Король и птица

Фильм оставил после просмотра смешанные ощущения…

Отдавая ему должное, стоит отметить, что анимация действительно хороша. Если вы любите рисованные мультфильмы, то с большой долей вероятности данная работа порадует ваш глаз: детализация, краски, плавные переходы — всё выполнено на высоком уровне. Кроме того, история долгой и кропотливой работы над мультфильмом, о которой уже писали здесь, добавляет очков в пользу создателя, — как минимум, это вызывает уважение. Для своего времени данная работа выдающаяся, и с ней определённо стоит ознакомиться, если вы поклонник анимации и её истории.

Однако, если смотреть на фильм глазами обычного зрителя, мне показался он затянутым: динамики в нём мало. Информации о том, что он рассчитан на взрослую аудиторию (об этом тоже писали здесь в отзывах), я до просмотра не встретила, поэтому смотрела ещё и с вопросом «Смогу ли показать это ребёнку, и интересно ли ему будет, если да?». Ответ — нет. И дело не в том, что в мультфильме присутствуют сцены «из ряда вон», а в том, что после просмотра остаётся какой-то осадок… Персонаж короля создан максимально отталкивающим, совершающим при этом поступки, не сопряжённые с гуманностью. Всех неугодных сбрасывают под пол, и судьба их незавидна: почти в самом начале Короля сбросил туда же его собственный портрет-копия, и больше мы оригинал не видели. Да, конечно, персонаж отрицательный, но слишком, на мой взгляд. И от этого даже становится обидно за мультфильм, потому что главные герои (Птица, Пастушка, Трубочист) милы и перспективны, но крайне мало раскрыты, и неприятие Короля и сюжета оставляет в данном случае тот самый осадок на работе в целом.

Важную роль играет и озвучка, как это ни банально. Я смотрела на языке оригинала, и этот вариант хорош. Но в русской версии сейчас существует только многоголосый закадровый перевод, насколько мне известно, и он очень не очень, увы. С ним бы всё было ещё более печально, к сожалению.

Иными словами, аудиторию данного мультфильма я бы обозначила для себя как «любители анимации», как писала выше. Второй раз пересматривать не хочется. Смею предположить, что если бы видела его в детстве, мнение было бы более благосклонным, в силу ностальгической радости.

«Король и птица» — настоящий шедевр мультипликационного кино. Если не самый лучший мультфильм в мире, то точно самый лучший во Франции.

Мультфильм захватывает с первых минут. Как точно проработаны образы персонажей: мудрый Птица, властолюбивый Король, очаровательная Пастушка, отважный Трубочист и т. д. Королевство Тахикардия заслуживает отдельного внимания. С его живописностью и монументальностью не сравнится ничто.

В мультфильме рассматриваются такие философские вещи, как власть и свобода, любовь и ненависть. Также интересно то, что картина имеет несколько жанров: сатира, сказка, притча и даже доля комедии.

Замечательный мультфильм Поля Гримо с превосходным сценарием Жака Превера и с изумительной музыкой Войцеха Киляра.

Все почему-то считают, что если делать высокое искусство, нужно обязательно делать его максимально нудным. Обычно авторы все же имеют какую-то совесть и кроме нудства и, собственно, «высокого искусства» (тм), что-то в фильм кладут. Тут отринули любое родство с масскультом и не положили сверх необходимого для фестивалей и высоколобых кинокритиков ничего.

Отвратительно нарисован мультфильм. Ужасен не только отрицательный король и полисмены, но и положительные пастушка и трубочист, и рассказчик Пересмешник. Они все жуткие, выползни из кунсткамеры. Почему-то, опять же, считается, что мульфильм для взрослых нужно нарисовать в максимально отталкивающей манере. Чтобы дети случайно не посмотрели, что ли?

Значит, мы терпим полтора часа ужасной рисовки, где смыслового наполнения максимум половина. Остальное — всякие затянутые моменты, вот король долго едет на лифте, вот по крышам долго бредут герои. Тарковский-стайл. И всякие отсылки, граничащие с плагиатом, например, к древнему немецкому немому «Метрополису». Кстати, вот там подземный город — это было круто, потому что фильм. А нарисовать-то можно что угодно, того же робота размером с город.

Смысловое наполнение. Хм-м. Видела одну статью, где вполне убедительно, с аргументами, доносится мысль, что главный злодей тут — Пересмешник, он коварный провокатор, специально низвергнувший государство в пропасть, и плюющий на человеческие жертвы, возможно — иностранный агент влияния. Мультфильм же своей подачей скорее намекает на более прямолинейную и привычную трактовку, кто плохой (король), кто хороший (Пересмешник). Что хотели сказать авторы? На мой взгляд, они просто хотели поумничать и показать всем, насколько они прошаренные в кинематографе ребята. Стандартный ход артхауса — нате вам кучу смыслов и идей, противоречащих друг другу, сами с ней разбирайтесь. «Я так вижу». В любом случае, ну что можно сказать о революции нового? Ее причины, следствия, плюсы и ее минусы уже давно известны (что, конечно, не мешает людям постоянно наступать на те же грабли, ну так это другой вопрос).

Собственно, у критиков работа такая, смотреть кино-не-для-всех и что-то на его тему измыслить, они за это деньги получают. Смотреть же бесплатно — удовольствие ниже среднего.

4 из 10

Все советовали мне посмотреть этот мультфильм. Мол, это шедевр анимации от Поля Гримо, на который равнялся сам Хаяо Миядзаки и все в таком духе. Что ж, я посмотрела этот мультфильм. И… он странный. Правда, странный. Сюрреалистичный в хорошем смысле.

Насколько мне известно, его создавали еще с 1947 года, вышел мульт незаконченным в 1953 году, но что-то не срослось, и полная версия во всей красе вышла лишь в 1980 году. С визуальной и технической точки зрения мультик снят просто великолепно. Стильная, изящная и мягкая анимация, за движениями очень приятно наблюдать.

Сеттинг мультика так вообще достоин отдельной похвалы. Гигантский одновременно футуристический и средневековый замок, сам являющийся по сути целыми миром с двумя реальностями, внизу люди, не видевшие солнца и неба много лет, а наверху одинокая, безжизненная и чужеродная страна, действительно безжизненная и словно покинутая Тахикардия (а почему это королевство так назвали?! я до сих пор не могу понять).

Но лично я не особо прониклась сюжетом и персонажами. Я вообще не поняла сути сюжета. По идее, это сказка с элементами политической сатиры, мол, долой этого двуличного тирана-лицемера, долой его приспешников-лизоблюдов. Но причем здесь птицы? Причем гигантский робот? Птица это символ свободы, окей, робот наверно мощное оружие… Я сама додумываю, так что не обессудьте. Мне нравится, что автор подает как свою идею через визуал и действие, так и дает огромный простор для воображения и вдохновения. Но лично у меня с таким стилем проблема — ты никогда не узнаешь, что именно хотел донести автор, а я терпеть не могу, когда каждый трактует по-своему, но ни одна теория или трактовка не является верной или «каноничной». Вернее, обоснованной, логичной и эпичной.

«Король и птица» является вольной адаптацией Андерсеновской сказки «Пастушка и трубочист», но тут лишь некоторые элементы, в остальном сюжет полностью свой и с нуля. Насчет персонажей. Я вообще не понимала их мотивации. Пересмешник вызывал симпатию своей заботливостью (воспитывать детей после смерти жены, убитой жестоким королем, и не бросить, это достойно уважения), остроумием и смелостью, а также дерзостью по отношению к Королю. Король Карл фиг знает какой уже (или Шарль) так вообще вроде и центральный персонаж, но и антагонист. И персонаж этот с поистине больными наклонностями. Высокомерный, безжалостный, косоглазый и тупой, кичащийся от вседозволенности, но и страдающий от одиночества и банального неумения любить кого-то другого кроме себя самого. А если к кому-то и проникнется, то это больше собственническое желание обладать понравившейся игрушкой и властвовать над ней. Насчет больных наклонностей. Это же надо влюбиться в ПОРТРЕТ ДЕВОЧКИ! Причем до такой степени, что отражение с портрета Короля (уже с нормальными глазами и более рассудительное) оживает и избавляется от «оригинала», занимая его место (причем если «оригинал» достаточно искренне восхищался портретом девочки и угнетался от своего внешнего несовершенства, то его «отражение» вообще хочет чисто заполучить ее) эта девочка с портрета сама сбегает. Тем не менее, эту девочку с портрета и ее друга лично я считаю самыми невыразительными персонажами в мультфильме даже со скидкой на то, что они лишь нарисованные на портрете люди. У них нет выделяющегося характера или активности. А символизм и фигуральность я не особо жалую.

В любом случае мультфильм красивый, уникальный и интересный. К просмотру рекомендуется.