Кошмар за стеной

Я выскажусь нейтрально. Потому что ставить отрицательную оценку только из-за того, что фильм скучный, не считаю правильным. Он неплохой, в принципе, а просто унылый (тягомотный). Все настолько предсказуемо и затянуто, что во время просмотра не возникает не единой эмоции.

Опять старинный особняк, в который приезжает молодая писательница. Опять подозрительный шум и пугающие тени. Опять этот наболевший штамп — принимать ванну в одиночестве и вдруг увидеть кого-то за ее бортиком.

Но, допустим, если Вы фанат Летиции — конечно, этот фильм доставит удовольствие. Красивая природа, пейзажи, одежда главной героини — действительно приятно посмотреть. Но вся эта атрибутика идеально бы вписалась в какую-нибудь мелодраму, но уж никак в ужасы-триллер-мистика.

4 из 10

Когда садишься за просмотр европейского ужастика, ждёшь в меру пугающего и психологически-напряжённого зрелища, здесь же сплошное разочарование. На протяжении всего фильма велась усердная, временами даже яростная борьба со сном. Наискучнейщее, неимоверно нудное повествование сопровождалось глупыми, абсолютно не страшными моментами, которые были вызваны галлюцинациями главной героини — заслуга нарко-алкогольной зависимости, мешала абсент с опием — очень смелый коктейльчик!, по-моему, принятие такой ядрёной смеси и были самые напряжённые, жуткие, пугающие до глубины души моменты этого «ужастика»! Также хочу отметить это несуразное, бессмысленно-агрессивное, ладно, не побоюсь этого слова, просто абсурдное поведение аборигенов по отношению к приезжим, в частности к главной героине. Не понятна также природа такой «масштабной» предвзятости — пропали дети, они моментально обвиняют в пропаже её!,гостья — знаменитая писательница, хрупкая женщина… убийца или на худой конец похитительница незнамо для чего детей — это на их взгляд, и заметьте без суда и следствия…

Фильм скучный, временами глупый и совсем не страшный. Это не фильм ужасов и ни драма… он никакой и не о чём. Решительно не рекомендую к просмотру, особенно любителям европейского кино.

Право, не стоит так уж разносить по кочкам этот фильм, ох, не стоит. И мне почему-то не кажется, что его создатели- ленивые и бездарные плагиаторы. Давайте-ка успокоимся и взвесим все «про» и «контра». Попробую выступить в неблагодарной роли мирового судьи, или же посредника между обозначенными позициями.

Противники фильма во многом правы. Действительно, он сотворён по двум родственным, наложенным друг на друга шаблонам-лекалам. Первый и главный: кто-то приезжает куда-то (в город, село, лагерь, старый дом, на остров и т. п.), куда-то ввязывается или что-то находит, после чего начинается чегой-то кошмарное. Второй, конкретизированный: некий сочинитель (сочинительница) в поисках вдохновения приезжает… см. выше. Здесь вспомнилась журналистская байка советской эпохи о том, что на двери секретариата центральной газеты висело объявление: «С заголовком „Слагаемые успеха“ не входить!» Но ведь входили, только в „нижестоящих“ газетах. Так и в кино. В какие-то солидные и уважаемые компании с подобными шаблонными сценариями тоже вход воспрещён, в другие же (а у этого фильма с добрый десяток «отцов») возможен. С другой стороны… Ну где ещё должны водиться привидения, злые духи и т. д., как не в старых домах разного рода? Ведь, как ни крути, дом- основное место обитания современного человека (офис, завод, особняк, квартира наконец- вспомним булгаковскую «нехорошую квартиру»!), как давным давно- пещеры… И никуда от этого не деться. Поэтому названные шаблоны можно частично оправдать в фильмах ужасов и триллерах хотя бы с бытовой точки зрения. Так же (я уже писал об этом), как «салунные» сцены и стрельбу из «винчестеров» и револьверов в вестернах (исключения только подтверждают правило). Другое дело, как воспользоваться шаблоном, творчески или (пардоне муа) опять же шаблонно. Я склоняюсь к тому, что в «Кошмаре за стеной» превалирует первый подход, хотя и недостаточно (минус!), почему картину нельзя отнести к удачам кинематографа вообще и французского в частности.

Совершенно справедливы упрёки фильма в невнятности и, порой, в слабой мотивированности поступков и действий его героев (пропавшие девочки что-то пролепетали о причине своего исчезновения- похоже, сами в неё не поверили, не то, что зрители). И вправду, непонятно, откуда вообще взялся этот дом в судьбе писательницы, на каких правах она там поселилась, кто такой заезжий парижанин (наследник?), что это за таинственная комната с крысами (девочек, убитых много лет назад другим «заезжим», там не было- их нашли, как и убийцу). Очевидно и видно невооружённым глазом, что драматические линии многих героев картины либо пунктирны, либо вообще обрывочны и не ясны. Всё это- большие вычеты из актива создателей «Кошмара за стеной». Но если подойти с другой стороны, с той, на которую мало кто обратил внимания, или вообще не обратил…

… А всё дело в том, что после смерти дочери (как считает героиня- по её вине) популярная писательница стала законченной опийной наркоманкой! Сколько раз за время фильма его создатели буквально тычут нам в нос подсказки- вот она в отсутствии «вдохновения» готовит себе наркотическое зелье, вот что она чувствует, приняв его, вот её «раскалывает» доктор, вот «что дальше» (фактическое одурманенное самосожжение в доме)! И не мудрено, что у героини Летиции Касты (вот ведь мистика какая-то: имя на слуху, а я, как и многие другие рецензенты, не могу вспомнить, где я его встречал?) всё рвётся, путается, кружится, не вспоминается. Опиум, господа, опиум (смотрите наш фильм по Булгакову — есть много общего!). Какие там призраки, какая логика… Опиум! Вероятно, главный грех авторов фильма — в недоходчивости этой темы: таинственное зелье в хрустальном флакончике рушит всё! Появилась крамольная мысль- а вдруг они и не помышляли об этом? Ну, тогда я попал…

Во всяком случае, в «про» я записываю серьёзный, с претензией на глубину настрой картины, впечатляющую игру этой самой Летиции Касты, отсутствие ожидаемых многими «страшилок», хорошую фоновую музыку и то, что мне, видевшему множество подобных фильмов, почему-то здесь не было скучно и хотелось всё досмотреть до конца. Что ни говори, а настроение фильм создаёт (и это фильм настроения!), не смотря на многочисленные «контра». В общем, это не самый плохой, и даже весьма неплохой фильм, хотя и не лучший в своём жанре.

6 из 10

Мы так строили декорации в школьном и студенческом театре. Лепили папье-ма-ше и много-много всякой краски. Фонарик снизу. Музыку пожутчее. Всем страшно. Хорошо.

Но на то он и школьный театр, чтоб из ничего сделать праздник для понятного тебе насквозь зрителя. А здесь — бюджет не ахти какой, поэтому денег не хватило на комнату.

Этой мелочи стало достаточно, чтоб сначала на минуточку, разочароваться. Нет, не во всем фильме, но деталь важная, большая, серьезная. И после начинаешь придираться ко всему. В итоге особого напряжения так и не было поймано.

Главная барышня, как-то не очень. Ясно стало сразу, что дети сейчас пропадут, а потом найдутся. Освежил картину бакалейщик, но опять как-то нежно, не глубоко. Надо было сделать его совсем плохишом, тираном, почти маньяком. А потом, в конце, все бы прозрели, что ни она — кровопийца, а он — исчадие ада. Ну или по другому, но пожутчее.

А так: для тихих зрителей заумно, для нас — прожженных негодяев, слабовато. В смысле напряжения. А хочется эстетичной жути. Здесь могло бы.