Мутная вода

Серьёзное, драматичное кино скандинавских авторов на тему «преступления и наказания» воспринимается неоднозначно, отчётливо чувствуются ментальные и религиозные различия.

Братья-подростки, развлечения ради, воруют коляску с ребёнком, который погибает в следствии несчастного случая. На суде они обвиняют друг друга, вместе отбывают срок, но, старший выходит досрочно за хорошее поведение, а младший вместе с дружками избивают его напоследок. Из чего, по видимому следует сделать предположение, что он отверг путь исправления. Больше мы его не увидим. Старший же — Ян, получив профессию органиста устраивается в церкви, собираясь начать новую жизнь. Какое-то время сюжет развивается линейно, но, с момента пересечения главного героя с родителями погибшего мальчика зритель видит происходящие события с двух сторон; их (вернее матери — Агнес) и его. За счёт этого образуется интрига. Похищение ребёнка, о котором Ян помогал заботиться своей новой знакомой и который был принят за его сына, показалось мне слишком прямолинейным «наказанием» за преступление, а поведение Агнес фальшивым и надуманным. Трудно поверить, что женщина не зациклившаяся на мести и саможалении сразу после потери сына, вырастившая двух приёмных детей, давшая им свою любовь и семейное тепло, стала теперь на этот губительный путь. Но, вскоре выясняется, что ей движет не жажда отмщения а панически разыгравшееся воображение, страх за детей, и не только своих. Здесь авторы довольно мощно показали глубокие, не зажившие раны того психологического потрясения которое испытала женщина.

Однако, сильные, эмоциональные моменты чередуются совершенно не понятным поведением мужа Агнес, который сам не знает что требует от Яна. Да и финальное признание главного героя, к которому по видимому зрителя и вели весь фильм, вызывает недоумение. В этом каются Богу, об этом плачут и сокрушаются в покаянной молитве, таким образом снимается камень с его души, но не её. Какой смысл говорить об этом матери умершего ребёнка? Каким образом это признание может дать облегчение и помочь ей? А ведь по мнению авторов именно это и происходит. К чему вообще тогда церковная линия, если главный герой не верит, исповедуется матери а не Богу и от неё получает прощение?

Религиозный контекст вносит лишь ложку дёгтя. Пастор(ша) в храме молодая мать-одиночка, с малолетним сыном на руках. Это даже за рамками дискуссионного вопроса: «Почему женщина не может быть священником?» — это просто бред. С её слов прощения не требуется, нужно лишь примирение. Насколько я понимаю, «уравнение» решается следующим образом: покаяние+прощение=примирение. Каким образом она решила его без прощения, остаётся загадкой. Священница, с ходу завязывает интимные отношения с органистом, после секса зритель не видит никакого раскаяния (на «священников» женского пола 6-я библейская заповедь не распространяется), а что такого, ребёнку же нужен отец. Куда вы прётесь со своими канонами. И правда, о чём это я? Если церковный староста говорит, что причащаться можно и не веря… Да нет, всё «нормально», просто если либерализм как таковой стал сущностью религии, то нужно переименовываться в «либеральную церковь», при чём здесь Христианство? Финальная, дуалистическая сентенция главного героя также не имеет никакого отношения к Христианству.

В общем история серьёзная и драматичная, но язык повествования чуждый. Что бы об этом сказал Фёдор Михайлович? Трине Дюрхольм, сыгравшая Агнес, на мой взгляд плохо поняла свою героиню и что от неё требуется. Бесспорным плюсом картины является музыкальное сопровождение. Много красивой органной музыки, но в целом…

5 из 10

Подросток Ян Томас по глупости ворует коляску с годовалым ребенком и в следствии несчастного случая ребенок гибнет.

Отсидев полный срок парень пытает начать новую жизнь. У него есть талант — он изумительный органист и после выхода из тюрьмы он устраивается работать в церковь, но призраки прошлого продолжают его преследовать.

Я люблю скандинавские фильмы, очень люблю их актеров и режиссеров. Есть в них нечто такое, что напрочь отсутствует в другом европейском кино. Режиссер Эрик Поппе для меня открытие и надеюсь, наше с ним знакомство продолжится, надо ценить людей умеющих снимать такие прекрасные фильмы.

Это фильмы, которые смотришь и думаешь: «Кто ты человек? И как ты так играешь роль словно ты прожил такую жизнь?»

Самый высокий балл я бы поставила актеру Полу Сверре Валхейм Хагену (которого еще можно увидеть в более известном шведском фильме Кон-Тики). Это очень глубокий фильм о вере, вине за прошлые ошибки и прощении, а так же о том как жить, когда сам себя простить не можешь? После него я поняла библейскую фразу о том что «один раскаявшийся грешник, дороже ста праведников».

Отдельное «ах» это музыка в этой ленте, особеннно если вы ценитель органной музыке, но даже если нет, то после фильма обязательно его полюбите.

Если любите назависимое кино и любите то что снимают скандинавы, то фильм для вас. Зрители менее искушенные боюсь не поймут.

7 из 10

Сложная картина повествует о судьбе человека, освободившегося после срока за убийство и предлагающая зрители обстоятельный диалог на вечные темы.

Фильм затрагивает такие важные, если не сказать, важнейшие темы христианства, как прощение и покаяние. И с этой точки зрения режиссер подтверждает догмат о том, что кающийся грешник ценнее праведника.

Однако, пожалуй центральной частью философской компоненты фильма стала аллюзия на жертвоприношение Исаака. Согласно Ветхому Завету, Б-г, желая испытать Авраама, выбирает в качестве жертвы его сына — Исаака. В последний момент, Б-г заменяет Исаака на ягненка.

Этот сюжет, кстати, оказался в центре осевого труда известного датского философа Серена Кьеркегора «Страх и трепет». Параллель становится тем более интересней, если вспомнить, что Кьеркегор признается многими как один из основателей экзистенциализма — школы, на которой зиждется современная философская картина мира, и из которой берет свое начало парадигма современной культуры — пост-модерн, в рамках которого существует арт-хаус, к которому можно, с известными замечаниями, отнести и сам фильм «Мутная вода». Вот такое вот возвращение к истокам.

Согласно Библии и довольно сложным, но увлекательным размышлениям Кьеркегора Б-г испытывал любовь Авраама и его готовность принести в жертву самое дорогое, что у него было. В фильме, сохранился мальчик по имени Исаак, с той лишь разницей, что в место праотца Авраама в картине действует мать Исаака — женщина — священник.

Вопрос о том, прошла ли мать Исаака испытания сказать сложно, ведь до самого последнего момента она не знала, о судимости главного героя за убийство ребенка. А примет ли она молодого человека после того как будет раскрыта эта деталь его биографии, еще большой вопрос, на который ни фильм, ни сам режиссер в обсуждении после показа ответа не дал. Хотя о позиции режиссера говорят слова, прозвучавшие в ответ на вопрос, что делает судимый убийца в церкви «если у человека есть второй шанс, то где он может быть предоставлен, если не в церкви?».

И эти слова подводят нас ко второму важному вопросу, поставленному авторами картины или, если угодно, к светской составляющей фильма. Я говорю о проблеме личности преступника, соотношения личности и внешних условий в механизме преступления и о раскаянии и возможности начать все с чистого листа.

Действительно, молодой человек осужден за убийство, пожалуй, самое страшное из всех преступлений (наравне с иными деяниями, посягающими на жизнь человека). Однако, можем ли мы сказать, что главный герой убийца. Нет, преступления, и это мы узнаем в самом начале фильме, является лишь результатом случайности, стихийного и фатального развития глупости.

Важно отметить, что режиссер говорил в ходе пресс-конференции, что его годовой опыт общения с осужденными за тяжкие преступления в Норвегии позволяют ему говорить, что большинство сидящих там людей не является монстрами или психопатами. В большинстве своем преступники, закрутились в водовороте событий, не смогли остановить наступление фатальных последствий. С этой позицией можно спорить, но она, однозначно, внушает надежду на возможность реабилитации даже осужденных за убийство.

Однако, говоря об этих положительных чертах фильма, нельзя не отметить и некоторые недоработки. И это, по моему мнению, чистой воды, слабые места сценария. Лично мне завязка картины, похищение парнями коляски с ребенком «чтобы тупо по ржать», не кажется правдоподобным.. То есть, наверное, и такое бывает, но верится в это с трудом. Есть там и еще один очень сомнительный эпизод, но говорить я о нем не буду, чтобы не случилось спойлера.

А в остальном, это очень серьезное, сложное, вдумчивое кино, оставляющее приятное послевкусие философского разговора.