Фанни и Александр

Заключительная картина именитейшего шведского режиссёра Ингмара Бергмана, снятая для больших экранов, повествует об аристократической скандинавской семье, в которой один из младших её представителей — мальчик по имени Александр, являющийся центральным персонажем всего произведения, становится свидетелем иногда чудородных, иногда прямо выходящих явлений, кардинально меняющих положение дел семейства.

Трехчасовая лента достаточно большим числом участников мирового киносообщества считается одной из лучших работ мэтра, перенесшего на экран радости и переживания из далекого детства, что нарочито читается в персонажах Александра и новоиспеченного отчима-священника, которые стали воссозданием собственной и отцовской фигур соответственно.

Первая половина фильма представляет из себя крайне увлекательную и удивительно самобытную подводку к более динамично развивающимся событиям второй части картины, темп и содержание которой не оставляет шансов усидеть на месте при просмотре.

И вновь, интерпретация увиденного может иметь развитие в совершенно разных направлениях, однако всё же кажется, что сильно завуалированного посыла от создателя ленты, как это было в таких его работах, как «Молчание», «Персона» и «Стыд», здесь искать не стоит.

«Фанни и Александр» выглядит гораздо более доступным для понимания, чем большинство гениальных по задумке произведений Бергмана. Возможно, именно поэтому эта лента стала такой популярной как у профессиональных деятелей кино, так и у простых его ценителей.

Как итог, «Фанни и Александр» ярко и волшебно подводит расписную черту под богатым творчеством Ингмара Бергмана, окончательно даруя ему вечную славу на кинематографическом небосклоне.

Сюжет фильма интересный, не буду описывать. Но я обращала внимание на его визуальные компоненты. Потрясающие. Классика для изучения.

Каждый эпизод проработан до мелочей. Цветовая гамма сюжетов чередуется — красные, насыщенные, светлые, теплые цвета — дом семьи Александра, контрастируют с холодный безжизненной палитрой дома священника.. Тепло, жизнь, зажженные везде свечи, смех или тихие разговоры, полнота жизни, эмоции,, любовь и понимание во взглядах — дом бабушки -, все это подчеркивается и интерьером — наполненным мелочами и цветовой палитрой, как и сама атмосфера в нем. Контрастом выступает вторая сюжетная линия, дом священника — холодный, сдержанный, бездушный, жестокий, с некрасивыми лицами, пропитанный страшными историями, которые таят его стены.. Уродство больной тетушки — символ этого дома. Черные пустые ниши, в интерьере дома и за спиной священника — как непредсказуемый страх и пустота…

. Хочется внимательно рассматривать уже без звука каждый кадр фильма. — настолько выразительны выстроены все детали.

Огонь в фильме — выступает как живой организм., он часто появляется в кадре… сопровождает героев в течение всего фильма… Свечи в доме бабушки зажжены — они по всему дому, огонь в чаше, которую стремительно вносит в комнату один из персонажей, полыхает и мощной своей энергией будто освящает этот дом. И именно этот огонь по задумке режиссера — священный, как мне кажется.

Он очищает и освящает своим мощным жаром.. именно в этом доме,. а не в доме у священника. Там же в кадре только одна свеча, но она не может согреть погребальный холод его дома, эта свеча только штрих, намек на то что произойдет в конце фильма, ее огонь — как роковое предупреждение, ведь именно огонь в конце фильма уничтожает зло этого дома… .

Очень колоритный, вкусный фильм. Пересматривала его несколько раз.

Итоговой работе шведского режиссера Игмара Бергмана обладает основными чертами романа-воспитания, в духе старого доброго Диккенса.

В основу картины лег весьма тривиальный сюжет. Во время празднования Рождества умер глава буржуазного семейства Оскар Экдаль. Молодая вдова, воспитывающая двух детей, собственно, девочку Фанни и мальчика Александра, решает повторно выйти замуж за священника, некогда также пережившего утрату. Женщина и ее отпрыски поселяются в доме служителя церкви. Мрачные каменные стены здания, решетки на окнах угнетающе действуют на Фанни и Александра. К тому же их отчим оказывается форменным тираном, изводящим близких и прислугу. Он подавляет своих домочадцев. Менторским тоном читает наставления. Ограничивая свободу воли, он пытается насаждать окружающим свои представления о праведности.

В сущности, Бергман представляет семью государством в миниатюре, отношения в которой регулируются своеобразными внутренними законами, а стиль управления, может быть как тоталитарным, так и демократическим. В семье Экдаль, например, господствуют свободные нравы, и напротив в доме священника установлен жесткий порядок.

Бурная река, показанная между эпизодами фильма, символизирует ход времени. Зритель наблюдает за становлением личности Александра, за изменением характера мальчика. Александра определяют внутренние надломы, вызванные смертью отца и деспотизмом отчима. И, кажется, он уже не может заполнить образовавшуюся пустоту в сердце…

9 из 10

Очень трудно как-то определённо характеризовать этот фильм. Честно. Приходится либо прислушиваться к голосу собственного разума и сердца, либо полагаться на мнение почтенной публики и кинокритиков. Возникают сомнения: «может в кинематографе не разбираюсь, чтобы оценить великое творение?» Может быть. Но ведь кино снимают не только, и не столько для узкого круга ценителей. Особенно оскароносное. Фильм вроде бы традиционный, без трюков и экспериментов, значит и оценивать я его буду как просто «фильмец» для вечернего просмотра.

Сперва давайте пройдёмся по положительным свойствам фильма

а) Картинка. Она очень красивая. Операторская работа, различные планы, освещение, вставки из видов природы или фрагментов пейзажей придают фильму определённый колорит, задают ему высокую планку качества

б) Атмосфера. Да, верю, верю, что показана жизнь аристократической шведской (да и вообще любой европейской) семьи конца 19-начала 20х веков. Иногда, особенно в начале и в конце фильма некоторые сцены напоминают лубочные картинки той эпохи. Автор хорошо умеет сочетать личные трагедии героев с общим лубком жизнь большой и богатой семьи. Чувство, что это «пир во время чумы» не покидает ни на минуту.

в) Мистика. В фильме есть явная мистическая линия, которая добавляет шарма произведению, как раз-таки свойственного началу 20 века, когда особенно среди богатых наблюдалось повальное увлечение оккультными практиками, спиритизмом и прочими теософиями. Ближе к концу фильма мистическая линия играет яркими красками в безумном персонаже Исмаэля.

А вот теперь то, что не понравилось

а) Растянутость. Возникает ощущение, будто кое-кто захотел побольше хронометража, поэтому под видом духа эпохи стал изображать в деталях, как живёт семья. При этом действительно важные события, раскрывающие, казалось бы, персонажей (например угрозы епископа его жене и ссылки на свод законов), оставлены за кадром, в то время как какое-нибудь празднование Рождества разбито аж на ряд сценок, очень детально проработанных — подготовка к пиру, пир, после пира, дети после пира, утро после пира и т. д.

б) Жанровая неопределенность. Фильм пытается быть сразу всем, но это у него слабо выходит. По идее перед нами сага. Или так хотел режиссер. Но сага должна раскрывать то, как члены семьи меняются на протяжении долгого времени под влиянием как внутрисемейных, так и внешних событий, радостных и трагичных. Но фильм охватывает краткий временной промежуток, а если это не так, то хода времени не чувствуется. Получается не сага, а слайд-шоу, в конце которого все вновь счастливы и только вредный епископ даёт с того света подзатыльник главному хедлайнеру всего фильма) А, ну и служанка, которая почему-то отказывается от собственной кондитерской.

Мистика? Она присутствует вроде, но на сюжет особо не влияет. Фильм пытается быть очень глубокомысленным, но у него это слабенько получается. Какую мораль можно вынести из фильма? Что Александр получил две психологические травмы, из-за которой впечатлительному парню начинают мерещиться души усопших? Мать Александра поняла, что счастье — это когда живёшь сама по себе? Фильм лучше было бы назвать «Хождение матери Александра за три квартала». Только вот претендовать на сагу, раскрывая до конца лишь историю одной героини, причём даже оттеснив вынесенных в заглавие детей её — это как-то несправедливо, что ли.

Фильм оставляет двойственное впечатление. Посмотрел — неторопливая история женской ошибки, из-за которой дети получили психологическую травму. Полистал рецензии — отзывы положительные, а синяя занавеска говорит о тяжёлом душевном переживании главного героя. Нет, друзья, боюсь, что синяя занавеска — это всего лишь синяя занавеска.

5 из 10

Фильм к просмотру не рекомендую. Лучше попросите того, кто его смотрел, сделать нарезку самых интересных сцен или сюжетных поворотов, где есть хоть какая-то динамика. Всё остальное вашего внимания не стоит. И прежде чем верить высоким рейтингам и статуэткам оскаров, посмотрите сами)