Одержимость Майкла Кинга

Я очень скептически отношусь к фильмам ужасов последних нескольких лет, а тем более к фильмам в жанре «псевдодокументалистики», «потерянной плёнки» и так далее. Именно поэтому я и не понимаю кассового успеха таких фильмов, как «Ведьмы из Блэр» и тому подобных. Но этот фильм, он меня, честно говоря порадовал.

Сразу скажу, что первая часть фильма хороша как фильм, но плоха, как псевдодокументальное кино. Взаимодействие главного героя с оператором сведено практически к нулю, за исключением некоторых сцен разговоров. Этого недостаточно чтобы почувствовать себя в шкуре человека, который находится прямо там, в фильме, а ведь для этого и снимают «на камеру».

Вторая беда фильма и одновременно несомненный плюс- Динамичное развитие событий. Но в некоторых местах оно сильно динамичное. Например: Начало фильма, показывается сцена с семьёй главного героя, далее чёрный экран, и мы уже непонятно где разглядываем карты, которые выкладывает на стол женщина.

Фильм и так не самый продолжительный, 80 минут экранного времени могли бы дополнить хотя-бы 10—20 минутами более подробного рассказа о семье главного героя, чтобы после их смерти мы сопереживали герою, а не размышляли, зачем же он пытается связаться с какими-то там духами или демонами.

Возникают и логические моменты: Как все эти люди позволяют снимать их? Работник кладбища, который занимает некромантией, мужчина и женщина, которые вызывают демонов в подвале. У всех этих людей нет беспокойства по поводу того, что этот материал увидят люди, которые его видеть не должны?

Именно в этом главная логическая проблема и дыра фильма, которую я заметил.

Пугает ли фильм? Естественно, на все сто процентов, будь то какие-то резкие звуки, атмосферные моменты или же просто лицо главного героя, который совсем обезумел.

Так же в фильме хорошо проработана борьба главного героя с демоном, а главное, что всё это происходит в пределах обыкновенного дома.

Без зазрения совести можно сказать, что этот фильм- настоящий представитель псевдодокументальных ужасов, которые действительно пугают и нагнетают атмосферу, а так же очень хорошо показывают борьбу главного героя со злом. Это тот случай, когда лучше посмотреть фильм, несмотря при этом на оценку всего в 5,6/10.

7 из 10

Режиссер-документалист Майкл Кинг всегда был чрезвычайно далек от всего паранормального, ненормального и просто необычного, что никак не желало укладываться в его довольно усредненные представления о бытие, которое имеет несколько больше граней, чем банальные четыре — по сторонам света соответственно. Уж слишком он был приучен и привычен к реальности, которая превосходила любую болезненную фантазию всегда, при любом раскладе. Рыцарь без страха и упрека, вооруженный оптикой Цейса, Майкл после смерти любимой жены решает снять кино об экзорцизме, даже не предполагая, что это задание, за которое он взялся с невиданным вдохновением и задором, сильно изменит его представления об окружающем мире.

Режиссерский дебют Дэвида Юнга, фильм «Одержимость Майкла Кинга» 2014 года при всей очевидной принадлежности как к псевдодокументальному кинопальпу, так и к хоррорам об изгнании демонов сотоварищи из очередного грешника ль праведника, все таки является картиной, построенной не на многочисленных новых прочтениях старого, хоть и на новый лад, а довольно усредненным представителем жанра, в котором лишь радикализм и беззастенчивая жесть кажутся единственными методами воздействия на зрителей.

Перманентно балансируя где-то между схоластикой первого «Изгоняющего дьявола», «Шестью демонами Эмили Роуз» и совершенно малоудачными образчиками жанра, как-от «Последним изгнанием дьявола» Штамма и «Одержимой» Брент Белла, и софистикой ведьмоблэрства, успевшего быть унавоженным на современном этапе постмодернистской разудалой микробюджетностью паранормальных явлений разной степени их паршивости, «Одержимость Майкла Кинга» должного и значимого эффекта именно как полноценный и полнозвучный хоррор не достигает, отличаясь от прочих жанровых субстратов лишь визуальным натурализмом малоаппепитных подробностей, включая откровенные членовредительства. Напряжение, накаленные нервы, предчувствия дурного, оборачивающиеся вскоре форменным ужасом — этого славного добра в «Одержимости Майкла Кинга» ровно столько, сколько нужно для того, чтобы можно было охарактеризовать фильм Юнга как незавершенный, лишенный цельности и внятности в своем развитии. Фильм не пугает, а только стремится к этому, используя чересчур проверенный арсенал устрашения. Как хоррор — фильм Дэвида Юнга не слишком оригинален, к сожалению. Он изначально не стремится вовсе ни к какой жанровой деконструкции, идя по тропе шаблонности, хотя и делая это очень старательно, а местами вполне удобоваримо. Что, впрочем, нисколько не отменяет того факта, что «Одержимость Майкла Кинга» — хоррор мнимый и жанрово близкий не к ужасам, а к мистическим драмам, и в этой своей жанровой принадлежности достигая гораздо больших успехов, чем может показаться изначально — по сути будучи этаким «Экзорцистом», но выполненном в уже порядком надоевшем формате мокьюментари, разбавленного для большей стилистической расхлябанности вставками традиционного киноязыка. Благо, с внутренним наполнением при внешней аскетичности у фильма все более-менее в порядке.

«Одержимость Майкла Кинга», как и недавний «Избави нас от лукавого», затрагивает вопросы веры и безверия в современном мире. Сделав центральным протагонистом ленты фактического скептика, атеиста и чуть ли не еретика Майкла Кинга, Дэвид Юнг в прямом смысле превращает его в подопытную свинку, которой суждено пройти все семь кругов ада, прежде чем предстать обновленным. Для режиссера важна не столько хоррор-составляющая его фильма, иначе бы не было столь очевидного упивания шаблонами вкупе с мясцом да кровищей, но в разумных пределах, сколь поступательная драматургия, исходя из развития которой воинствующий депрессивный атеист, побывав на темной стороне Света, превращается в истово верующего и в Бога, и в Дьявола. Эта внутренная метаморфоза главного героя, в отличии от большинства сюжетных маневров фильма, кажется вполне логичной и просчитанной, при этом мораль фильма не устремляется с веселым гиком в очевидную блеклую нравоучительность хотя бы потому что в финале явственно и громогласно звучит сомнение, заключающееся в том, кто же на поверку хуже — Бог ли, обрекающий людей на невыносимые страдания или Дьявол, этими страданиями наслаждающийся и ускоряющий процесс деструктивного распада социума. И отчего кажется, что Дэвид Юнг в своем фильме однозначно решил, что Бог — лицемер, а Дьявол — честен, пускай и честность его чревата перманентным погружением в кровавый хаос и кадаврическое безумие.

Режиссер-документалист Майкл Кинг всегда был чрезвычайно далек от всего паранормального, ненормального и просто необычного, что никак не желало укладываться в его довольно усредненные представления о бытие, которое имеет несколько больше граней, чем банальные четыре — по сторонам света соответственно. Уж слишком он был приучен и привычен к реальности, которая превосходила любую болезненную фантазию всегда, при любом раскладе. Рыцарь без страха и упрека, вооруженный оптикой Цейса, Майкл после смерти любимой жены решает снять кино об экзорцизме, даже не предполагая, что это задание, за которое он взялся с невиданным вдохновением и задором, сильно изменит его представления об окружающем мире.

Режиссерский дебют Дэвида Юнга, фильм «Одержимость Майкла Кинга» 2014 года при всей очевидной принадлежности как к псевдодокументальному кинопальпу, так и к хоррорам об изгнании демонов сотоварищи из очередного грешника ль праведника, все таки является картиной, построенной не на многочисленных новых прочтениях старого, хоть и на новый лад, а довольно усредненным представителем жанра, в котором лишь радикализм и беззастенчивая жесть кажутся единственными методами воздействия на зрителей.

Перманентно балансируя где-то между схоластикой первого «Изгоняющего дьявола», «Шестью демонами Эмили Роуз» и совершенно малоудачными образчиками жанра, как-от «Последним изгнанием дьявола» Штамма и «Одержимой» Брент Белла, и софистикой ведьмоблэрства, успевшего быть унавоженным на современном этапе постмодернистской разудалой микробюджетностью паранормальных явлений разной степени их паршивости, «Одержимость Майкла Кинга» должного и значимого эффекта именно как полноценный и полнозвучный хоррор не достигает, отличаясь от прочих жанровых субстратов лишь визуальным натурализмом малоаппепитных подробностей, включая откровенные членовредительства. Напряжение, накаленные нервы, предчувствия дурного, оборачивающиеся вскоре форменным ужасом — этого славного добра в «Одержимости Майкла Кинга» ровно столько, сколько нужно для того, чтобы можно было охарактеризовать фильм Юнга как незавершенный, лишенный цельности и внятности в своем развитии. Фильм не пугает, а только стремится к этому, используя чересчур проверенный арсенал устрашения. Как хоррор — фильм Дэвида Юнга не слишком оригинален, к сожалению. Он изначально не стремится вовсе ни к какой жанровой деконструкции, идя по тропе шаблонности, хотя и делая это очень старательно, а местами вполне удобоваримо. Что, впрочем, нисколько не отменяет того факта, что «Одержимость Майкла Кинга» — хоррор мнимый и жанрово близкий не к ужасам, а к мистическим драмам, и в этой своей жанровой принадлежности достигая гораздо больших успехов, чем может показаться изначально — по сути будучи этаким «Экзорцистом», но выполненном в уже порядком надоевшем формате мокьюментари, разбавленного для большей стилистической расхлябанности вставками традиционного киноязыка. Благо, с внутренним наполнением при внешней аскетичности у фильма все более-менее в порядке.

«Одержимость Майкла Кинга», как и недавний «Избави нас от лукавого», затрагивает вопросы веры и безверия в современном мире. Сделав центральным протагонистом ленты фактического скептика, атеиста и чуть ли не еретика Майкла Кинга, Дэвид Юнг в прямом смысле превращает его в подопытную свинку, которой суждено пройти все семь кругов ада, прежде чем предстать обновленным. Для режиссера важна не столько хоррор-составляющая его фильма, иначе бы не было столь очевидного упивания шаблонами вкупе с мясцом да кровищей, но в разумных пределах, сколь поступательная драматургия, исходя из развития которой воинствующий депрессивный атеист, побывав на темной стороне Света, превращается в истово верующего и в Бога, и в Дьявола. Эта внутренная метаморфоза главного героя, в отличии от большинства сюжетных маневров фильма, кажется вполне логичной и просчитанной, при этом мораль фильма не устремляется с веселым гиком в очевидную блеклую нравоучительность хотя бы потому что в финале явственно и громогласно звучит сомнение, заключающееся в том, кто же на поверку хуже — Бог ли, обрекающий людей на невыносимые страдания или Дьявол, этими страданиями наслаждающийся и ускоряющий процесс деструктивного распада социума. И отчего кажется, что Дэвид Юнг в своем фильме однозначно решил, что Бог — лицемер, а Дьявол — честен, пускай и честность его чревата перманентным погружением в кровавый хаос и кадаврическое безумие.

Майкл Кинг не очень умный человек. Потеряв жену и став отцом-одиночкой, он решил за каким-то лешим доказать кому-то, что потусторонних сил не существует. Как будто это кому-то интересно.

Очень-очень-очень слабое на сюжет кинцо, в котором все действия главного героя притянуты за уши только ради того, чтобы вставить в них страшные моменты. Я очень легко пугаюсь, поэтому в этом фильме некоторые страшные моменты были для меня страшноватыми, но с натяжкой, потому что поведение Майкла Кинга было сплошным рукалицо. Зачем он это всё придумал, для кого он это снимал, почему он сразу обратился к черной магии и исключительно к ней… В общем, вопросов много, но в целом риторических.

Кино для тех, кто любит псевдо-документальные ужастики низкого уровня. В принципе, кинцо можно поставить фоном и заниматься своими делами. А можно и не ставить.

5 из 10