Омут

Молодой сотрудник сеульской прокуратуры приезжает в глухую деревушку на похороны отца, с которым не общался много лет. Однако местные жители ведут себя весьма странно, стараясь побыстрее «сплавить» героя обратно в столицу…

Детективный триллер Кан У Сока («Сильмидо», трилогия «Враг общества», «Кулак легенды», «Картограф») этот тот редкий случай, когда не важно «кто», но любопытно «как» и «почему». Представляя собой классический «деревенский детектив», лента распутывает сюжетный клубок ступенчато, ни по разу окуная зрителя в прошлое. И если сама интрига в плане «убийца-садовник» не является особым секретом, то в первопричинах и следствии кроется самый сок. Финальный же твист буквально за минуту до титров способен без малого вызвать вздох удивления. Весь почти трехчасовой хронометраж постановщик уверенно держит темп, создавая напряжение, хотя и без определенных «киношных» несуразностей не обошлось. Отличным подспорьем режиссерскому саспенсу служит и саундтрек маститого Чо Ён Ука («Таксист», «Берлинское дело», «Шериф», «Служанка», «Олдбой», «Объединенная зона безопасности»).

Актерский состав также не лыком шит и работает на результат. Пак Хэ Иль («Воспоминания об убийстве», «Крепость «Намхансансон», «Разоблачитель», «Кёнджу», «Принцесса Токхе») неплохо ведет партию главного героя, показывая все страхи персонажа и при этом внутренний стержень идти до конца. Ироничен и обаятелен Ю Джун Сан («Картограф», «Мишень», «Кулак легенды», дорама «Ходят слухи») в роли прокурора. Забавен Ю Хэ Джин в роли местного «дурачка». Но стоит лишь появиться в кадре, то все зрительское внимание крадет харизматичный дуэт Чон Дже Ёна («Ночью у моря одна», «Прямо сейчас, а не после», «Наша Сонхи», «Сломленный», «Я-убийца»,) и Хо Джун Хо («Сильмидо», «Преступления на почве страсти», «Никогда не потерять», дорама «Прекрасный ум»).

Подводя итог: несмотря на определенные недостатки сценарного толка, перед нами добротный жанровый представитель, приковывающий зрительское внимание цепкой режиссурой, прекрасным музыкальным сопровождением и отличным актерским ансамблем.

7,5 из 10

Фильм очень странный.

Идет почти три часа, но когда они проходят, ты вдруг ловишь себя на мысли: «А о чем был фильм?» На что был растрачен хронометраж? Столько времени, а по сути шиш.

События скачут с прошлого на наши дни, скачут неожиданно и резво. Все, конечно, связано, да, но совершенно бестолково.

Сюжетную линию вполне можно было бы уложить в стандартные полтора часа,.. ну, час сорок, и выкинуть смело половину ненужных кадров. Хотя толку-то?

Сюжет все равно вялый и неинтересный.

Единственная загадка — смерть отца — и не загадка вовсе. Рю весь фильм носится, стараясь найти ответ, обвиняет всех, кого не лень, а в итоге «слона-то я и не заметил».

Смешно и грустно, что столько времени потрачено даром.

Но атмосферно. С головой накрывает эта провинциальная жизнь (словно омут), где каждый что-то знают, но молчит, и только бросает многозначительные взгляды.

Возможно, целью картины был и не сюжет вовсе, а антураж? Ну, что же, удалось, но в сухом остатке фильм ни о чем.

4 из 10

Наверное, многие из вас слышали примитивный анекдот про мужичка, который расспрашивает у прохожего место туалета. Но если вы всё таки не знаете о чем идёт речь, то позвольте объяснить.. Волею случая, у одного мужика прихватывает живот, а он никак не может найти туалет. Подходит он к одному прохожему и спрашивает о место нахождении ближнего «дом совета». Прохожий охотно соглашается помочь и начинает эту «ручную» ориентировку. Ну, типа «пойдёте 300 метров прямо, потом свернёте на повороте на право. Пройдя вперёд, вы увидите магазин игрушек, а возле неё ступеньки вниз, переход на другую улицу… И в один момент, он ощущает медленное касание ели дотянувшейся до плеча руки. Оборачивается назад, а там мужичок перекосив ноги и глаза стоит. Мол, спасибо конечно, но уже нет надобности». Согласен, весьма посредственный анекдот. Но он как ни что иное выражает суть происходящего на экране, отношение к зрителю, который в последствии и оказывается тем самым мужичком. За трёх часовой метраж, режиссёр то и дело водит зрителя за нос, раскидывая всякие детали «деконструктированной игрушки». Главные действующие лица — невнятные персонажи, весь фильм демонстрирующие свою неадекватность, железную логику и не земные мотивации. Но самое главное то, что постановщик так «потрудился» над запутыванием истории, что сам же в итоге очутился в клубке нити, как маленький котёнок. Детектив — жанр очень сложный. И если уж взялся за него, то сделай одолжение и не облажайся. Если «детектив», это не просто какая-то смесь в «Махито», а тяжелая артиллерия картины, то тут одним борщом или лапшой на ушах не обойдешься, дружок. Тут надо попотеть одним местом, чтобы как минимум получилось что-то наподобие сериала «Пуаро».

«Омут» — неудачный размах режиссёра, который явно переоценил свои силы. Он думал, что надо всего-то оставить зрителя в недоумении, аплодисменты же посыпаются с помощью какого-то дебила в зале (Помните эти клише моменты, когда один произносит тупую речь, а потом выкручивается? Во, то самое.). Не важно какими средствами, фишками и путями. То есть об интеллектуальном аргументировании можно забыть. А зачем? Главное конечный результат. Сначала нам показывают осень 1978 года. История начинает плестись с чудного «просветителя», который не ясно почему и по каким причинам находится в доме молитвы. Потом нам показывают, что кем бы ни был этот тип, он каким-то образом умудряется манипулировать людьми. Его принимают за мошенника и в первую очередь, этому свидетельствует директор молитвенного дома и все дети. Теперь уже аккорды повышаются до мистики. Казалось бы, без участия чистой силы тут никак. Арестовав его, местный детектив надеется выбить из него всю тайну, которую этот одновременно добрый и мрачный «просветитель» (сплошное противоречие в характере) надёжно упрятал в душе. Занимаясь этим делом, детектив ловит себя на мысли, что сам же начал попадать под дурное воздействие этого человека. После сего «шикарного» вступления, события переносятся в «наши дни». Постаревший детектив и просветитель живут вместе (нет, анекдот давно закончился), а с ними одна молодая девушка (бывшая ученица просветителя) и троя перевоспитанных заключённых. Неожиданно, просветитель «отбрасывает коньки». На похоронах заявляется сынишка, который явно портит пищеварение местных. В лице местных, я имею ввиду экс детектива — ныне владельца городка, троих раскаявшихся преступников и ту самую леди «Золушку». Других людей в городке нет, Ватикан отдыхает в сторонке. И короче говоря, сильно подозрительные местные, заставляют задержаться молодого парня, который начинает сомневаться в естественной смерти отца. Растянутость метража совсем неоправданна. Ещё и вялое повествование, под заправку с посредственной актёрской игрой. Не знаю, почему корейские актёры данной картины строят из себя японцев. Дерзят и мычат, постоянно проверяя свой тембр голоса. Как прописывали персонажей, можно только представить. Господи, до чего же они тупые. Слова прокурора — «Слушай, не делай никаких глупостей, пока я не приеду». То есть, когда ты приедешь, можно хоть на пол писать? А ещё, глав герой получает двойное ножевое ранение, но его больше волнует ответ на вопрос «Это ты убил моего отца?». Какая разница, убил он твоего отца или нет, тебя-то он в наличке решает, может об этом позаботишься? И после таких ножевых ранений, он ещё и скачет от убийцы как антилопа. Ну ладно, назовём это выносливостью и объясним сильным организмом парнишки. А куда девать остальные причудливости? Как это человек, которого дважды пытались убить, возвращается в логово убийц и пытается ужиться с ними в соседстве. Там даже дверных затворов нет. Если ты хочешь отстаивать отцовское наследие, не обязательно надо как дракон загораживать речку задницей. Есть же юридические правила и суд. Ей богу, «Animal Planet» какой-то. Ещё бы добавить комментарии с голосом Дроздова «теперь вы видите, как самец метит свою территорию».

В итоге: увы, но фильм маразматичен по самые что есть. Даже твист в финале, не спасает от общего впечатления.

Несмотря на мою осторожность в выборе южнокорейских фильмов, я всё же соблазнился на заманчивое детективное описание. Уж очень давно не смотрел ничего стоящего в данном жанре. В начале фильм мне действительно казался интересным. Ну, если не считать предысторию с криками, воплями и порезанными пятками. Молодой человек приезжает в какую-то глушь на похороны отца, где всем заправляет некий бывший детектив по прозвищу Голова. Не успел он толком приехать, как все стали его подозрительно допрашивать о возвращении в город. Тут любой насторожился бы, с чего вдруг его так активно выпроваживают в Сеул. А что если отец умер насильственной смертью? Но чем сильнее он хочет добраться до истины — тем настойчивее становятся намеки покинуть тихий городок.

Ну, это прям классическая фабула о самостоятельном расследовании. Старые приемы, которые действуют безотказно на любого зрителя. Мне тоже стало любопытно, что эта кучка ненормальных скрывает. Тем более, когда главный герой находит тайник, то вообще уже ждешь запутанную интригу и ярчайшую кульминацию. Тут надо еще отдать должное композитору за прекрасный музыкальный фон. Но отсняв почти три часа хронометража, режиссер, видимо, сам запутался в этой пленке и потерял канву повествования. Потому что мотивация героев абсолютно непонятна, а поведение не поддается никакой логике.

Дальше я попросту утратил интерес к этой мышиной возне. Актеры все сильнее визжали и кривлялись, как полоумные, испортив полностью впечатление от фильма. Мне уже просто хотелось узнать финал. И да, за эффектный разворот событий в конце я накину еще один балл. Это хоть как-то реабилитировало почти три часа. А вот линия безотказной девушки весьма странная. Ну, мы тоже вроде поддерживаем твоего старика — раздевайся, давай. Чем не повод переспать?! Я бы, может, и пожалел ее, но она так безропотно принялась исполнять свою тяжкую женскую долю, что как-то и сопереживать не особо хотелось. В общем, тут сказывается либо разница в менталитете, либо действительно в поведении героев не было логики.

4 из 10