Охотник за разумом. Схватка

Персона Теда Банди — одного из наиболее изощрённых маньяков Америки, пожалуй является ещё и одной из наиболее попсовых, ведь количество песен ему посвященных или с упоминанием его имени составляет примерно два десятка (а может и больше), а фильмы о нем выходят на постоянной основе. В 2018-м, к примеру, вышел «Красивый, плохой, злой», где образ Банди воплотил Зак Эфрон. Новый фильм от режиссера Эмбер Сили — это ещё одна история, затрагивающая маньяка, но больше посвященная агенту ФБР Биллу Хагмайеру, который на протяжении последних лет жизни Банди, общался с ним, занимаясь профайлингом.

После поиски маньяка в правоохранительных структурах США задумались о том, что если детально изучить и понять, почему маньяки становятся маньяками и начинают убивать и насиловать, то можно в будущем попробовать предотвратить дальнейшие преступления.

Соответственно, те, кто занимался профайлингом, стали профайлерами — как и агент Хагмайер (Элайджа Вуд). Несколько агентов, объединенных в один отдел, получили каждый по своему маньяку уже отбывающему наказание и Хагмайеру достался как раз Банди.

Фильм хорошо соотносится со своим названием, только приставку «Схватка» я бы все же убрал. Здесь нет ничего похожего на изощренную игру профессора Мориарти и Шерлока Холмса или Ганнибала Лектера с Клариссой Старлинг. А вот «Охотник за разумом» — подходит, ведь герой Элайджи Вуда проникая в мысли Теда Банди пытался понять, что им двигало при совершении преступлений.

Для этого фильма подойдёт другое описание: интеллектуальная дуэль. Ведь она имеет место быть при каждой встрече Банди и агента ФБР.

За много лет пребывания в тюрьме маньяк успел хорошо подготовиться к любым формам допроса, каким бы тонким психологом не был дознаватель. Он был также тщателен в выборе слов при ответе на вопросы, как и при выборе жертв и мест, где он с ними расправится.

К примеру Банди перечисляет города, что может служить отсылкой к тому, что он там орудовал, но при этом никакой конкретики убийца не привносит. Или когда агент Хагмайер спрашивает у него — «так и поступают маньяки?», Банди отвечает: «наверное», не подписываясь пож словами, словно отказываясь принимать на себя роль серийного убийцы.

Все ответы уклончивые, но с намеками на его причастность. Его игра продолжается ровно до момента озвучивания приговора. Это пиковая точка, после которой что-то меняется в общении двух людей — преступника и агента ФБР. И если раньше они могли рассказывать о своих семьях друг другу, то сейчас фактор времени начал довлеть над каждым из них и сам дух общения несколько изменился. Обоим уже не до шуток и подчёркнуто деловой стиль, пришедший на смену компанейскому, на мой взгляд, особо четко подтверждается фразой агента Хагмайера о том, что у жертв маньяка не было выбора подготовиться к смерти. У них не было звонка, чтобы сообщить, что они не вернутся домой, у них не было последнего ужина и т. д., в то время как для Банди в тюрьме были созданы практически тепличные условия.

Интеллектуальное противостояние в сценарии прописано на высоком уровне, что приносит удовольствие от просмотра даже несмотря на то, что все повествование кажется пресным и сводится по большей части к общению двух людей в комнате для допроса. За счет этого общения и удается проникнуть в голову преступнику и понять, что же им движет на самом деле. Хотя тут можно найти и определенный недостаток картины, ведь как таковых плодов работы агента Хагмайера почти не видно. После того как он в управлении ФБР получил задание, все остальное повествование свелось к попыткам ФБРовца вывести Банди на чистую воду, а не составить на основе его рассказов психологический портрет будущих «Тедов Банди», которым тоже вздумается начать убивать и насиловать. Хотя как история проникновения в голову и мысли преступника, «Охотник за разумом. Схватка» заслуживает внимания.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

8 из 10

Российское название фильма пытается привлечь поклонников классного сериала «Охотники за разумом» прославленного режиссёра Финчера. Сдаётся мне, что этим маркетинговым ходом прокатчики только подчеркнули всю безыскусность и примитивность новой картины.

Знаете соседа, который за минуту в лифте объяснит вам любые сложные явления от политики до микробиологии при помощи словечек из науч-поп журналов, передач по ТВ и околорелигиозных посылов? Картина смотрится примерно так же — неясная каша, к тому же дезориентирующая попытками внести какие-то до конца не додуманные самими создателями смыслы, порой довольно дикие, как по мне.

Реальный агент ФБР Уильям Хагмайер, сделавший себе впоследствии карьеру на профилировании, здесь представлен в виде Фродо с вечно изумлёнными глазами, который трепещет, словно невинная пастушка, перед кривляющимся и несущим какие-то банальности убийцей с внешностью постаревшего солиста из бойз-бэнда. Режиссёр, в лучших традициях историй для впечатлительных подростков, делает из убийцы — по сути психически больного человека — некого проницательного мудреца, искушающего своими фантазиями агента ФБР, который, казалось бы, даже по фильму, уже повидал всяких отморозков по долгу службы, написал по ним кучу исследовательских работ и вестись на такое не должен. Если даже мне, как зрителю, не имевшему опыта общения с реальными убийцами, Банди режиссёра кажется каким-то заигравшимся придурком, то почему опытный агент ФБР может вести себя в кадре словно какая-то героиня из оттенков серого непонятно уже с самого начала.

И эта надуманная «химия» между героями — просто какая-то гигантская дыра в постановке. С первых до последних кадров их общения актёры выглядят неестественно и не на своих местах. Очевидно, что это косяк именно режиссёра. А косяк сценариста — то, что в кадре про само профилирование оба героя практически не говорят. Да и вообще диалоги у них настолько слабые и незапоминающиеся, что в конце просто не веришь в какую-то их «особую связь» и не видишь причин, с чего бы агенту переживать за этакого упыря, трагически сводя брови и сжимая в руке крестик. И даже музыка в стиле «зажали одну клавишу и держим пять минут» эту связь не делает более достоверной. То есть я допускаю, что такая связь у реальных прототипов была, но в фильме её показать не смогли.

Не менее глупо выглядят метания адвоката Банди. То она препирается на пустом месте по любому поводу — абсолютно пустая сцена, где они обсуждают не то время интервью, не то форму его проведения, длится вечность и никуда не приводит. То пускает слезу из-за невозможности спасти Банди от казни, одновременно говоря о неизбежности наказания за его злодеяния. Если через адвоката режиссёр хотела обсудить со зрителем вопрос о высшей мере — то имело смысл изначально сделать из героини что-то адекватное и осмысленное, а не говорящую куклу на каблучках с какими-то странными реакциями и пустыми диалогами.

Вообще, окружение Банди ведёт себя наиграно заворожено, по принципу «короля делает массовка». Учитывая, что этот человек годами морочил всем голову, размахивая перед носом следователей возможным признанием, совсем не понятно, чего бы они с таким интересом в сотый раз проводили с ним интервью, волнуясь будто на первом свидании.

Ближе к концу создатели вообще включают религиозную тему. Похоже, это такая палочка-выручалочка для фильмов, не дотягивающих до настоящих драм, но пытающихся сохранить трагичный и торжественный вид. С таким же успехом они могли включить гимн или показать жалобно мяукающего котёнка — авось и вызывали какой-то отклик у заскучавшей аудитории. С какого фига психолог, изучающий патологии убийц, взялся бы вещать о покаянии и боге, совершенно не понятно. С моей точки зрения этот ход был своего рода признанием создателей в том, что они так и не смогли сделать по настоящему сильное, драматическое кино.

- Меня больше интересует Ваше пение, Кларисса. Вы — мне, я — Вам. Откровенность за откровенность. Но не по делу, а лично о Вас. Да или нет?
- Говорите.
- Итак, худшее воспоминание Вашего детства…
— Я жила у родных моей матери. В Монтане. У них там было ранчо… Пронзительный крик как у ребёнка. Ягнята кричали…
- На ферме резали ягнят?
- И они кричали… Я попыталась освободить их… Я схватила одного ягнёнка и побежала…

«Молчание ягнят», 1990, реж. Д. Демме

Конечно же Кларисса Старлинг и Ганнибал Лектор мгновенно оживают в сознании стоит лишь заговорить на тему «полоумных» психопатов. И какая разница о ком именно речь — Чикатило или Джек- потрошитель. Криминальная драма нынешнего сезона с баталиями о убитых, изнасилованных женщинах, на мой взгляд, весьма посредственна. Без глубины эта работа. Поверхостна она. Вторичностью страдает. Слабой вторичностью при сопоставлении. Визуальный ряд тому виной. Он пестрит однообразием. Клеть четырёх стен в загоне преступника с откровениями, душеизливаниями, мелковата. Штилевое море? Точно. Без гребней волны в накате. Да, было несколько попыток взбодрить сценарий. Точно также как и у персонажей Джоди Фостер и Энтони Хопкинса в далёком далеке — откровенностью за откровенность, ты — мне, я — Вам. Интерес обоюдный. Примени этот приём и зритель — на крючке. Расчёт прост. Однако тогда и там, актёрская игра — ну… просто… потрясением. А глаза? Женские, мужские… За ними судьбы, переживания, сокровенное… Здесь же, по-моему, только капли для искусственных слёз…

Детектив раскручивает преступника — поведай, повинись, расскажи, колет, проще говоря, его. Методика подготовки — залогом успеха. Матёрый «волчара» противником. Но проникся. Но доверием расположился. И год за годом, несколько лет, едва ли не коньячок с лимоном под судачества… Твоя жизнь — не сахар, брат. Так и у тебя — не слаще, «корефан»…

Вот умора-то.

Какие чувства можно испытывать к серийному убийце? А к маньяку? Больной человек перед тобой, верно? Он ведь не совсем здоров, так? А раз так — какой с него спрос? Сам не ведает что творит. Минутное помутнение разума, сбой в программе «головы» от мелочи в тревоге, от безделицы, и вот Вам, пожалуйста, чудачества потрошения, издевательств, надругательств… Дитя несмышлённое… Едва ли не ребёнок, в штаны писающий… Чего не бывает… А если признают вменяемым? Не больным? Ядом станете на него дышать? Презрение выкажите? Минута-другая пережёвыванием и в утиль тему. Всё.

Если лично Вас его дыхание не опалило, остыните быстро. Местью кары вряд ли будете одержимы? Сами не пострадали. Близкие — целы. Мало ли чего случается в нашем многообразном мире ныне?

Аналитик ФБР Билл Хагмайер просто влюбляет в себя Теда Банди. Подумаешь убил более 20 женщин. Не дочь же пострадала? Не жена изнасилована? Не матушка же? И чего в самом деле печалиться…

Прелестнейшее кино, прелестнейшее…

В чём причина «не дожима»? Может быть в режиссёре-даме? Жёсткости не хватает. Или в вечной плаксивости Элайджа Вуда? Какую ленту не возьми с его участием — взгляд один и тот же. Вечный страдалец. Через минуту — зарыдает. А может бюджет мал у картины? Всё стены да стены в декорациях однообразия. Воздуха дайте! Свежести хочется!

Эх, коньячку, коньячку бы этим ребяткам…

А чего захочется Вам? От кино. Этого кино.

5 из 10

Достаточно открыть «Википедию», чтобы убедиться: серийному убийцу Теду Банди посвящено неприлично много фильмов и песен. Сразу вспоминается строчка из песни, которую пела Старуха Шапокляк: «Хорошими делами прославиться нельзя». Вот и сейчас малоизвестный режиссер Эмбер Роуз Сили решила напомнить миру о «подвигах» господина Банди. Только в этот раз новая картина расскажет о последствиях совершенных зверем злодеяний.

Сюжет. Аналитика из ФБР Билла Хагмайера начальство отправляет провести серию интервью с маньяком Тедом Банди, который убил больше 30 женщин. После нескольких бесед Билл начинает сближаться с Тедом и все больше начинает понимать его мотивы, а Банди даже начинает называть агента своим другом…

Данная лента не расскажет нам о детстве и юности преступника, зрителю не покажут убийства, суд и многочисленные апелляции (о последних вскользь упомянут). Сюжет будет на 90% состоять из продолжительных бесед двух разных, на первый взгляд, людей. Впрочем, довольно быстро выясняется, что некоторое сходство в образе мыслей у них все-таки есть. Остальные 10% истории состоят из поездок Билла до работы, а также разговоров с прессой, адвокатом убийцы и шефом. Авторы намеренно не вводят в повествование второстепенных персонажей, чтобы сосредоточиться именно на попытках следствия узнать мотивы совершенных преступлений. До просмотра я думал, что нас хотя бы мельком ознакомят с работой того же Роберта Кеппела, но нам показывают нескольких следователей лишь мельком и на очень непродолжительное время.

Атмосфера. Атмосферу фильма правильней всего назвать камерной. Картина содержит в себе несколько сильных сцен, отдающих дурным и неприятным послевкусием, но это является комплиментом для такого фильма. Длинные диалоги хорошо раскрывают двух центральных персонажей. Если говорить об актерской игре, то блестящая игра Люка Керби (Тед Банди) затмевает все старания Элайджа Вуда (Билл Хагмайер) быть во главе стола. Безусловно, они оба достойно справились со своими ролями, но глаза Керби в этой ленте я запомню надолго: в некоторых моментах мне реально становилось не по себе.

Напряжение. Попытки добавить фильму саспиенс начинаются после середины повествования. После этого с каждой минутой нарастают чувства тревоги и напряжения в воздухе, а затем они неожиданно сваливаются вам на голову со всей своей мощью и выливаются в несколько эмоциональных драматичных сцен.

Музыка. Саундтрек не запомнился мне какими-то оригинальными мелодиями, но со своей задачей «минимум» он справился: помочь картине обрести свое лицо и поиграть на нервах у зрителя.

Итог. Интересная попытка показать часть жизни Теда Банди с необычной стороны. Данное кино предназначено не для всех, ведь не каждый зритель будет готов на протяжении 100 минут слушать разговоры о не самых приятных вещах и наблюдать одни и те же локации. С другой стороны, за такое короткое время авторам многое удалось раскрыть и донести до внимательного зрителя.

7 из 10

(67%), «Злой маньяк гуляет на свободе,
Чтобы жертву новую найти.
Он решает, что сегодня в моде
У странников последнего пути…» — группа «Ногу свело»

P.S. Достоверно показаны народные гуляния по поводу смерти одного из самых жестоких серийных убийц…