Филадельфия

Когда говорят, что друг познаётся в беде, имеют в виду таких людей, которые готовы поддержать даже в самую трудную минуту. Понятно, что радостью делиться легко. Приятно также общаться с тем, кто весел и благополучен… . Порой горюющему не нужно многого: достаточно лишь понять, что своё несчастье он переживает не один. Помните, как в детской песне поётся: Друг в беде не бросит, Лишнего не спросит. Вот что значит настоящий верный друг… Дружба проверяется испытаниями, необходима проверка временем и самыми разнообразными обстоятельствами. Про настоящих друзей говорят, что они «вместе пуд соли съели».

Казалось, что никакой другой фильм не сможет затмить творение Джонатана Демме про доктора Ганнибала Лектора. Обаятельного злодея и убийцу. Но авторы придумали новую идею. Решили показать адвоката, который сам решил судиться с системой. Она довольна интересна, и казалось что это возможно только в фантастических романах и книгах. Тем не менее, им это удалось.

Авторы решили отойти от традиционных экранных героев и злодеев, которые мы могли заметить в Молчания ягнят и других подобных фильмах. В данной истории все иначе. Есть две стороны и они правы по своему. Одни являются коллегией адвокатов, другие — это люди чьи права нарушены.

Кто-то скажет, что так и должно быть. Мы должны помогать ближнему своему. Но что будет, если вы узнаете, что ваш друг и коллега — гейи(в частности, если он еще страдает от СПИДа). Многие постараются сразу смотать удочки и больше с вами не общаться. И тут начинается сама завязка. Сочувствовать и помогать или бросить и откреститься. Это выбор каждого из нас.

Однако фильм не о гомосексуализме и СПИДе, как его позиционируют многие. Это фильм о возможностях человека. Либо сидеть сложа руки (при этом, не страдая от болезни или еще от чего-то), либо идти вперед и не бояться смерти (или других проблем). Любопытно и то, как таким образом проверяются и друзья. А именно те, которые готовы пойти с нами до конца или предать нас.

В начале фильма два юриста приводят аргументы за и против строительства небоскреба в жилом квартале. Из спора становится ясно, что история фильма коснется двух совершенно противоположных людей: с разными убеждениями, вкусами и даже цветом кожи.

Эндрю Бэкет (Том Хэнкс) — трудоголик, который предпочитает поработать до ночи вместо того, чтобы обратиться к врачу из-за плохого самочувствия. В результате невнимания к своему здоровью Энди сталкивается со смертельным врачебным приговором и безвыходным положением на работе. Бывшие коллеги, они же боссы крупнейшей юридической фирмы, отворачиваются от своего лучшего сотрудника и выбрасывают его на улицу.

У каждой проблемы есть решение — с таким подходом главный герой собирается бороться с несправедливостью. Он находит способ доказать незаконное увольнение и просит помощи у других адвокатов. Но из-за страшной болезни с Энди боятся даже сидеть за одним столом.

Персонаж Дензела Вашингтона — адвокат Джо Миллер (с ним Энди спорил о небоскребе) — человек с традиционными взглядами на общество, хороший специалист, заботливый отец и верный муж, сперва тоже отказывает умирающему в помощи.

Не вдаваясь в подробности сюжета, можно догадаться, что противоположности в фильме все же притянутся. Энди и Джо, вместе начинают борьбу за правду человека, чья история может отразиться на миллионах граждан. Судебное разбирательство — крик в массы с целью призвать людей пересмотреть свои взгляды на многие социальные вещи.

По ходу развития сюжета главная тема со смертельной болезнью Энди и его отношением с работодателем сливается с острой проблемой ненависти к гомосексуализму и дискриминации в обществе Америки в начале 90-х годов.

Большая часть фильма — это судебный процесс, в котором Энди с Джо бьются против крупнейшей юридической конторы Филадельфии. Позиция Энди — увольнение связано с болезнью, а это прямое нарушение закона. Правда работодателя иная — Энди больше не способен выполнять компетентно свои задачи и должен уступить место.

Что хотели сказать?

Фильм демонстрирует противостояние обычного человека и большой компании во главе с циничными миллионерами. В ходе истории зрителю предлагается поразмыслить о дискриминации, о борьбе за свои права, о семейных отношениях и необходимости поддержки в трудные минуты.

Единственное, что можно назвать неуловимой былью — это формула, которая сработала в фильме. Объясняю: на результат будет влиять очень многое: большая семья, поддержка, деньги на судебный процесс, неутолимая жажда справедливости и сила воли. Каждый фактор окажется существенным. Но вряд ли такая формула успеха впишется в уравнение реальной жизни. За основу сюжета взята реальная история молодого адвоката Джеффри Бауэрса. Однако, он умер спустя два месяца после подачи иска к своему работодателю (его также уволили из-за болезни). Дело продолжалось без участия истца шесть лет и в итоге завершилось вне суда — фирма заплатила семье Бауэрса приличную сумму.

Особенности

Благодаря акцентам на детали, нестандартным наклонам и движениям камеры, зритель ненадолго становится участником событий и как бы смотрит глазами героев. Таким способом режиссер старается передать боль и усталость Энди. Это заметно ближе к концу фильма.

Второй момент, который запоминается ярче других — сцена, где Энди начинает обдумывать план похорон, а затем резко решает закатить вечеринку. Далее следует потрясающая метафора — Энди называет себя богом и пускается в танец под оперную композицию. Эта сцена вполне может символизировать агонию умирающего. А ее герой на фоне тусклых кровавых тонов, напоминающих ад, одновременно испытывает и блаженство, и неистовую боль.

Затем наступает кульминация борьбы умирающего против несправедливости. В этом акте предстоит увидеть «нового Джо». Его убеждения в начале фильма и то, за что он будет бороться в финале говорят об одном: пора всем открыть глаза и обратить внимание на проблемы других людей.

Что останется и к чему приведет решение суда? Вопрос несложный. Интереснее будет задуматься о собственных отношениях, об ошибках, которые могут сломать жизнь и справедливости, за которую зачастую приходится бороться насмерть.

Создавая «Филадельфию», автор культового «Молчания ягнят» Джонатан Демме с лихвой заглянул в будущее. Тема, затрагиваемая в этой картине не только положила начало ранее, ну, пусть и не табуированой теме, но и подняла немалые волнения в кругу лицемерных святош. Пожалуй, именно из-за этого умалчивания неподготовленных зрителей и ждал культурный шок, касаемо неосведомлённости в поднимаемом вопросе. Вопросе, кстати, который был взят не с небес, а основан на вполне реальной истории некого Джеффри Бауэрса.

Голубая чума, мужеложский лишай и ещё с десяток увесистых фразочек крутилось вокруг СПИДа в начале 80-х. Всех просто страшило это слово, такое пронзительное и оцепляющее. И вот тут нужно отдать должное не только создателям картины но и главным участникам действия — Хэнксу и Вашингтону. Первый, наконец-то, отошёл от образов этаких простодушных мужичков, примерив самую драматичную и тяжелую на тот момент роль. Дензелу же априори брутальность не занимать, но смело сыплющиеся из уст его героя определения гомосексуализма стоят отдельного упоминания.

Этот гармоничный тандем, в совокупности с прекрасным музыкальным сопровождением Говарда Шора и блестящей операторской работой Фудзимото (который уже состоялся как матёрый нео-нуарный художник), создал совсем не тривиальную адвокатскую историю. Вообще, все эти специализированные юридические фильмы имеют грань совершенно тонкую, между интересной историей и канцелярской нудятиной. Тут же всё устроено так, как нужно, при том, сам Демме, совершил если не «подвиг», то открыл глаза на проблему весьма острую. И два Оскара, это меньшее (впрочем, как и всегда) что могла дать академия оной ленте. Не прижилась ещё к тому времени мыслишка о трагедии дискриминации, не прижилась. За то сейчас, среди вороха навязанной толерантности это кино как глоток адекватного и здравого воздуха. Которого ой как не хватает.

9 из 10

«Филадельфия» — замечательный фильм-сказка о справедливости и правосудии для всех с грустным, но светлым и ожидаемым финалом.

Почему фильм замечательный? В первую очередь, благодаря Актёрским работам. Молодые Том Хэнкс, Дэнзел Вашингтон и Антонио Бандерас в нашем 2019 году на экране совершенно живые и настоящие. Безусловно, Хэнкс — первая скрипка, прима фильма во всех самых лучших смыслах. Накал эмоций и жажда справедливости его героя впечатляет и не даёт шансов не верить в победу Фемиды над косностью и замшелыми представлениями элиты об ожидаемом обществом «правильном» поведении настоящего юриста. А роли адвоката и любимого человека главного героя формируют картину полностью, добавляя граней и точек зрения всей истории. Поступок «настоящего мужика», отца семейства, который решается защищать «гомика», отражает его личную борьбу за равноправие — ведь он… чернокожий. А их совсем недавно перестали заставлять сидеть на задних сиденьях в автобусах. И в этом сюжетном повороте проявляется наше единство — ведь каждый из нас в чём-то неидеален и может быть в этом «уличён» и в этом унижен. Один — гей, другой — темнокожий, третий — родитель-одиночка, четвёртый — чем-то болен, пятый — просто женщина…

И тут мы уже говорим о смелости авторов, которые подняли такую непростую для обсуждения тему. И показали её зрителю максимально объективно. Так, что каждый досмотревший кино до конца задумается в следующий раз перед тем, как пренебрежительно назвать кого-то «п#дором». Ведь не ориентация главное в человеке, правда же? Невозможно не осознать этого после этого фильма — и от этого он уже бесценен.

А почему фильм всё же сказка, с моей точки зрения? Потому что 26 лет прошло, а отношение к гомосексуализму в обществе не то, чтобы стало сильно мягче. И это при том, что вклад геев только в нашу культуру, например, сложно недооценить — Фредди Меркьюри, Элтон Джон, да Рикки Мартин, наконец. А общество до сих пор не готово принять, что не всем удаётся любить тех, «кого положено».

И да. Повторюсь, что фильм — замечательный. Must see.