Мы были солдатами

Мне — как, я надеюсь, и большинству людей — не по душе война. Но военные фильмы — это совершенно другое дело. Это могут быть и боевики, и драмы, и даже комедии — но, пожалуй, главным, что отличает военные фильмы от остальных, является особый тип персонажа. Это персонаж, как правило, стоящий на распутье морали и долга, испытываемый самыми экстремальными условиями, которые в принципе существует в человеческой реальности.

Когда мы — зрители — ассоциируем себя с главным героем фильма, мы должны почувствовать, что он достаточно реален и понимать его мотивацию, пусть и со скидкой на те самые экстремальные условия. Самое сложное в подобном — это соблюсти некий баланс и не съехать с героической драмы в концентрированный пафос.

И вот у фильма «Мы были солдатами» баланс однозначно нарушен.

***

Главный герой картины — подполковник Мел. Ну то есть Мур. И при его появлении на экране из моих глаз пролились две скупые мужские слезы и превратились в орлов, которые тут же отсалютовали ближайшему американскому флагу.

У подполковника Мура пятеро ангелочков-детей и милейшая образованная жена средних лет, страсть к которой у него до сих пор не угасла, что нам демонстрирую в отдельной сцене. Жена не разделяет католическую веру мужа, и когда все детишки послушно молятся вместе с ним в одной из очередных сцен, происходит диалог, характеризующий персонажа Гибсона как максимально тактичного отца. Жена Мура, в свою очередь, в компании жен других офицеров, поднимает вопросы расовой сегрегации и вообще крайне социально активна.

Если абзаца выше недостаточно, чтобы понять, насколько идеальным является персонаж подполковника Мура — то в фильме есть еще сцены, созданные с целью отполировать нимб над ним, все перечислять я не буду. Вспомню только речь, в которой Мур клянется перед богом «быть первым, кто ступит на вражескую землю, и последним, кто с нее уйдет». И — как вы можете догадаться — этот фильм обязательно задержит кадр на ноге подполковника. Серьезно.

А теперь самое главное — фильм создан по автобиографии этого самого Мура, которого играет Гибсон. Не поймите меня неправильно — вполне вероятно, что в американской (да и любой другой) армии были и есть такие люди. Возможно, это просто я все примеряю на себя.

***

Вторая проблема фильма — это сюжет, точнее, структура. Я бы сказал, что классический третий акт отсутствует, как класс. Мы имеем первую треть экранного времени в качестве первого акта, и дальше нас ждет битва на полтора часа, прерываемая только на короткие сцены с женами, получающими похоронки. У битвы в принципе есть финал, но прогрессии откровенно не ощущается. Помните, как показана высадка на Омахо-бич в «Спасении Рядового Райана»? Или финальная битва там же? Ключевые слова — захват территории, количество сил противника, погибшие персонажи. В фильме «Мы были солдатами» все это отсутствует.

Именно по причине общей неразберихи и отсутствия видимых изменений в сюжет вводят персонажа Барри Пеппера — фотографа, военного в третьем поколении, который, в отличие от своих предков, хочет «познать войну с другой стороны». Классический пацифист, который — арка! — берет-таки в руки оружие. Крайне оригинально.

***

Словом, при пересмотре в оригинале «Мы были солдатами» наконец-то увиделся мне таким, каким он должен быть — односложной пафосной агиткой про идеальных солдат, испытывающих всю гамму чувств. Батальные сцены, кстати, тоже не слишком впечатляют.

Картина рассказывает о войне во Вьетнаме. Придя на чужую территорию, американцы встречают достойный отпор со стороны местных военных, заставляющих их нести огромные потери. Фильм очень ярко и красочно показывает всю безжалостность подобного рода войн — когда люди гибнут не столько за свою страну, сколько за чьи-то политические амбиции. Такого рода фильмы должны иметь чёткую антивоенную направленность, и эта лента отлично с этим справляется.

Главный герой Хэл Мур (в исполнении Мэла Гибсона) оставляет свою семью в военном городке, понимая, что скорее всего уже не вернётся. И его глаза очень хорошо передают его отношение ко всему происходящему. Он получает под командование молодых ребят, и при первом же взгляде на них понимает, что обратно большая часть вернётся в чёрных мешках. В первой части фильма очень хорошо показано это противостояние долга и внутреннего неприятия происходящего. Так же на контрасте показывается прекрасная природа и разрывы артиллерийских снарядов. Они там лишние, как и американцы на чужой земле.

Вторая часть фильма — это реалистично показанные боевые действия, настоящая война, град пуль, гранат и огня. Люди звереют, убивая друг друга — кто-то легко добивает попавших в окружение, кто-то сжигает огнём других. Персонаж Гибсона показан не только профессионалом своего дела, но и человеком чести — он оберегает своих ребят, стараясь выполнить свою задачу, сохранив как можно больше жизней, не оставив на чужой земле ни одного своего человека. Он первым идёт в атаку и последним садится в вертолёт для возвращения на базу. С одной стороны, это вызывает большое уважение к персонажу, но с другой, в нём не хватает хоть каких-то изъянов. Он уже по сути ветеран войны, человек с огромным боевым стажем, но его нервная система абсолютно уравновешенна, что под пулями, что в обычной жизни. Но фильму тех годов это можно простить, раньше так и снимали. Пусть не слишком жизненно, зато красиво.

И красоты в фильме действительно очень много — операторская работа и работа художника великолепна, продумана каждая деталь, вертолёты на фоне прекрасной природы летят так стройно, что ты любуешься этими кадрами. Вообще я редко встречала настолько красиво снятые военные фильмы, насколько вообще может быть прекрасен фильм о войне. И при этом он достаточно реалистичен — ощущение полного погружения внутрь конфликта присутствует на протяжении всего боя.

Если попридираться, к недостаткам, помимо исключительной положительности героев, могу ещё отнести актёрскую игру некоторых персонажей (к примеру, мне совсем не понравилась жена главного героя), нераскрытость большей части характеров (мне не хватало личностей на поле боя) и небольшой типично американский пафосный налёт (для тех годов ещё в принципе терпимый).

Но в целом, это один из лучших зарубежных фильмов о войне, что я видела, и я безусловно рекомендую его к просмотру.

9 из 10

Удивительный фильм. Во-первых, удивительно реалистичный в изображении войны, а во-вторых он удивителен той реакцией, которую вызывает у части публики — самый реалистичный фильм о Вьетнамской Войне многие зрители обвиняют в нереалистичности. Это демонстрация того, каким могущественным инструментом влияния на умы является кино. Невольно вспоминаешь Владимира Ульянова с его знаменитым высказыванием. Представления зрителя о той войне уже сформированы искусством — «Цельнометаллической оболочкой» Кубрика, «Апокалипсисом сегодня» Копполы, «Взводом» Стоуна. По сути, пацифистскими агитками престарелых хиппи, изобразивших гротескные карикатуры на то, к чему не имели отношения. Но это были карикатуры увлекательные, талантливые. А у Кубрика и Копполы еще и эстетские. И публике это пришлось по вкусу. Надо признать, что вкус этот дурной — публике нравятся преувеличения, монстры и супергерои, вульгарные пародии на добро и зло. И вот интеллектуалы и эстеты из зрительской массовки уже смакуют копполовское путешествие в глубины паранойи, кубриковскую злую иронию, а люди попроще — стоуновскую мелодраму. Все штампы на месте «война — это ад», военные — маньяки и сумасшедшие, на войне нет места подвигам и героям, и прочая ерунда.

С другой стороны, эти же зрители умудряются быть потребителями противоположного продукта (в основном, таким продуктом являются фильмы о Второй Мировой) — бравой пропаганды, где «хорошие наши» одной левой сотнями и тысячами косят «фашистов», а герои бывают только у одной из сторон. В общем, публика любит крайности, мелодраму, стилизацию.

И тут появляется «Мы были солдатами…», почти дотошно снятый на основании мемуаров одного из командиров-участников описываемой битвы и военного корреспондента, фиксировавшего ее. И война, оказывается, хоть и ад и хаос, но там есть место подвигам, есть место героям с обеих сторон, военные — не психопаты и не идиоты, а люди, сражающиеся, прежде всего, за своих товарищей по оружию, боевые командиры — не циничные ублюдки, а квалифицированные профессионалы, умудряющиеся контролировать хаос и сохранить своих людей в условиях смертельной опасности. Там есть место не саркастическому остроумию и проникновенным высказываниям с театральным эффектом, а простым, искренним чувствам и фразам, вроде «передайте моей жене…» и «я умираю за родину…», которые не штамп, а быт.

Помимо потрясающего реализма, достигнутого Уоллесом, отмечу замечательную игру актеров (Мэл Гибсон прямо таки рожден для подобных ролей) и постановку сцен сражения, психологические зарисовки быта офицерских жен. Неспешно начавшись, фильм постепенно наращивает темп, увлекает и держит в напряжении до финальных титров. Думаю, тем, кто воевал или хочет иметь представление о реальной войне, «Мы были солдатами…» понравится. Там нет психопатов, стилизации и гротеска, но есть уважение к военным, их работе и их жертве.

9 из 10

Каждый раз, читая описание к очередному американскому военному фильму, ожидаешь запредельного количества хвалебных речей в адрес «военной машины янки»; кучу пафосных слов; обзывательства, переходящие в издевательства над противоборствующей стороной. Но фильм с Мэлом Гибсоном, в главной роли, задал тренд на адекватную оценку событий, произошедших в середине прошлого века в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Речь пойдёт о Вьетнамской войне — об одном из самых бессмысленных и кровавых побоищь XX века. Обе стороны конфликта отличались в методах ведения войны, но были очень близки по уровню жестокости и агрессии. Судите сами: вьетнамские солдаты с пристрастием допрашивали американских пленных, применяя все мыслимые и немыслимые пытки. В ответ на это, янки посыпали джунгли градом бомб, начинённых напалмом, от которого горели не только пальмы, но и люди. Невозможно забыть солдата американской армии, угодившего под «такую» бомбардировку: тело парня настолько обгорело, что кожа слазила с него; а его почти обуглившееся лицо будет часто появляться в кошмарах у особо впечатлительных зрителей.

Кроме профессионально поставленных сцен бомбардировок джунглей и массовых перестрелок, нужно отметить и лирическую составляющую кинокартины.

Все события фильма крутятся вокруг семей, проживающих в военном городке. Пока мужья-военные проводят время на бесконечных учениях и стрельбах, их жёны: воспитывают детей, ведут домашнее хозяйство, общаются друг с другом, чтобы не умереть со скуки. Но как только их благоверные возвращаются со службы — военный городок словно оживает: семьи объединяются в одну большую компанию; между солдатами и офицерами царят тёплые, дружеские отношения; из оконо домов льётся музыка и детских смех. Эта идиллия могла продолжаться бесконечно долго, но жизнь как всегда расставила всё на свои места: мужчин отправляют на опасное задание, с которого не все вернутся домой.

Из актёрского состава я бы выделил игру: Барри Пеппера (военного журналиста), который на собственной шкуре испытал, что такое быть на волоске от смерти; Мэла Гибсона, в роли полковника Гарольда Мура, храбреца и прирождённого командира, горой стоявшего за своих подчинённых. Ну а Мэделин Стоу была не менее убедительнее и храбрее своего киномужа Мэла Гибсона, со слезами на глазах заходившая в дома своих подруг, с сообщениями о смерти их мужей.

В завершение хочется поблагодарить режиссёра Рэндалла Уоллеса и сценаристов Джозефа Л. Гэлловэй, Харольда Дж. Мура за то, что они не так однобоко и плоско показывали участников событий в этом фильме. Сцена с переживаниями — а потом и смертью вьетнамского солдата, которого ждала дома девушка — тому подтверждение. Ведь герои были и с той, и с другой стороны.