Под подозрением

'Под подозрением' или 'Под предварительным следствием'
Посмотрев оба за один вечер, не хочется ставить их на чаши весов, а один называть ремейком другого. Это абсолютно разные фильмы.

Так французский камерней, нуарней и театральней.

Персонажи вырублены, брутально красивы, каждый выполняет свою функцию.

А своей 'павильонностью', лента очень напомнила На посту! Квентина Дюпье.

Французы умеют снимать такое, баловаться в разных смыслах с такими возможностями. Когда ограничение - это есть инструмент, и это не просто можно, а нужно любить как есть.

Лента 1981 года являет собой интеллектуальный, но очевидно утрированный пересказ фабулы 'человек против системы'.

Он рожден быть порезанным на цитаты.

{Нет уж, печатайте всё как есть! И вопросы и ответы. Вы задаете такие мерзкие вопросы, что самим потом стыдно, или нет? Так вот с этого момента я требую записывать каждое слово! Может тогда вы измените тон?}

Лента 1999 года гораздо красочней, динамичней, эмоциональней и загадочней.

Не делая спойлеров, можно сказать что концовка этого фильма абсолютно отличается от французской экранизации романа.

'Под подозрением' дает очень приятное финальное ощущение не отвеченных вопросов и сумбурные, смешанные, но такие человеческие реакции.

Явно существенно больший бюджет, большая вылизанность деталей.

Фримэн и Хэкмэн качественно создают синусоиду между скользко-тошно-мерзко и грустно-сочуственно-лично, сцена за сценой увеличивая амплитуду колебаний зрителя.

Диалоги о преступлении вступают в настоящий конфликт с напомаженной картинкой преступления.

Фильм плавно набирает динамику и мощно выбрасывает в пустую кульминацию, с которой предстоит разбираться самостоятельно, включать воображение и дописывать детали желаемого финала в уме.

Резюмируя,

'Под предварительным следствием' - это социальная драма.

'Под подозрением' - это личная драма конкретного человека, любви, и жертв этой любви.

У каждого своя тайна
Я уже неоднократно заявлял, что мне очень нравятся детективные фильмы, в фильмах такого жанра всегда содержится интрига и загадка и ты никогда не можешь знать наверняка в чём же всё-таки будет разгадка сюжета, потому что вот-вот в последний момент всё может повернуться совершенно по-другому. Так и это кино, тем более учитывая такой актёрский состав, Джин Хэкмен, Морган Фримен, Томас Джейн, Моника Беллуччи.

Преуспевающий и состоятельный адвокат Генри (Джин Хэкмен) вместе со своей молодой и очень красивой женой Шанталь (Моника Беллуччи) проживают у себя в поместье в Пуэрто-Рико, неожиданно было совершенно изнасилование и убийство маленьких девочек, и Генри выступил как главный подозреваемый в этом деле, потому что все улики и события указывали на него. В ходе этого расследования ветеран своего дела детектив Виктор (Морган Фримен), а он ещё и как оказалось давно уже знаком с Генри, очень грамотно и тактично проводил допрос Генри и каждый раз действие перемещалось на место преступления, за чем, кстати, было интересно наблюдать, я считаю, что это интересный ход режиссёра Стивена Хопкинса перемещать места действий во время допроса Генри. По мере развития действия фильма понемногу начинал вырисовываться психологический портрет Генри и его внутреннее состояние, и его отношения с молодой женой Шанталь (Моника Беллуччи), и как оказалось, что несмотря на внешнюю красоту и обаяние, никакой личной жизни между Генри и Шанталь вовсе и нет, и вместе они только потому, что так нужно, чтобы выглядеть внешне красивой парой, но несчастной изнутри.

Не хочу забывать также и про Томаса Джейна, который тоже сыграл свою роль в фильме молодого и задиристого напарника Виктора и сперва, можно подумать, что его персонаж только лишь для небольшого разнообразия в общение Виктора и Генри, но всё оказалось не так просто, и ближе к концу фильма стало понятно в чём же суть его персонажа и как он оказался замешан с Шанталь.

'Под подозрением' - фильм, в котором правду говорить легче, нежели ложь, и эта ложь может быть настолько убедительной и правдоподобной, что даже детективы могут в неё поверить, интересный и интригующий фильм со смыслом и с хорошей актёрской игрой.

Как Морган Фриман косплеил Порфирия Петровича
Разбавлю «красненьким» безудержное восхваление фильма.

Забавно, что, начав просмотр этого римейка картины «Под предварительным следствием», я искренне радовался тому, что американцы сняли более зрелищный фильм, чем французский, по сути «телеспектакль» 1981 года.

Более того, Хэкмен мне даже показался более удачно вписавшимся в роль подозреваемого миллионера и юриста (тем паче что новые сценаристы прибавили его герою и денег, и возраста), чем даже прекрасно сыгравший эту же роль Мишель Серро.

Фриман Морган, конечно, чуть-чуть уступает натиску Лино Вентуры в образе беспощадного дознавателя. Тут-то я и забеспокоился первый раз: хороший актер ведь, неужели сознательно снижает градус именно «полицейского» («ментовского») давления на подозреваемого? Более того, можно даже сказать, что Морган Фриман косплеит то ли Порфирия Петровича, то ли «Леонардо да Винчи» Романа Полянского из фильма «Простая формальность» Торнаторе 1993 года.

Сразу снижается градус противостояния. Ведь во французском фильме мы видим не только дуэль умных людей, но и попытки героя Мишеля Серро выдержать именно системно-административное давление. В этом же фильме шеф полиции, вместо того, чтоб, как было дело, вместе с героем Вентуры додавливать подозреваемого, едва ли не в открытую защищает предполагаемого убийцу до последнего момента, чем невольно (или по воле молодых сценаристов и того же Моргана Фримана уже не как актера, но как продюсера фильма) склоняет симпатии на сторону темнокожего полицейского капитана еще более. Еще бы - раз подозреваемый старик, женатый на молодой, да еще миллионер, да и чиновники его защищают, «отмазывают», - нехорошо, персонаж Хикмена точно убийца!

Это уже не мелочь: в фильме практически убрано противодействие обвиняемого (подозреваемого) системе правосудия, составлявшая основной смысл оригинального фильма, осталась лишь интеллектуальная дуэль Что, конечно, в исполнении таких мастеров как Морган и особенно, Джин Хэкмен, тоже круто. Но куда круче, когда подобная интеллектуальная дуэль двух неординарных умов лишь дополняет основную линию: «если ты оказался в жерновах правосудия, то ты УЖЕ в опасности!».

Но всю эту «социальную драму» сценаристы Питер Айлифф и Том Провост под руководством продюсера съемок Ллевелина Уэллса просто кастрировали. Учитывая, что продюсерами были и сами Хэкмен с Фриманом, создается впечатления, что два талантливейших актера просто подумав, решили: «на фига социальщина, покажем дуэль умов!».

Фильм оказался выхолощен. Более того, не понравились мне и гламурные виды убитых девочек. Что это за нафиг тайная какая-то реклама педофилии?: ) Шутка, конечно, но показывая гламурные трупы девчушек, а не жуткие кадры с места преступления, как в картине с Вентурой и Серро, создатели этого фильма сильно понижают возмущение зрителя бесчеловечными убийствами. Тем самым делая их, эти убийства, 'более приемлемыми' для статусного подозреваемого. Ведь если бы показывали, как в оригинале, кровь, застывшие в агонии под пленкой детские лица, зритель мог бы подумать: 'для героя Хэкмена это как-то слишком, не верю!'

Тем не менее, до конца я досмотрел с удовольствием. Хоть и не с таким восторгом, с каким восхищался первыми минутами 30-тью. И зря я это сделал! В смысле – до конца зря досмотрел. Хотя мог бы догадаться: если полностью убрана линия противостояния человека полицейской системе, замененная на психологический теннис понятиями добра, зла и терпения, бедной раскрасавице Монике (а она красива для многих) вновь останется только этой красотой и торговать, а не играть, как Роми Шнайдер.

И вот [очень нехорошее слово] за концовку-то я и вынужден плеснуть красным на «зеленую» до этого страницу фильма. Зачем было полностью выкидывать концовку противостояния следователя и его жертвы:

Серро: - А как теперь вы пригласите на очную ставку Камиллу?
Вентура, невозмутимо: - Какую такую ещё Камиллу?
(фильм 1983 года.. - там было много 'ударных фраз под конец, эта просто лучше запомнилась).

Ну и самая концовка.. Конечно, Моника Беллуччи такая красавица..

Итак, плюсы этого фильма:

1. Общая красивая картинка и меньшая камерность, чем в киноспектакле 1983 года.

2. Игра Хэкмана.

3. Легкий (в сравнении с нынешним, образца 2018 года) и даже приятный глазу феминистический налёт в лице героини Беллуччи

4. Социальная нейтральность (вам не захочется пойти «мочить сволочей-ментов» после просмотра).

Минусы:

Этой социальной нейтральностью и совершенно беспомощной концовкой полностью загублен смысл противостояния, смысл фильма об одиночестве современного человека перед государственной машиной. Сняли римейк и охолостили сюжет, убрав даже кошмарные фото жертв..

В принципе, у старого фильма в сравнении с этим минус только один – он не такой зрелищный, а вот плюсов наберется с десяток. И зачем тогда римейк?

6 из 10

Под подозрением
Девяностые годы прошлого века были весьма богаты на качественные триллеры и детективы. Причем тематика и стиль повествования подобных картин сильно варьировались от маленьких камерных фильмов до нашумевших блокбастеров. Данная картина режиссера Стивена Хопкинса пытается соблюсти баланс. Автор рассказывает маленькую историю, практически всё действие которой происходит в одном кабинете, но использует флешбэки для придания сюжету динамичности. А для привлечения зрителя задействует поистине звездный состав.

Картина является экранизацией романа писателя Джона Уэйнрайта «Промывка мозгов», а также ремейком французского фильма «Под предварительным следствием». По жанру это детектив, где истину устанавливают путем допроса. Уровень напряжения позволяет назвать ленту остросюжетным триллером. А трансформация героев по ходу повествования делает картину ещё и глубокой личностной драмой. Где всё не так просто, как кажется.

Успешный и влиятельный адвокат становится главным подозреваемым по делу об ужасном преступлении. Имея против него только косвенные доказательства, опытный следователь начинает допрос с целью докопаться до истины. Однако вскоре обычная беседа переходит в напряженнейшую психологическую дуэль. Режиссер грамотно запутывает публику, да так что зрителю трудно понять где правда, а где ложь. Акценты меняются, постоянно переворачивая всё с ног на голову. А скелеты надежно спрятанные в шкафу так и норовят вывалиться наружу.

Вообще картина затрагивает важную проблематику, относительно системы правосудия. Где та грань, которая позволяет перейти от предварительного следствия до конкретного обвинения человека в преступлении, не зная точно виновен ли он? Режиссер также пытается противопоставить человека системе. Тем самым зрителю легко представить себя на месте подозреваемого и ощутить всю силу государственного аппарата подавления. Тема была и будет актуальной всегда.

В подобных камерных историях большой груз ответственности ложится на актеров. И здесь у фильма полный порядок. Джин Хэкмен невероятно хорош в амплуа успешного адвоката. Актерское мастерство позволяет ему легко манипулировать зрительскими эмоциями. А потому до самого финала невозможно сказать виновен он или нет. Морган Фримен ни в чем не уступает своему визави. Стараясь докопаться до истины, его герой находится в трудном положении. Он уверен в виновности подозреваемого, но что-то не дает ему покоя в этой истории, побуждая копать всё глубже. Не теряется на их фоне и Томас Джейн, в роли помощника следователя. А красавица Моника Беллуччи служит важным дополнением истории, где ей уделена отнюдь не последняя роль.

Под подозрением напряженный, интригующий, лихо закрученный детективный триллер. Не новое слово в жанре, но со своей главной задачей фильм полностью справляется. Заставляя зрителя строить догадки и удивиться неожиданному финалу. Местами правда немного затянутый, но удерживающий внимания до самых титров.

7 из 10