Железный рыцарь 2 смотреть на emblix бесплатно

Вопрос, который я задавал весь фильм (не только относительно создания самого фильма, да). В 2010-м году Джонатан Инглиш снял отличный фильм, рассказывавший об осаде Рочестерского Замка в 1215-м году. Кинолента отметилась мрачным и брутальным Джеймсом Пьюрфоем в главной роли, суровой средневековой атмосферой и зрелищными и красочными боями, снятыми в ракурсах, достойных Стивена Спилберга, Ридли Скотта, Фена Сяогана и Александра Котта (это я хронологически перечислил «Спасти рядового Райана» (1998), «Падение „Чёрного ястреба“» (2001), „Во имя чести“ (2008) и «Брестскую крепость» (2010) соответственно, визуальный стиль, пусть и переделанный под антураж Тёмных веков, присутствует и в этом фильме). Ну и плюс ко всему в основу сюжета легла, как уже было сказано, реальная история с более-менее достоверно воспроизведённым ходом событий (хотя некоторые важные событийные детали, всё же, были изменены в угоду сценарным поворотам).

Казалось бы, выпустил один достойный фильм. Есть желание снять другой? Пожалуйста, тот же Стивен Спилберг не брался за сиквел»… рядового Райана», вместо этого в 2011-м он выпустил «Боевого коня» про совсем другую войну, но оттого не менее успешного. А что мы видим в данном случае?

Да тот же первый фильм. С оговоркой на сюжет, являющийся исключительно плодом фантазии режиссёра и сценаристов, причём, судя по происходящему, не факт, что здоровой.

Если вкратце, в этом фильме Томас Маршалл (настоящее имя которого, как говорят буквально сразу, — Ги де Лазиньян, да-да, вы не ослышались) снова удаляется от дел, снова пребывая в донельзя мрачном состоянии, но снова кто-то из его знакомых\друзей\близких попадает в беду, снова он собирает команду из первых попавшихся (разумеется, снова — оценённых намётанным глазом), снова пребывает на место дислокации этих самых знакомых\друзей\близких (которое снова оказывается замком, на который снова набегают снова орды снова диких, беспощадных и — да — снова подлых неприятелей), снова держит оборону и снова переживает аккурат всё то же самое, что уже пережил шесть лет назад. Как видите, особых деталей сюжета здесь — нет, хотя даже если бы я их обронил, это было бы полноценным спойлером только (и исключительно) для тех, кто ещё не смотрел первую часть.

И в этом фильме есть отклонения от исторической достоверности. Но не снова. Ибо градус этих отклонений — десятикратно выше, нежели в первом фильме. Да, кельты (особенно, пикты) англичан не жаловали, как прямых оккупантов, и от этого действительно нередки были случаи подобных осад, но это — единственное, чего есть в фильме более-менее правдивого. В остальном… мы видим этот факт воплощённым следующим образом: пикты, раскрашенные в жёлто-голубые краски (видимо, по-другому мы бы их банально не отличили бы от английских крестьян), почти поголовно одетые либо в клетчатые рубашки, либо в кольчужные бикини, набегают на замок, защитники которого изо все сил отбиваются мечами, рукояти которых по длине едва ли не достают до клинков, римскими гладиусами имперского периода (ладно, не республиканскими испанскими, как это было в «Короле Артуре» 2004-го года), топорами, цепами и… камнями. Да, стрелы в этом фильме не было выпущено не одной. Ни с одной стороны. Щиты, забывать о которых стало определённого рода традицией в подобных фильмах (примерно как превращать MP-40 в фильмах про Вторую Мировую в «траншейную метлу»), на экране появляются и то — чаще. Возглавляют обе стороны Ги де Лазиньян, раз уж на то пошло, умерший за двадцать семь лет (в 1194 г.) до времени и за тридевять земель от места событий (да, и Ги, и Томас были тамплиерами, это — факт, но они воевали в армиях разных стран и прибыли в Иерусалим по разные временные рамки от его взятия Саладином в 1187 г., а, значит, де Лазиньян в осаде Рочестера не мог бы даже со скидкой на сослагательное наклонение), и безымянный вождь пиктов, гонящий своих воинов на верную смерть не для того, чтобы выгнать захватчиков со своей земли, а просто чтобы отыграться за смерть своей семьи от рук англичан. Разумеется, эти воины должны сойтись в поединке, хотя логичнее было бы вызвать на дуэль сына хозяина крепости, ибо, если рассуждать с этой точки зрения, то отпрыска кельтского вождя загубил именно комендант замка, а, значит, держать ответ перед разъярённым папашей должен сын уже мёртвого убийцы. Но надо было обязательно показать, что тамплиер, считающий, что высшая доблесть — жизнь за других, не может резко сменить стиль жизни и существовать в шкуре наёмника и навсегда останется тамплиером, считающим, что высшая доблесть — жизнь за других… ну и как же было не повторить сцену линчевания пленных Иоанном Безземельным из первого фильма? Поэтому имеем, что имеем. С началом Столетней войны, внезапно отодвинувшимся на сто шестнадцать лет назад, в конце.

В итоге, отваживать зрителя от фильма лично я права не имею, в конце концов, дело — сугубо хозяйское. Вопрос, в данном случае, — к мистеру Инглишу: зачем? Зачем было тратить средства как материальные, так и моральные, на точное копирование предыдущего детища, зачем было выдумывать абсолютно нелогичную фоновую историю, дабы скрыть факт копирования?

Да, безусловно, плюсы у этой ленты имеются, но они полностью перешли из первой части, да и те — порезаны: общий визуальный стиль и насыщенность батальных сцен. Только если в первом фильме камера тряслась для создания эффекта присутствия на поле боя, то здесь она начисто вырывает из поля зрения целые эпизоды, причём, даже вполне себе мирные, то есть, такие, где внимание к мелочам, тысячи которых оказались скрыты, существенно возрастает! Ну и да: со сменой актёра на главной роли Томас Маршалл (вот не назову его де Лазиньяном, мистер Инглиш, не дождётесь) перестал представлять, что вместо меча у него в руках — молоток для забивания гвоздей врагам промеж плеч.

Но к просмотру не рекомендую.

1 из 10

«Железный рыцарь 2» — это отличный пример того, как не нужно снимать фильмы на тему средневековья. Здесь плохо все: от сюжета до актерской игры и операторской работы. Инглиш совершенно неуклюже попытался сделать нечто похожее на первую часть своей же картины (которая была весьма неплохой), выдав абсолютно сырой материал. Начнем по порядку:

1. Сам сюжет, постановка боев и т. д. Варвары-шотландцы, причем количество которых не меняется от одной атаки до другой (их становится не больше и не меньше, а ровно столько, сколько и было в начале) пытаются взять средневековый замок (внимание!) штурмом. В самом замке, заметьте, нет ни единого лучника! Вся оборона построена вдоль одного участка внешней стены и главных ворот. При этом лорд этого самого замка, нацепив на голову ведро, которое должно выглядеть, как шлем, несется чуть ли не в одиночку на толпу противника в каких-то то ли доспехах, то ли кольчуге, которая болтается как знамя на ветру (может, кто хорошо разбирается в униформе, поясните, что это вообще такое). Ему удается захватить сына шотландского вождя, но он даже не думает его разоружить и вообще никак не реагирует, когда тот выхватывает топор и начинает лупить им его по руке (все в порядке ребят, ничего страшного, пусть раздробит мне кость и я умру спустя пару месяцев). Один из шотландцев во время осады не понятно зачем поставил лестницу, которая в два раза ниже стены, а потом еще не понятно почему спрыгнул с нее спиной (массовка творит, что хочет). Шотландцы начинают забрасывать замок факелами и 100% из них попадают в корзины с сеном и кучки сухих веток, которые расставлены рядом с позициями защитников (зачем они там стояли, тоже не ясно). Ведра с водой, понятное дело, не могут потушить разбушевавшийся пожар (да и не особо активно они его и тушили). Бои сводятся к нескольким ударам мечом (ну или топором, молотом, ножом), при этом оператор специально трясет камерой, чтобы не было видно всей этой ужасающей постановки. Финальная сцена — верх ахинического маразма, хуже и придумать было нельзя. Спрашивается, а на кой вообще было нападать на этот замок? Чтобы потом оставить парочку главных героев в живых и убежать обратно в лес? И это только то, что наиболее бросилось в глаза, не говоря уже о более мелких косяках, которые выплывали чуть ли не в каждой сцене. Ни толком военной, ни любовной линии нет. Все сводится к бессмысленным схваткам с банальными сценами (убили сына, убили жену и т. д.). И вообще, создалось впечатление, что все снимали впопыхах, мол быстрее выпустим картину на экран, а все остальное — не важно.

2. Актерская игра. Она сводится к нескольким банальным фразочкам и постным лицам всех без исключения персонажей. Ни один из них не заставляет тебя переживать или сочувствовать ему. Психология наемников и тех же шотландцев вообще не раскрыта, все ведут себя так, словно знают, в какой чуши снимаются, а потому никто особо и не напрягался.

3. Плюсы. Но даже из этого котла можно вынести нечто хорошее, а именно: красивые панорамные съемки природы, сам замок (не знаю создан ли он был на компьютере или это реальные съемки) и худо-бедно сопутствующие декорации, которые помогают окунуться в атмосферу средневековья, за что фильму честно заработанные:

3 из 10

Вышедший в 2010-ом году псевдодокументальный пеплум среднего пошива «Железный рыцарь» вряд ли оправдал вложенные в него средства — поклонники исторического кино со скрипом приняли картину, а в скором времени легко позабыли о ней, выигрывал «Железный рыцарь» лишь за счёт нескольких известных актёров, например, Джеймс Пьюрфой и Пол Джиаматти. Но зыбкое положение первого «Железного рыцаря» не смутило режиссёра и сценариста картины Джонатана Инглиша, который приступил к съёмкам нового фильма с числовой приставкой «2» и через три года после премьеры первой части, показал сиквел, в котором вообще известный актёры отсутствовали.

Вторая часть «Железного рыцаря» — это вовсе не продолжение в прямом его смысле, это отдельная история, где уже нет короля Иоанна Безземельного, там лишь основной фундамент франшизы — осадный замок, который отчаянно обороняется от врагов, а во главе защитников стоит мужественный человек, лихо справляющийся с мечом, а также великолепный стратег и тактик, этакий безызвестный герой. Конечно, он должен познакомиться со своей любовью, должны взыграть романтические чувства, должны пасть друзья, а в финале схватка с самым опасным врагом, а на чьей стороне будет торжество, думается, не надо уточнять.

«Железный рыцарь 2» оставил лично у меня один серьёзный вопрос. Дело в том, что умирающий глава замка, приказал своему сыну отыскать родственника, которого можно назвать солдатом удачи, и привести с ним трёх наёмников, чтобы отбиться от наступающих на английский замок шотландцев (что же на этот момент ответят преданные фанаты «Храброго сердца», интересно?). А почему именно четыре человека спасут замок и их жителей от смерти? Какая-то старая легенда гласит об этом или же денег болбше не было? О первом ни слова в картине, а денег было достаточно, ведь главный герой, в одном из разговоров, признаётся, что платят ему достаточно большую сумму, дабы он рисковал своей головой во имя спасения замка. Вопрос остаётся, что тут поделаешь-то.

Джонатан Инглиш всё-таки добиается некоторого эффекта, когда ставит батальные сцены. Конечно, разлетающимися врагами, перерубленными чуть ли не пополам, никого не удивишь в наш час, но в этих сценах имеется что-то гордое, что-то отчаянное и поставлены схватки довольно неплохо, как для фильма с небольшим бюджетом исторического жанра. Проблески удачной игры были и у актёров. Мало кто сыграл невзрачно, просто фонтана не было, а так стабильно средне, а стабильно, как известно, признак класса. Том Остин, сыгравший защитника замка, убеждает, что он не только охотник за деньгами, но ещё и обладает честью. Слишком убедительно он этого не выразил, но и слабой актёрской игрой не выделился. Хорошо вписывался в атмосферу фильма и эпоху действа молодой Том Рис Харрис. Но почему-то больше всего запомнилась Твинни Ли Мур в образе вечно чумазой Бешеной Мэри в лохмотьях, которая лихо орудует ножом, убивая людей. В этом даже просматривалась какая-то сексуальность. Других актёров выделять не стану, там, в принципе и не за что, но общего фона не нарушили.

Картина серая, по качеству — чуть ниже средней, к сюжету остаются вопросы. Одного просмотра вполне достаточно.

5 из 10

Помнится мне, первая картина у Джонатана Инглиша получилась довольно интересной и захватывающей. Относительно второго фильма, сомнения в душу закрались, после просмотра трейлера. Тут, и актёров поменяли, и деньги, явно, зажали. Вообщем, в целях ознакомления, сей продукт был «распробован».

Что и сказать. Кино данное, в разы, хуже своего предшественника. Что странно немного. Ведь, и второй фильм, вообще — то, снимал, всё тот же Джонатан Инглиш. А если честно, ребята, меня, к слову, целесообразность второго фильма смущает. Так и навязывается самый распространённый вопрос — зачем? О прибыли, думать было глупо, помойму. Видно же, что денег выделили на фильм крайне мало. Да и, к тому же, довольно харизматичного Джеймса Пьюрфоя тут нет. И ладно бы, если бы, ему была найдена достойная замена. Увы. Нет. Том Остин, даже близко, не стоит с Джеймсом. Он слишком серенький и мелкий для такой роли. Впрочем, главный злодей тоже вызвал не лучшие впечатления. В первом фильме, короля — убийцу играл Пол Джаматти, если помните. Но, больше всего, раздражал Том Рис Харрис, который, большую часть всего экранного времени, проходил с открытым ртом и выпученными глазами. А ещё, мне категорически не понравился его дубляж. Кстати, обратите внимание на неизвестную актрису Твинни Ли Мур, которую в фильме сделали очень отталкивающей и неказистой. В жизни, она очень привлекательна, оказывается. Всё — таки, грим творит чудеса. Как в хорошую сторону, так и в плохую. О самом же происходящем на экране действе, многого не скажешь. Логика и поведение всех людей, лично меня, вводили в ступор. Осада замка начинается довольно бойко, но, постепенно, перерастает в кровную вражду. Непонятно, для чего же, вообще, проводилось нападение. И чего выжидали наподавшие? В итоге, просидев месяцы под стенами, на них находит озарение. Сжечь всех и всё. Все это, больше, смахивает на разборку двух враждующих группировок. Сюда же, сценаристы вплетают, разного рода глупости и тупости. Бедный отпрыск, который буквально изнасилован выкупленной рабыней — убийцей. А потом, между ними, будто бы, должна вспыхнуть какая — то искра. Недолгая. И ревность. Попытка главного героя закрутить шуры — муры с родственницей. Тут, уже, и опасность осады рассеивается в тумане. Ещё бы, когда рядом, «далеко не ходи», оказывается молодая девица недурной наружности. Вообще, обыкновенные наёмники — головорезы, как и бывает довольно часто, оказываются доблестными рыцарями, в чьих жилах, бурлит кровь людей чести и долга. Главный злодей — захватчик, то ли, трус последний, который прячется за спины своих дуболомов, то ли, храбрый воин, готовый, по первому зову, вступить в честный поединок. И сами дуболомы, в принципе, не все, быть может, такие плохие. У почтальона Печкина не было велосипеда, чем, и объяснялся резкий негатив к окружающим. А чего не хватало лысому бугаю с дубиной, чтобы переосмыслить своё поведение? Для меня — загадка. Короче говоря, сценаристы смешали всё, что пришло в голову. Можно сказать, что на то, они и сценаристы. Но тут, вот, не надо такого винегрета. И тем не менее, пару — тройку заветных баллов, кино себе зарабатывает. Каким образом? Во — первых, неплохой музыкой. Довольно подходящее оформление. Во — вторых, тем, кто смотрит такое кино ради мяса и крови, тут есть, на что положить глаз. Но, предупреждаю сразу, друзья. Оператор, похоже, работал после буйной гулянки, с туманной головой. Иначе, постоянное мелькание и тряску камеры, объяснить сложно. И это, как раз — таки, большой минус. Первый фильм, по крайней мере, радовал своей неплохой постановкой. И само собой, я не могу ни оценить старания гримёров и костюмеров, которые не спасают положения.

В итоге, кино вышло скудное, невзрачное и абсолютно необязательное к просмотру. Его можно посмотреть, разве что, за неимением, чего — то более интересного. Меня картина, по большому счёту, не впечатлила. Но и, откровенно говоря, ужасной, я её не назову. Это самый обыкновенный проходняк для ТВ. И я не буду оригинальным, когда скажу, что всё это пахнет Уве Боллом. Местами уныло, весьма посредственно, но с какой — то забавной задоринкой. Есть подозрения, что Инглиш может разойтись и снять третий фильм. Не хотелось бы.

4 из 10