Железный рыцарь

Рецензируя фильм «Жанна Д`Арк» Люка Бессона, я отметил своё восхищение качеством постановки батальных сцен, приравняв этот фильм к «Спасти рядового Райана». Но кто бы мог подумать, что очень похожий фильм я увижу чуть погодя? Итак, «Железный рыцарь».

Подборка в качестве сюжета для исторического фильма события, не подвергшегося широкому освещению, уже гарантирует отсутствие проблем с написанием сценария. Если же, кроме всего прочего, подробно изучить контекст самой эпохи и сфокусировать внимание зрителя именно на том, как люди жили\существовали\выживали в этом самом окружении, то исчезнет большинство проблем с подбором декораций, матчасти и созданием ключевых персонажей, даже с проработкой характеров для оных — хватило бы денег.

А их хватило. Может, не на всё, но хватило.

Особенно для себя ваш покорный слуга отметил, конечно же, появление в кадре Владимира Кулича — этот чех, чьи предки, согласно некоторым теориям, связанным, как раз, с норманскостью российского государства, резались с викингами, просто рождён играть бравых скандинавов в любой период времени. Казалось, эпоха викингов на момент первой баронской войны в Англии давно прошла — ан нет, всё равно видишь в Куличе этакого конунга Бульвайфа из «Тринадцатого воина»… почему-то, покрашенного под пикта. Но это — другая история.

Не меньше порадовал и исполнитель главной роли Джеймс Пьюрфой. До того сыграв Соломона Кейна, он показал, что изображать мрачных противоречивых персонажей, жаждущих личного освобождения и находящих его в борьбе за чужие жизни — его конёк.

Отсюда у меня возник обыкновенный вопрос: чего это так много негативных оценок относительно этой киноленты? Начиная смотреть, я одновременно надеялся выяснить, чего же в этом фильме есть такого, с чего стоило бы его обойти вниманием и более к нему не возвращаться? Просмотр показал строго обратное. Конечно, косяки присутствуют, причём, даже чисто фактологические. Но значительны ли они?

Постараемся же посмотреть на минусы и «минусы».

Итак, первым и самым главным обвинением этому фильму является «копипаст» с вышедшей в том же году «Игры престолов». Вашего покорного слугу, в сущности, разобрал истерический хохот на этом моменте, но обратимся к фактам. Первая серия «ИП» вышла в 2011-м году, то есть, через год после выхода «Железного рыцаря». Конечно, этого факта, может, и достаточно, чтобы перечеркнуть претензии критиков, но дойдём до конца. Атмосферы «скандалов, интриг и расследований», являющейся традиционной сюжетообразующей осью в мире Вестероса, в «Железном рыцаре» попросту нет. Вместо этого есть повесть о том, как группа баронов после того, как в 1215-м году заставили принца Джона (короля Иоанна Безземельного, пардон) подписать Великую Хартию вольностей, вынуждены терпеть от униженного короля тотальный payback («откат», выражаясь языком ветеранов Вьетнама), подкреплённый ударами сотен наёмных датских топоров. Причём, терпят и сопротивляются под лозунгами службы народу. Вопрос, насколько народу в самом деле нужны бароны, кои, что при короле, что — без него всё так же продолжили бы рэкетерить крестьян в законе на своих феодах, стоит, пожалуй, отложить. Так или иначе, по сравнению со сложным сюжетом ПЛиО это — просто история о борьбе за свободу, пусть и классово (извините, сословно) ограниченную.

Другим и не менее серьёзным обвинением является непродуманность персонажей. В особенности это коснулось Томаса Маршалла, тамплиера по месту службы, который, под бременем ситуации забив на многочисленные обеты, спокойно говорит и занимается любовью с женой коменданта крепости. Но окститесь, болезные: тут чистым английским сказано, что ему это даётся трудно, ибо это — грех, а, между тем, он, по его же словам, представляет собой организацию, которая, если так звёзды соединятся, станет последним барьером между этой девушкой и смертью.

Однако говорит ли это о том, что минусов в фильме нет? Есть. Как ни печально, но Рочестерский замок пал, и даже храбрость защитников и воля к победе не смогли помешать датчанам прорваться. Причём, победу Иоанн получил даже не силой оружия, а голода. В фильме с этим сумели бороться путём рейдов по датским тыылам, в действительности же побороть его не удалось, и защитники сами сдались, в результате чего французы, прибыв, вошли в Рочестер уже с боем…

Ну и хват меча и Пьюрфоя откровенно напряг. Нам, видимо, пытаются намекнуть, что в Средневековье в двуручном бое была популярна техника «укорачивания на локоть» — хвата за клинок, дабы сократить усилия при нанесении колющего удара. Всё — так, если бы не одно «но»: у двуручников на такой момент было специальное отделение у клинка — рикассо — огороженное, в свою очередь, так называемыми «кабаньими клыками» — небольшими шипами, расходившимися в стороны и служившими эрзац-гардой для этого участка. Впрочем, Пьюрфой без зазрения совести использует эту технику и для обычного меча. Непонятно только, как перчатку не пропорол: она, если не латная, служит для того, чтобы рукоять ладонь не натёрла (в противном случае пришлось бы долго терпеть лишние мозоли, а это — не самое приятное ощущение, хочу вам сказать), а вовсе не для того, чтобы превращать каролинг в эрзац-молоток.

Ну а в целом же фильм — прекрасен. Искренне к просмотру рекомендую. Хотя бы ради харизматичных исполнителей ролей с обеих сторон: актёры играют на высоте.

10 из 10

Фильм «Железный рыцарь» отправляет нас в Средние века, в Англию, в царствование одного из самых непопулярных королей — Иоанна Безземельного. Небольшая предыстория говорит нам о том, что король «прославился» своей жадностью, жестокостью и неспособностью к управлению. В результате против монарха восстали английские бароны, и вынудили его в итоге подписать Хартию Вольностей, дававшую большое количество привилегий для высшего и среднего сословий. Одновременно документ ограничивал власть короля на престоле.

Король не смирился с уготованной ему участью. Решив восстановить неограниченную власть, он обратился за помощью к Папе. В результате на берега Британии высадились отряды датских наемников под командованием капитана Тибериуса.

События переносятся далее в замок барона Торнби, куда дождливой ночью прибыл аббат и трое рыцарей ордена Тамплиеров. На следующий день к замку подошли отряды короля. По приказу Иоанна Торнби вешают, аббат Маркус пытается вмешаться, но ему отрезают язык. Одному из тамплиеров удается прорваться из замка, с умирающим на руках аббатом. Получив благословение, Томас Маршал (так звали тамплиера) отправляется в Лондон, где восставшие против короля под предводительством барона Олбани приходят к выводу, что нужно любой ценой удержать замок Рочестер, который является ключевым узлом дорог в Южной Англии.

Собственно далее начинается непосредственно осада замка и попытки датчан сломить сопротивление кучки повстанцев…

Что касается ляпов. Главные ляпы заключаются в существенном расхождении в сценарии фильма и в реальных исторических событиях. Так, например, борьба короля Иоанна с баронами действительно имела место быть, как была и осада самого Рочестера. Однако никакой длительной осады не было и в помине, защитники держались чуть больше недели, по фильму же складывается впечатление, что она длилась около года. Кроме того обороняющихся было гораздо больше, чем 20 человек. Было много и других неточностей, связанных с вооружением как защитников, так и атакующих.

Что не понравилось? А. С. Пушкин писал: «Сказка — ложь, да в ней намек. Добрым молодцам урок». Очень тяжело найти какой-либо мудрый «урок» из картины, с учетом того, что Король представляется деспотом, а восставшие — героями. Ситуация доходит до абсурда: оказывается, что Король Англии не может въезжать в английский замок без разрешения барона! Еще более абсурдным кажется затея со свержением Иоанна и воцарением на английский престол французского (!) монарха. Ну уж он-то наверняка позаботится о британцах, с которыми Франция долгие годы вела войны. И последнее: рыцарь ордена Тамплиеров дает обет воздержания на время пребывания в ордене. Тем не менее Томас Маршал посмел нарушить обет, переспав с женой градоначальника Рочестера. Разве это хороший пример, как нужно исполнять свой долг и чтить устав организации, членом которой ты являешься?

Тем не менее общее впечатление все эти упущения не портят.

Съемка очень понравилась. Прекрасные сцены битв. Все очень детально, красиво, кровь, пот, слезы. Действительно видна настоящая отчаянная борьба окруженных и атакующих. Живописные пейзажи и детализированная средневековая обстановка также заносятся в актив фильму.

Вывод: один раз посмотреть точно не помешает.

8 из 10

Иногда бывает, что хорошие фильмы попадаются случайно. «Железный рыцарь» как раз из таких фильмов. Эта картина сделана добротно, выкроена правильно. Я не раз замечала, что зачастую европейские исторические фильмы на порядок выше и интереснее голливудских с их размахом. Небольшой по нынешним меркам бюджет не всегда означает некачественный фильм. А Голливуд не всегда снимает исторические фильмы, которые интересно смотреть.

«Железный рыцарь» интересно смотреть. Женскую половину зрителей картина привлечен темой запретной любви, мужскую — кровавыми боями и обилием разрезаемой плоти. Рейтинг от 16 лет радует.

Картина хорошая, однако шедевром назвать нельзя. Да она и не претендует на это звание. Актеры сыграли умело, только иногда навязчивость героини Кейт Мары вызывала легкое раздражение. А в остальном — все отлично.

Джеймс Пьюрфой, на мой взгляд, неплохой актер, вот только пробиться в большое голливудское кино ему пока не удается. Его герой, рыцарь-тамплиер, получился довольно правдивым, мрачным, суровым, таким, каким, вероятно, и должен быть тамплиер, вернувшийся из Крестовых походов. Претензий нет.

Фильму не хватает размаха. Здесь нет компьютерных баталий, где одни тысячные войска идут с одной стороны, их враги — с другой. Нет хитроумных военных приспособлений или орудий, вроде греческого огня, хотя, наверное, катапульта в то время такой и считалась. Нет громких предательств и измученного продирающего до дрожи крика «Свобода!»

И тем не менее фильм рекомендую к просмотру. Разумеется, если вы любите исторические драмы. Но если ждете размаха «Трои» — забудьте, здесь его нет.

Несмотря на нейтральность моего отзыва, все же сделаю его положительным, потому что не жалею о потраченном на просмотр времени.

Плюсы. Декорации, костюмы, частично атмосфера.

Минусы. Сюжет крайне слабый. Взята история из жизни, на которую навешали чёрт знает что, превратив всё в маскарад безумия, пафоса и кровавой резни. Английский король, якобы под нажимом «бояр», подписал некий договор об ограничении своих прав, но потом решил «вернуть всё взад», наняв для этого армию датских наёмников. Наёмников, в свою очередь, подкупил каким-то мутным обещанием папского благоволения. Вместе с наёмниками король объезжал замки, казня обидевших его бояр и добиваясь таким образом признания своей власти. Понятно, что не о бедных слоях населения пеклись бояре, поэтому всякие пафосные слова по ходу фильма о попирании прав и предоставлении свобод для подданных следовало понимать применительно только к самим боярам, и их борьба была борьбой только за свои права, за расширение своих полномочий, и соответствующее ему ограничение королевских прав. Разумеется, «подписать» под такую борьбу широкие народные массы было невозможно, и поэтому отряд сопротивления сколачивался из безыдейных наёмников или бесплатных идиотов, как главный герой.

О главном герое. Первую половину фильма он ходил с одной и той же гримасой на лице — смеси отвращения, надменности, безумия и выпученных глаз; со временем начали появляться и другие выражения лица, зачастую не менее загадочные. Мотив ГГ о бунте против короля — самая большая загадка в фильме: если интересы бояр более-менее понятны, то у него от исхода противостояния не было вообще никаких выгод; он был членом ордена со своими обетами и строгой дисциплиной, и не мог влазить во внутриполитические баталии; его дело — сторона. Мотив личной мести отработан на двойку, поэтому его нельзя брать в расчёт. История с ГГ началась с того, что он ехал в некий монастырь, где должен был отказаться от членства в ордене тамплиеров и стать простым монахом (то есть должен был нарушить данную им когда-то клятву; зачем? почему? — история умалчивает). Вслед за этим нарушением по ходу фильма рыцарь раз за разом нарушал и другие свои обеты. Ко всему этому зачем-то понадобилось унизить персонаж ГГ, сломив его под чарами назойливой, но чужой жены… Уже в самом конце ГГ был «освобождён» кардиналом от всех своих обетов и, будучи гол, как сокол, умчался с красавицей в неизвестном направлении, на так называемую «свободу». В итоге главный герой получился смесью противоречий: при умении владеть мечом он не последовал ни одному из своих принципов (за исключением запрета сожрать свою лошадь), не имел цели в жизни, а также сколько-нибудь осмысленного будущего. Получился персонаж в классическом исполнении «без царя в голове». (С последними кадрами пришло в голову поразмыслить о дальнейшей судьбе ГГ: вот он ради пропитания нанимается батраком, пропалывает своим мечом грядки, пытаясь прокормить свою женщину, не умеющую делать в жизни ничего…).

Персонаж женщины получился крайне отвратительным и совсем не романтичным: безумная в своей похоти она настойчиво и откровенно липла к рыцарю, склоняя его в своём доме к прелюбодеянию.

Остальные персонажи — под стать этим двум, ни идей, ни принципов. Король — просто шут: визгливая, неуверенная в себе истеричка. Только один из всех — барон — хоть как-то отличался осмысленностью и последовательностью.

Диалоги никудышние. Иногда звучали фразы с нотками пафоса, но на самом деле — с нотками блистательной тупизны.

Популярный недостаток — дёрганая съёмка боёв. В этом конкретном случае очевидно было, что это не криворукость оператора, а попытка таким тривиальным способом создать дополнительный эффект присутствия ввиду малочисленности действующих лиц. Например, при том, что по сюжету замок атаковала якобы тысяча человек, реально на стену пытались загнать не больше полусотни, а на самой стене находилось одновременно вообще человек двадцать. То есть явно ощутимая нехватка «мяса» для массовок.

Несмотря на множество кадров с кровавыми сценами, настоящих подробностей на самом деле было мало, потому что все они «светились» лишь на доли секунды. Со здравой точки зрения это хорошо, а с точки зрения соответствия современным требованиям кинематографа, — слабовато. Вероятно, сказался недостаток финансирования, чтобы качественно и во всей красе показать жестокий мир того времени.

Вывод. Крайне посредственный фильм, чтобы рекомендовать к вдумчивому просмотру. Самое лучшее в нём — хорошие декорации и костюмы.