Иван Грозный

Безусловно советский режиссер Сергей Эйзенштейн был знатоком своего ремесла, однако его последняя работа, поставленная в биографическо-историческом жанре, «Иван Грозный» 1944 года меня слегка разочаровала. История мне понравилась, но все впечатление портила игра актеров, но не буду забегать вперед. Сергей Михайлович сам выступил режиссером и автором сценария что первой части, что второй, которая была снята в 1945 году под названием: «Иван Грозный. Сказ второй: Боярский заговор». Как и во всех кинокартинах советского постановщика, была проделана колоссальная работа. Отдаю должное людям, которые создали декорации для данных картин. Смотря на них, я не сомневался, что именно такими и были покои и тронный зал Царя всея Руси Ивана IV Васильевича. Отдаю должное и костюмерам. Одеяния самого князя и всех его подданных точно соответствует тысяча пятисотым годам. Первая часть киноленты составляет 1 час 35 минут, вторая же имеет хронометраж 1 час 22 минуты. Картины черно-белые, но во второй части, в сцене, где царь пирует и в качестве гостя принимает у себя своего двоюродного брата Владимира Андреевича Старицкого, все в цвете, а также, в той же второй части финал также в цвете, где царь, сидя на троне, произносит: «Не дадим в обиду Русь». Гримерская работа заслуживает похвалы. Актера Николая Черкасова загримировали так, что, от настоящего царя не отличишь, естественно с учетом представления князя в сознании современных людей.

Мне, как человеку, которому не чужда история, было очень интересно посмотреть данную работу, тем более, что режиссером и автором сценария выступил выдающийся мастер, да еще плюс ко всему сценарий утвердил сам Иосиф Виссарионович. К сожалению, я родился совершенно в другой эпохе и не могу судить, как вели себя люди в 1547 году: как держались, какие у них были жестикуляции и мимика, но на мой взгляд, в этом фильме актеры переборщили. Все актеры переиграли и даже сам Н. Черкасов, который так убедительно сыграл в фильме «Александр Невский» того же режиссера. Мне было непонятно зачем актеры так двигались, особенно сам царь. Его жесты, походка, что особенно раздражало, так это как все актеры выпячивали глаза. Блестяще со своей задачей, как всегда, справился оператор Эдуард Тиссэ со своим коллегой Андреем Москвиным. Меня особенно впечатлили сцены, в которых операторская работа видна даже неискушенному глазу: сцены в которых силуэт царя (тень на стене) доминировал над всем, а также в кадре крупным планом мы видим лицо князя, и людей на отдалении мелкими фигурами. На мой взгляд, в этих кадрах создатели намеренно обожествляли царя, показывая нам, каким царь был для народа: величественным и грозным. Музыка, которую написал известный композитор, не раз работавший с Сергеем Михайловичем, мне совершенно не понравилась. Она резала слух. После просмотра двух частей, у меня жутко болела голова.

В первой части киноленты, князь Иван Васильевич провозглашает себя царем и сажает на место бояр своей речью: «Два Рима пали, а третий — Москва — стоит и четвертому — не быть! И тому: третьему — державе Московской единым хозяином отныне буду я один». Таким образом он автоматически стал врагом бояр. В отличие от других постановок, эта картина мне понравилась тем, что, царя показали, как настоящего воина, особенно в сценах, где он хитро захватил Казань. Иван Грозный создает опричнину (лишение бояр полномочий) и покидает Москву, держа курс в Александрову слободу. Этими сценами, создатели продемонстрировали нам царя, как очень хитрого и умного вождя.

Во второй части киноленты, Иван Васильевич все больше чувствует одиночество. Он не раз называет себя сиротой. Создатели кинокартины показывают нам, что даже великие правители нуждаются в ком-то. Их посыл таков: нет ничего хуже одиночества, особенно, если человек в преклонном возрасте.

Я прочел статью, в которой утверждается, что И. В. Сталин сам затеял поставить киноленту про первого царя всея Руси и лучшую кандидатуру, чем Сергей Михайлович Эйзенштейн выбрать не мог. Сценарий утверждал сам Иосиф Виссарионович. Про царя я знал лишь, что он был очень жесток и убил собственного сына. Но Сергей Михайлович открыл мне настоящего Ивана Грозного, царя, который не жалел себя, желая объединить русские земли. Он был хорошим человеком, справедливым, но бояре всячески воспрепятствовали ему. Если целю создателей было показать зрителям Ивана Грозного, как человека, которого вынудили стать «грозным», человека, который верил в свое дело, уважал своих друзей, хоть они предали его и любил свою жену Анастасию, но при этом был бесстрашным, справедливым и любящим свою землю, то я думаю, им это удалось. Но удалось лишь благодаря сценарию, но отнюдь не игре актеров.

Наконец то у меня получилось — я смог полностью посмотреть эту легендарную картину выдающегося советского режиссера Сергея Эйзенштейна! Мне помниться, что в далеком и очень далеком детстве по какому то каналу его крутили, но мне из всего запомнился только эпизод со взятием Казани. Сейчас же, спустя довольно большое время, с багажом знаний и опыта я решил пересмотреть. И знаете что — результат меня порадовал. Шедевром, к большому сожалению, как тот же «Александр Невский» данную картину я не могу назвать даже несмотря на мое почтение к Сергею и Николаю Черкасову, но обо всем, как говориться по порядку. К великому сожалению тут не обошлось без минусов, которые я обязан назвать, как честный человек. А пока вот мое краткое мнение — сильная картина о сильном царе! Так давайте же рассмотрим все плюсы и минусы этой классики советского кино.

Итак, плюсы:

1. Декорации — тут надо отдать должное создателям, ведь они окунули нас в эпоху Ивана Грозного в условиях еще полыхавшей Великой Отечественной войны, когда даже с едой были проблемы, я уже не говорю о дорогих декорациях. По большей части снимали на натуре. Но даже этого оказалось достаточно, что бы погрузить зрителя в ту далекую историческую эпоху. Фальши практически нигде не наблюдается (кроме одного момента, о котором подробнее в минусах). Даже взятие Казани удалось красиво сделать, а главное — соблюсти историческую достоверность.

2. Костюмы — про костюмы из этой картины можно говорить очень долго. Да о чем я вообще говорю, если костюм Ивана Грозного использовался на съемках картины Леонида Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию» — моей любимейшей советской картины. Костюмы так же исторически достоверны, даже иноземцы выглядят по разному, даже представители европейских дворов, литовцы, поляки, представители Священной Римской Империи, казанские послы. Ну а костюмы царя — это настоящий шедевр создателей, который провели громадную работу, работая в архивах и консультируясь со специалистами. Заслуженная похвала.

3. Историческая достоверность — я об этом уже писал, но не грех упомянуть еще раз, поскольку тогда, и в особенности сейчас, создатели исторических картин довольно фривольно обращаются с историческим материалом, порой важные детали просто напросто выбрасываются, а малозначительные выпирают из всех щелей. В те времена, когда эта картина снималась такое было конечно же, но в меньшей степени. А здесь все выполнено практически идеально. Конечно же некоторые исторические факты немного переделаны, некоторые сглажены, но в целом общей картины это не нарушает.

4. Личность царя — ах, сколько уже идет спор об Иване Грозном? Половина считает его кровавым палачом и тираном, загнавшим Русь в пучину Средневековья, вторая половина превозносит его как великого государственного деятеля, который добил осколки Золотой Орды, провел успешные реформы, и приструнил вечно недовольных бояр, которые плели заговоры против него. Лично я склоняюсь ко вторым хотя бы по такому простому факту: за время правления Ивана Грозного было казнено около пяти тысяч человек (кто то будет настаивать на пятидесяти тысяч убитых только в Новгороде, но доказательств оного нет), при этом в это же время во Франции в правлении короля Генриха Валуа случилась Варфоломеевская ночь, за которую только в Париже были убиты пятнадцать тысяч человек, а по всей Франции их было пятьдесят тысяч, а в Англии Елизавета Первая Тюдор («Добрая королева Бесси») казнила за все время правления окала восьмидесяти тысяч человек. Теперь понятно, почему? Да и если судить по цифрам правления Ивана Грозного сказалось положительно на России, ведь он действительно «изжил» Средневековье, где на каждый край страны — свой князь, и превратил это в крепкое Русское Царство со столицей в Москве, с которой Англия едва не заключила военный союз (что было выгодно обоим странам). В данной картине царь показан был именно таким человеком — сильным, стоящим на страже государства, который хотел разорвать круговую поруку бояр, которые рвут на части страну и богатеют за счет простого народа.

5. Посыл — он правильный, и не потерял актуальность до сих пор, ибо пока стоит Россия, то всегда найдутся те, кому она мешает своей независимостью, своими богатствами, своими нравами. И враги будут как внешние, так и внутренние — которые опаснее всех, поэтому России всегда нужно быть начеку, и быть готовыми к любой напасти!

Итак, минусы:

1. Роспись храмов — я читал, что снимали все такие сцены в настоящем православном храме, но внутренней росписи такой нигде нет, поэтому я скажу так — показанная роспись вызывает скорее отторжение. Я — прихожанин православного храма, и я так же виде множество церквей в самых разных городах моей страны, то кого, который показан в картине, нет нигде. Или товарищ Жданов настоял на такой росписи павильона? Возможно.

2. Незаконченность — дело в том, что картина состоит из трех частей. Первая часть была показана в кинотеатрах и получила Сталинскую Премию, вторая часть была отснята, но забракована решением «сверху», а вот третья часть существует только в виде небольшой отснятой сцены и кучи рабочих материалов. Так что мы теперь никогда не узнаем окончания данной картины, что печально.

Немного о главных героях:

1. Иван Грозный в исполнении Николая Черкасова — первый царь всея Руси, которому предстоит долгий путь преобразования страны, где ему будут мешать как внешние враги, так и боярская оппозиция и церковные деятели. Николай создал такой мощный образ царя, что им вдохновляются режиссеры и актеры до сих пор. Его царь получился сильным, радеющим за страну и ее народ, но одиноком человеком, окруженным лишь преданными слугами, но нет среди них ни одного друга! Браво Николаю Черкасову!

2. Андрей Курбский в исполнении Михаила Названова — командующий русскими войсками в Ливонии, предатель, переметнувшийся в стан врага. Кстати, тут создатели отошли от историчности по поводу мотивов измены князя Курбского, что меня порядком позабавило, учитывая реальные причины его бегства! Михаил играл просто превосходно!

3. Малюта Скуратов в исполнении Михаила Жарова — пес государя, готовый исполнить любой его приказ, бесконечно преданный. Михаил Жаров вновь продемонстрировал свою выдающуюся актерскую игру!

В итоге имеем исторически достоверную картину о первом русском царе Иване Грозном режиссера Эйзенштейна с отличными декорациями, гениальными актерами, правильным посылом и запоминающимся образом царя в исполнении великолепного Николая Черкасова!

8 из 10

Монументальное кинополотно снятое признанным гением и новатором мирового кинематографа об одиозном, залившем реками крови и по своему трагичном тиране, снятое по заказу и под чутким руководством его коллеги- современника.

Первая часть была воспринята на ура заказчиком и несколько раз выходила в прокат, она повествует о великом царе собирателе земель русских, великом полководце воинским делом прославляющим Русь и ввергающим в ужас ее врагов — что еще нужно для поднятия патриотического духа в годы войны. Второй части была уготована совсем другая участь- она не только не вышла в прокат, но была запрещена и самым трагическим образом отразилась на судьбе режиссера. В ней приветствуется совсем о другом царе, бесконечно одиноком, постепенно предающемуся все большему личностному распаду, окруженному реальными и мнимыми врагами, бегущими в ужасе бывшими друзьями, яростно мстящему за всё и всем — параллели с окружавшей тогда реальностью проводятся автоматически.

В техническом плане картина бесподобна эти мизансцены, декорации, игра светотенями, чарующие крупные планы, в которых мимикой актеры передают намного больше, чем репликами- всё это не может вызвать других эмоций, кроме восхищения. Отдельно нужно отметить блистательную игру Черкасова, который мастерский, очень четко смог передать метаморфозу своего героя. Хочется сказать очень много, но сложно подобрать слова, это просто нужно смотреть. В определенный момент просмотра я почувствовал скорбь и щемящую тоску за те страдания и тонны неоправданной жестокости, которые сваливались на плечи несчастных людей, живших на этой земле в разные времена, и по моему убеждений если произведение способно вызывать подобные эмоции, то это и есть признак настоящего искусства.

Считаю, что фильм должен посмотреть каждый, кто интересуется подлинным кинематографом.

9 из 10

Один из самых влиятельных пропагандистов советского киноискусства Сергей Эйзенштейн, продолжая тянуть свою соцреалистическую линию с намёками на историзм, представляет не столько публике (ей то, как раз, в то время было совсем не до фильмов), сколько для Политбюро и тов. Сталина лично, картину «Иван Грозный».

В истории, повествующей о ключевых моментах жизни Иоанна IV, волей-неволей приходится проводить параллели между веком XVI и веком современников Сергея Михайловича. И дело скорее всего не в личных побуждениях автора, а в настоятельной рекомендации Генерального Секретаря, стремившегося закрепить свои успехи не только на полях сражений, но и на экранах кинотеатров, мол, «смотрите, я ни чем не хуже вашего кровавого царя».

Хуже не хуже, но за обильными «тумаками» Большакова, взявшего под свой контроль все производство и стремившегося закончить ленту «как можно скорее», эйзенштейновское здоровье изрядно ухудшилось. Не могло не отразиться это и на самой преамбуле повествования. Оттого и внешний лоск (безусловно прекрасная работа костюмеров и декораторов) вступает в конфликт с содержанием, где излишняя драматургия всего актерского состава (Серафима Бирман как исключение) продолжает выжимать из персонажей провинциально-театральные «вздохи-ахи». Где насыщенная палитра чёрного и белого и игра света под руководством талантливых Тиссэ, Москвина и Домбровского противостоит сомнительному историческому содержанию, что, в общем-то, в художественном произведении не возбраняется но… те самые падения на колени самодержца перед боярами, с мольбами «креста целовати», выглядят через чур вульгарно и фантасмогорично.

Признанная многими критиками и даже таким большим Мастером как Чарльз Чаплин картина, обладает изумительной «оберткой», скрывающей за собой весьма сумбурную и «скомканную» легенду. Она определённо стоит внимания, но только лишь для того, чтобы наглядно показать, как не нужно обращаться с талантливыми техниками и обликом противоречивых личностей.

7 из 10