Кровные узы

Как вестерн фильм не убеждает. И мне жаль, что эту жанровую инсталляцию не подвергли огранке. Невероятная живучесть героя, карикатурно-злодейские рожи антогонистов, их туповатость, а также нарочитая субдоминантность мордоворотов в матриархальной банде — всю эту и прочую порой смешную и довольно условную ковбойщину следовало бы смягчить.

Чтобы тоньше заиграла драма. А в ней два лица. Муж и жена. Ну ещё реальность. Та, что сурова. Муж (Костнер) реальность принимает, жена (Лэйн) — не всегда. В итоге, пойдя на «невосполнимые» жертвы, муж подстраивает реальность под… нет, не прихоть, но интуитивное чувство должного жены. Типа, доверяет этому «ложному» чувству. С того самого момента, как… Жена принимает жертву, как судьбу.

Фабула архетипическая и, возможно, банальная. Но актёрский дуэт разыгрывает её свежо и камерно, с той долей сдержанной сентиментальности, которая ближе к зрелому романтизму, нежели к соплям.

Тема семьи всегда была актуальна в любом фильме или сериале. Наблюдая за семейными взаимоотношениями и склоками героев ты в зависимости от увиденного в какой-то степени рефлексируешь это на собственный жизненный опыт. Конечно, многое зависит от того, на чем именно сфокусировано внимание и как именно подан сам материал. На мой взгляд, одной из наиболее удачных в этом плане последних кинолент является драматический триллер «Кровные узы», поставленный по мотивам романа Ларри Уотсона.

Синопсис Отставной шериф Джордж Блэкледж и его супруга Маргарет ведут тихую размеренную жизнь на своем ранчо посреди живописных гор Монтаны. Они уже оправились после трагической гибели единственного сына три года назад и направляют всю свою оставшуюся любовь в воспитание внука Джимми. Но всё меняется, когда их уже бывшая невестка Лорна выходит замуж за молодого человека по имени Донни Уибой. Однажды Маргарет случайно замечает, как Донни безнаказанно избивает Лорну и Джимми, а спустя время Донни увозит их из города в другой штат к своей семье. Решив забрать внука, Маргарет уговаривает Джорджа отправиться на поиски Лорны и Джимми, не предполагая, каким кошмаром обернется для них эта поездка.

Игра актёров Фильм отличается очень сильным актёрским составом, причем речь идет именно о талантливых актерах. Кевин Костнер исполнил роль бывшего шерифа Джорджа Блэкледжа, человека, в котором сочетается железная воля и характер и нежная семейная доброта. Дайан Лейн, для которой, на мой взгляд, эта роль одна из лучших за последнее время, сыграла роль Маргарет, настоящей хранительницы домашнего очага, которая, на первый взгляд, могла бы показаться типичной домохозяйкой и крайне дотошной бабушкой, но в действительности является волевой женщиной, готовой ради семьи биться не на жизнь, а на смерть. Наконец, следует отметить Лесли Мэнвилл, исполнившую роль Бланш Уибой, главы семейства Уибоев, человека, лишенного всяких моральных рамок и человечности, олицетворяющей собой чисто безжалостное зло.

Режиссура Хотя у Томаса Безуча не такой большой послужной список в качестве режиссера, всё-таки его работу можно оценить по достоинству. В случае с «Кровными узами» фильм можно разделить на две половины. Первая часть представляет собой классическую семейную драму про пожилую пару, которая едва оправилась после трагической гибели единственного сына, и всю эту оставшуюся любовь хотела направить на внука, который им напоминал им их мальчика. По дороге к внуку они общаются между собой, знакомятся с новыми людьми, оценивают свою ситуацию и делают выводы. Но затем интонация фильма резко меняется с наступлением второй половины, когда кино превращается в жесткий криминально-психологический триллер, когда главные герои вынуждены оставить все свои недомолвки, поскольку впервые в жизни они сталкиваются с ситуацией, которая представляет смертельную опасность для всех её участников. Но герои вовсе не какие пожилые мямли, а люди адекватные, отдающие себе отчет, что просто разговорами здесь не обойтись и придется взяться за оружие. Собственно милые семейные разговоры заканчиваются жестокой кровавой бойней, в которых в живых останутся не все.

Сценарий Как известно, фильм поставлен по мотивам романа Ларри Уотсона, адаптацией которого занимался тот же Томас Безуча. Действие происходит в штате Монтана в начале 1960-х. Супруги Блэкледжи, бывший шериф Джордж и Маргарет, держат небольшое ранчо вместе со своим сыном Джеймсом, его супругой Лорной и их сынишкой Джимми. Марагарет просто души не чает в своем внуке, вспоминая, как когда-то также держала на руках маленького Джеймса. Но происходит горе: по время поездки Джеймс падает с лошади и ломает шею.

Проходит три года, Маргарет и Джордж перебороли боль, хотя душевные травмы в виде воспоминаний о Джеймсе периодически дают о себе знать. Единственной отдушиной становится внук Джимми, но и его забирают, когда Лорна выходит замуж за Донни Уибоя. Всё бы ничего, супруги готовы принять это, ведь это жизнь, но однажды по пути домой Маргарет однажды видит из машины, как на первый взгляд безобидный Донни жестоко и безнаказанно сначала ударяет трехлетнего мальчика за то, что тот случайно уронил шарик мороженного, а затем со всей силы врезает вступившейся за сына Лорне. Но хуже всего становится, когда Донни, Лорна и маленький Джимми бесследно исчезают. Узнав, что Донни увез их к своей семье, Маргарет уговаривает Джорджа отправиться на их поиски, чтобы забрать Джимми себе. Поначалу сомневающийся в этой затее Джордж, понимая, что его супругу ничто не остановит, соглашается на просьбу и отправляет в долгую дорогу.

Далее история могла бы закончится банальными семейными склоками, если бы не семья Уибоев, держащих всё население, включая полицию, округа Дакота в узде. С самого начала становится понятно, что Лорна и Джимми находятся в смертельной ловушке, из которой выбраться будет не так просто, и что без пролития крови здесь не обойтись. Согласитесь, довольно интересно, если бы не один существенный недостаток, а именно, отсутствия истории самих Уибоев. Т. е. так и остается загадкой, а за счет чего эта семья пользовалась такой дурной славой, были ли они какой-то местной мафией, либо просто конченными отморозками, так и не станет ясно. Ясно только одно — для героев эта поездка превратится в настоящий незабываемый кошмар.

Итог Не знаю, почему зрители так прохладно отнеслись к фильму. Видимо, моё мнение совпало с мнением кинокритиков. На мой взгляд, «Кровные узы» — действительно достойная работа. Хотя у фильма есть свои недостатки, о которых было сказано выше, всё-таки фильм цепляет своей человечностью и органичным подходом к решению проблем. Поэтому без лишних слов просто рекомендую к просмотру.

Главная героиня, отправившаяся на поиски своего внука, с самого начала производит впечатление сильной и решительной женщины.

Однако в процессе дальнейшего развития событий становится ясно, что за мудрой женщиной кроется искусный манипулятор. Ловко и незаметно она руководит своим мужем для достижения своей цели.

При этом ключ к ее характеру кроется в немногочисленных репликах мужчин в ее сторону.

Бланш, на первый взгляд — антагонист Маргарет, на самом деле является ее прототипом. Символически это выглядит как война двух женщин, каждая из которых собирает свою армию из мужчин. Мужчины в фильме полностью подчинены женщинам, хотя не осознают этого. Они лишь физически сильные марионетки в руках слабого пола. Именно поэтому маленький ребенок (будущий солдат) должен быть воспитан (должен будет служить) только одной из них.

Возникает ряд закономерных вопросов: может ли сильная женщина воспитать сильного мужчину? Априори нет. В какой степени мужчина, который бьет женщину, был сам когда-то порабощен женщиной (матерью)? Не с этого ли ключевого момента (первопричина) запускается дальнейший механизм подражания отец-сын?

Также в фильме указывается на то, что женщины по своей природе не умеют договариваться и идти на компромисс. Это извечная тема кровных уз (кровавых бойнь): муж-невестка-свекровь, где каждый тянет одеяло на свою сторону. И в конце концов может оказаться, что это вожделенное одеяло было из «кожи их мужчин» (символически).

Индеец же, напротив, олицетворяет собой с одной стороны, внутреннюю свободу и силу духа, а с другой страх и недоверие к людям (одиночество). Он противопоставляется остальным мужчинам, он не связан кровными («кровавыми») узами, он лишь принадлежит своей земле (матери-земле). Но это уже другая крайность.

Но опять же, какую цену он платит за свою свободу?

А какую цену придется заплатить героиням за еще одного мужчину?..

Были люди в наше время и одним из них, безусловно, был Кевин Костнер, чье имя на постере фильма некогда было гарантией крупных кассовых сборов. На ранних этапах карьеры ему было, конечно, нелегко, однако даже с внешностью для ограниченных амплуа Костнер буквально сам создавал один хит за другим. Потом последовали «Почтальон» и «Водный мир», так что спустя три десятилетия после своего расцвета, Костнер находится где-то на задворках Голливуда. Подобное обстоятельство, тем не менее, позволило даже улучшить актерские способности, потому что артист заново открыл себя уже как характерный актер, а не в качестве кумира публики. К чему во вступлении так много про Костнера? Потому что кастинг — лучшее, что есть в «Кровных узах»: немного неровном нео-вестерне со слабоватой сюжетной линией. Вторая половина фильма, в которой элементы триллера и личностной драмы превалируют над атмосферой вестерна (и другой драмы, но уже семейной), лучше медиативной первой, и тем не менее в совокупности кинолента всё равно представляет смешанное впечатление.

Действие происходит в 1960-хх. Счастливая молодая пара Джеймс и Лорна живут на ранчо в Монтане вместе с малолетним сыном, отцом Джеймса по имени Джордж и его супругой Маргарет. Джордж — шериф на пенсии. Джеймс погибает в результате несчастного случая, а спустя несколько лет Лорна повторно выходит замуж — за неприятного типа по имени Донни, не чурающегося поднимать руку на жену и пасынка прямо на улице. Вскоре Донни куда-то увозит Лорну и пасынка. Маргарет и Джеймс отправляются на поиски внука.

С точки зрения повествования «Кровные узы» пропитан элементами триллера. Пара из Монтаны борется против целого клана каких-то отморозков за право «владения» Лорной и её сыном. Пара сцен пропитаны напряжением, эпизоды, включающие физические столкновения, хорошо поставлены, однако не очень запоминаются. В связи с тем, что фильм снят по канонам, сразу очевидна кульминация, что некоторым образом снижает ставки. Да и в целом, если рассматривать историю, как триллер о мести «маленького человека», то «Кровные узы» совершают одну ошибкой за другой.

Дело в другом — «Кровные узы» является фильмом лаконичным, причем настолько, что зачастую сюжет приводит к летаргии в моменты, когда герои пытаются осознать свою жизнь посредством рефлексии. Сценарий пытается поставить знак равенства между захватывающим зрелищем и американским мифом (во многом также, как и «Старикам здесь не место»), но швы, которыми это сшито в «Кровных узах», то и дело рвутся. Первая половина киноленты отмечается повышением ставок, а вторая — их понижением. Иными словами, часто, особенно в моменты жесткого насилия, «Кровные узы» мечется между фильмом, которым он является, и фильмом, которым он хочет быть. Это не новый тип вестерна, это старый вестерн с элементами, которые в современной форме не очень работают. Даже элементы вроде коренного американца, у которого герои нашли приют, выглядят вымученными, а не естественными, добавленными, потому что «так надо».

Суровые порядки мира, в котором обитают персонажи, скорее всего, понравятся публике определенного возраста. Всё же «Кровные узы» является вестерном, пускай местами и натянутым. Как по реализации, так и по сюжетной структуре все сделано, как по учебнику: от ковбойских тем и завораживающих панорам до братьев-бандитов. Визуально фильм хорош, да и актеры не подводят, однако, чем ближе принимать идею, что это вестерн, тем стереотипнее выглядят герои. Таким образом, «Кровные узы» полны излишеств, а интрига, как таковая, отсутствует: зрелый и витиеватый проект чаще всего ощущается как две киноленты, не особо элегантно соединенные вместе и, как это часто бывает, несоответствия в тоне и прочие противоречия позволяют лишь дать приблизительное впечатление об этой простой истории.

5,5 из 10