Роковое искушение

Оценивая данный фильм нужно понимать, что в нём нет ничего нового, и нового быть не могло, кроме, разве что, взгляда самого режиссёра на уже готовую ранее картину. Конечно же её пересняли и сделали это по-своему.

Не вдаваясь в сюжет, который был позаимствован, можно отметить следующее: картина снята очень современно и в кадрах это прослеживается, но тут стоит отметить красивые костюмы и декорации тех годов — в этом плане всё на высочайшем уровне. Здесь же можно обратить внимание на приятную гамму цветов — для меня это важно — хотя фильм кажется снятым в одних тонах, почему-то серых, если смотреть внимательно, они окажутся розовыми и в целом очень законченными. Во всём прослеживается порядок.

Что же касается той части критики, где невозможно не затронуть сюжет, то тут обязательно нужно говорить о том, что режиссёр, как автор картины, не смог передать свой замысел, свой свежий взгляд на уже известную историю. И это печалит. Психологические портреты героев не были до конца прорисованы или даже вовсе никак. Из-за всего этого теряется целостность картины. Приятно, что фильм снят без сцен насилия, и прочее гадство в кадр не попало.

А мораль сей картины такова: если ты попал в райское место, присмотрись, — возможно, вас окружают не ангелы, а демоны. Или такова: даже райские существа имеют зубки, которыми могут смертельно больно кусаться. Это то, что я для себя отметил после первого просмотра, а второго скорее всего и не будет.

Хор маленьких девочек трогательно поет, а Николь Кидман страстно вздыхает. Все так благовоспитанно и все они так ловко приучены проявлять сдержанность. Даже протирая обессиленного мужчину она проявляет так много всего, что не скрыть притворства. Ведь за этими противоречиями и скрывается страстность. Причем, страстность девиантная.

Думаю, что этот фильм именно про это. Ведь и сам фильм неимоверно противоречив. На первый взгляд в ленте минимум динамики, но оказывается на деле, что событий происходит более, чем достаточно. Вроде речь идет о гражданской войне, но самой войны тут вроде и не будет. Зато, если вдуматься в сюжетную канву, то речь тут идет как раз про смысловое наполнение гражданской войны, а не про ту самую гражданскую войну, которая была в Америке. Ну и конечно, с самого начала мы предполагаем, что в ленте будет насилие над женщинами — слишком уж они беззащитны. Однако, в очередной раз все переворачивается.

Конечно, оказавшемуся в их окружении лихому молодцу будет непросто. Его прямолинейный мужской нрав окажется тут в плену. Каждое столкновение будет оцениваться другой стороной в полном соответствии с трудами Клаузевица, а потому итог в противостоянии уже предрешен.

Впрочем, София Коппола ведь снимает вовсе не продолжение «Девственниц-самоубийц», хотя стилистически эти фильмы здорово сходны друг с другом. Автор предлагает нам красочное, изысканное, болезненно перфекционистское изображение происходящего. Предложенная картинка тут куда важнее и сюжета, и актеров, и даже места действия.

Центральное место тут занимает усадьба. И она по своему величественна. На фоне ее безусловной силы разгораются трагедии, на деле мелочные, посредственные, но видимо запрограммированные природой. И у усадьбы этой безусловно есть и свой прообраз. Речь идет о хичкоковской Мэндерли из «Ребекки», которая потом была минималистски пересмотрена в «Догвилле». И, в сущности, София Коппола рассказывает все о том же. Она показывает нам историю такого насилия, которое совсем не обязательно, будто — «врожденное». Ну а сюжетная канва построенная на противоборстве мужского-женского, жесткости и жестокости — тоже тема вечная.

И возвращаясь к фильму нужно отдать должное — визуальные решения тут предложены самые достойные. Звезды украшают фильм своей харизмой, а оператор создает решения равные лучшим работам Чхан Ук Пака. Однако, в этом всем немного теряется смысл. Будто все так увлеклись концептуальным наполнением, что даже и не стали размениваться на мелочи. Поэтому, мне в разы ближе простой и неотесанный, будто наскоро сделанный фильм Дона Сигела с Клинтом Иствудом. Там все как-то кажется более приближенным к реальности, а оттого — куда более притягательным и ужасающим для зрителя.

5 из 10

На протяжении вот уже двух десятилетий потомок знаменитого режиссера Френсиса Форда Копполы реализует себя в авторском кино. Были работы как и потенциальные, так и не понятные массами. Спустя два с половиной года с момента последней картины София Коппола презентует миру экранизацию романа Томаса Куллинана, созданную в порыве неистового возмущения от экранизации Джона Сигела «Обманутый» 1971 года. Автор собрала звездный каст и решительно представила миру свою, «правильную» версию произведения.

Сюжет переносит зрителя во времена гражданской войны в США. Маленькая девочка-конфедератка, собирая грибы в лесу, обнаруживает раненого солдата северян и приводит его в дамскую школу-интернат. Постепенно девушки попадают под очарование капрала МакБёрни и соревнуются друг с другом за внимание единственного мужчины в доме, что может привести к трагическим последствиям.

Несмотря на довольно инертную динамику, картине Копполы удается удерживать внимание, мастерски создавая интригу, развивающуюся в отношениях раненого капрала и обитательниц школы. Подобранные на главные роли Николь Кидман, Эль Фаннинг, Кирстен Данст и Коллин Фаррел великолепны в своих образах и их игра является одной из основных движущих сил картины. В плане сценария София практически не отходила от образца Сигела 71го года, лишь опуская некоторые детали биографии персонажей и спорные сцены такие как поцелуй с 12-летней девочкой и тему инцеста. Оно и понятно, в наш толерантный век подобные изыски вряд-ли будут оценены общественностью и поняты должным образом. Но, в этом кроется и нечто другое: видение романа Копполы как автора уводит многогранность сюжета в сторону довольно узкого взгляда на него, внося свою лепту и в без того накаленные феминистские настроения, бытующие в современном западном обществе. Таким образом перед зрителем выстраивается не психологический триллер, в котором «хороши» все а скорее очередная история о том как бедные обманутые женщины защищаются от опасности, которую может представлять мужчина. Как говорилось в одном известном фильме:' Не виноватая я, он сам пришел». В остальном версия Копполы остаётся версией Копполы так же как и версия Сигела. Так кто же обманут? На этот вопрос Коппола отвечает слишком просто. Стоят ли эти кинематографические баталии, посвященные утверждению собственных авторских взглядов, времени, потраченного зрителем на просмотр — вопрос риторический. В итоге как ни крути, после прочтения самого романа у вас сложится своя точка зрения.

+: Постановка, сюжет, каст.

-: Динамика.

История мягкая и тихая, она будто подразумевается, улавливается. А на экране рассветный сад, штопка, разговоры между делом. Коппола так умеет: издалека, без драматических разговоров — просто посмотрите, вот же они, стирают, заигрывают, подшучивают. Где-то война, а здесь сливки и бренди, и грядки нужно пропалывать каждый день. А он разве чем-то отличен — тоже бежит от мира. Нет, не то, чтобы любит одиночество или простоту. Там нужно действовать, нужно поднимать голову и стрелять в ответ. Здесь можно мечтать о побеге, там — бежать со всех ног.

Рай. Но в раю непременно проверят на стойкость. И проверка будет жестокой, потому что есть, что терять. И когда мир сошел с рельс, не обязанность ли вывернуть руль? Измена? Убийство? Конечно, нет. Никто не в ответе. Война. Жизнь.

Так кто же предан?