Айсберг

Фильм слабый. По всем параметрам. Это факт. Сцена, когда парня спасали интересная — так и не спасли. Момент, когда девушку не спасли — тоже хорошая — тоже не спасли. Ну и сцена крушения Титаника 2 тоже улет — страшно и жутко. Короче, слабым фильм получился. Игра актеров хорошая — всем уважение и респект. Все молодцы. Декорации в фильме хорошие — сам Титаник 2 сделан очень натурально и качественно — как настоящий. Ну и наряды главных героев фильма тоже хороши — очень красивые и нарядные. Короче, зачетная бутафория в фильме.

Философия в фильме зачетная — что не надо было снимать это продолжение — только опозорился режиссер перед первым Титаником. Это факт. Больше мне нечего сказать — все я уже сказал.

Титаник 2 — слабое продолжение первого фильма. Абсолютно не нужное продолжение. Это факт. Короче, смотреть только ради интереса перед первым Титаником. Больше мне нечего добавить. Фильм слабый.

7 из 10

Ничего не напоминает? В названии своей рецензии я использовал слоган ремейка «Кавказской пленницы», потому что однажды понял, насколько эти два фильма похожи! Во-первых, каждый из них имитирует старый сюжет. Только вышеназванный ремейк просто осовременивал классику, используя неверно данный слоган, следуя которому, можно было бы предположить, что Воронков снял не просто ремейк, а представил в нём события оригинала как реальные, мол, было такое в 1966, а сейчас история повторяется. Во-вторых, каждый из двух фильмов показывает новых героев на старом месте с новой техникой: посудите сами: герои ремейка «Кавказской пленницы» и герои «Титаника 2» пользуются мобильниками и прочей современной техникой. В чём отличия, кроме того, что «КП!» пыталась штурмовать кинотеатры, а «Титаник 2» вышел сразу на видео, как и прочие фильмы студии «Asylum»? «Титаник 2» всё-таки пытается именно продолжить историю, не отменяя событий, произошедших, кажется, в 1912 году — здесь нам показали, что в наше время, ближе к столетию «Титаника» (ну всего два года оставалось до 2012, могли бы дотерпеть?) построили корабль такой же величины и отправили по тому же курсу. А почему фильм собрал преимущественно негативные отзывы, не получив почти ни одного положительного отзыва, в то время как 3D-конвертация «Титаника» Кэмерона, сделанная как раз на 100-летие катастрофы, успешно прокатилась по 3D-кинотеатрам и собрала такую кассу, какую не каждый новый блокбастер соберёт?

Ответ очевиден: помимо разницы в качестве съёмки фильма, «Титаник» Кэмерона заслужил народную любовь прежде всего благодаря гениальной сюжетной линии, герои которой демонстрировали зрителю истинный идеал любви, вспыхнувшей в один день и закончившейся на другой день смертью одного из влюблённых. Это было больше, чем сильная драма, фильм наполняли шикарные диалоги не только о любви, но и о разнице между жизнью богатых и бедных, в сюжете были показаны родственные чувства, переживания, предательство. Что же мы увидели в «Титанике 2»? Скажу, что фильм снят не так уж и убого, как все расписывают: в самом начале нас порадовали весьма красивой и зрелищной сценой с сёрфингистом, попавшем под лавину отколовшегося ледника, декорации самого корабля внешне неплохи, только внутренне бедны, но что из себя представляет сюжет данного мокбастера? Это не более чем просто фильм-катастрофа, у которой есть начало, но нет конца — да, фильм совершенно не закончен, что ещё больше делает его несовершенным. Два года назад, когда я ещё был менее опытен в сфере кино, этот фильм мне показался более-менее приемлемым (вполне возможно, что, выйди тогда «пленница» Воронкова, я бы и ей не меньше семёрки поставил), а сейчас вижу, что оба фильма заслуживают только отрицательных отзывов, хотя есть такие творения, которые, уж поверьте, гораздо противнее смотреть. Из фильмов студии «Asylum» это такие «ленты», как «ТерминаторЫ», «Охотник против Чужого. Поединок», «Война миров Х. Г. Уэллса», снятые на помойках и в гаражах, так что падать есть куда. «Айсберг» ещё не самый отвратительный фильм студии «Asylum», но есть у них картины гораздо более достойные, такие как «Белоснежка и принц эльфов» и «300 километров в час». Но хорошие фильмы у этой горе-студии на вес золота.

Неужели нельзя было, продолжая столь Великий фильм, придумать в сиквеле хоть какие-нибудь отношения между родными, или парнем и девушкой? Чтоб получилась хоть какая-то альтернатива фильму Кэмерона. «Титаник» 1953 года радует как раз такими отношениями, «Гибель Титаника» 1958 года подробно показывает катастрофу, применяя качественный монтаж, «Титаник» 1996 года, выходивший за год до Шедевра Кэмерона, был типичной сопливой мелодрамой, к тому же снятой на уровне самого дешёвого сериала, но там, опять же, хоть какой-то сюжет был… Здесь же нет ничего, кроме фишки, которая заключается во фразе капитана, увидевшего айсберг прямо по курсу: «Похоже, история повторяется». Фильм ни о чём.

Есть такой, с позволения сказать, сценарист Майкл Д. Уайсс, который приложил свою руку (лучше бы он этого не делал) к написанию таких «чудо-лент», как «Я всегда знал, что вы сделали прошлым летом» и «Эффект бабочки 2». Обе картины смело можно отправлять в мусорную картину, а лучше даже спалить и пепел развеять на все стороны света. Эти «фильмы» отличались скудоумием, бесталанной игрой актёров, отсутствием логики и бюджета, не без этого. Яркие представители худшего примера лент категории «Б». Теперь сей субъект Майкл Д. Уайсс может заиметь у себя в друзьях в любых социальных сетях себе подобного «кинематографиста» Шэйна Ван Дайка, у которого под воздействием неизвестно чего родилась фантазия снять фильм под громким названием «Титаник 2», только спасибо нашим прокатчикам, назвавшим эту халтуру (мягко говоря, халтуру) как «Айсберг», дабы честной люд не путался и не решил было, что Джеймс Кэмерон вернулся к своему детищу с Леонардо ДиКаприо и Кэйт Уинслет в главных ролях.

Само по себе помпезное название уже не сулит ничего хорошего и достойного. «Айсберг» при оригинальном названии — это мокбастер, низкобюджетное ответвление от известной картины или же франшизы, которое не имеет никакого отношения по творческим чертам создания, мокбастеры берут за основу только громкое название, пользуясь зрительской наивностью. Шэйн Ван Дайк именно так и поступил. Но надо же было осознавать, что после космического по бюджету «Титаника» любой зритель захочет видеть фонтан яркости, изящества, богатства, безупречных декораций. У Шэйна Ван Дайка и в помине не было таких денег и даже сотой доли таланта Кэмерона. Жуть фильма «Айсберг» происходит в ужасно поставленных декорациях, состряпанных наспех и не имеющих прямого отношения к… кораблю! Только вдуматься: фильм-катастрофа на море, а антураж схож на метро. От такого видео хотелось ткнуть Шэйна Ван Дайка как кота со словами: «Кто это сделал? Кто это сделал?». А что ещё, в сущности, можно было ожидать от человека, который был сценаристом и актёром для «Трансморферы 2: Закат человечества» — и это-то после плачевной по всем статьям первой части…

Шэйн Ван Дайк напялил на себя мантию «вдохновителя» этого проекта, сняв его, написав к нему сценарий и сыграв главную роль. Во всех трёх случаях его можно лупить розгами, чтобы он запомнил это навсегда и более не прикасался к кино. В принципе, после «Айсберга» он и поставил крест на своей карьере и с ним вышла ещё одна такая же никчемная лента категории «Б» в 2011-ом году и после этого он пропал. Как человек, он, возможно, и ничего, а вот как даже актёр — это кошмар, летящий на крыльях ночи. Он взял себе образ богатенького сыночка, расхаживая по собственному кораблю «Титаник 2» с двумя моделями под руку, а на судне работает его бывшая возлюбленная. Банальная мелодраматическая сюжетная линия сразу же выводит из себя. С первых секунд понятно, что к чему приведёт и кому суждено стать героем и кто из них всех выживет. Шаблоны, штампы, копирки — всё это в сюжете «Айсберга». Другие же сюжетные линии точно также не представляют из себя ничего интересного, да к тому же они абсолютно не запоминаются, поэтому фильм иногда смотришь закрытыми глазами, чтобы не стошнило от этого «зрелища».

А «зрелище» там ещё то! Уже было сказано, что высококлассный морской лайнер таким, собственно, не предлагается, а это какие-то катакомбы. Но надо было только видеть, как в одной из сцен герой Шэйна Ван Дайка выламывает с помощью стального прута дверь. Надо же, но с первого взгляда заметно, что дверь хлипкая и после первого же усилия спокойно выломалась, но не таков наш герой! Шэйн Ван Дайк продолжает показывать какие титанические усилия он прикладывает, чтобы взломать дверь. Ну ладно это была бы пародия, но Шэйн Ван Дайк снимал что-то типа серьёзного фильма-катастрофы, а снял клоунаду такую, что хочется тыкать в это пальцем и говорить: «Вот как не надо снимать кино!». И так сцен, как с этой злополучной дверью, будет предостаточно. Их даже имел бы смысл описать, чтобы никто не вздумал смотреть этот ужас, но тогда рецензия растянется ещё на добрых две трети. В общем, всё, что происходило, когда жанр катастрофы вступил в свои права было смехотворным до отторжения. Интересно, смог бы это убожество смотреть Джеймс Кэмерон или он сразу предал бы анафеме Шэйна Ван Дайка.

Вердикт: «Айсберг» запрещено смотреть всем и вся! Это не фильм жанра катастрофы, это фильм большая катастрофа!

1 из 10

P.S.: Спасибо создателям «Айсберга» только за то, что после его просмотра некоторые другие плохие фильмы смотрятся чуть ли не шедеврами!

Обычно, когда смотрю фильмы о «Титанике», меня пробивает на слезу. В этот раз я тоже рыдала, но от смеха!

Титаник II, попытка возродить легендарный лайнер обернулась, как и 100 лет назад, катастрофой. Но почему чувство жалости к этим людям не просыпается?

Может виновата ужасающая графика? — А она действительно, абсолютно несъедобна! Как так случилось, что в фильме Кэмерона 1997 (!) года эффекты гораздо реалистичней, чем в фильме 2010? Нонсенс. Видимо, режиссер решил на ней сэкономить, в итоге корабль выглядит картонным, трещины в ледниках — нарисованными (младший брат в Пэйнте рисует лучше), и самый позорный момент, который вызвал истерический смех — когда это подобие спасательной лодки вываливается из бокового отсека корабля! Выглядит как фрагмент компьютерной игры конца 90х-начала 2000х.

А может это неправдоподобная игра актеров? — Да, попытка Шэйн Ван Дайка сыграть второго Джека Доусона выглядит, мягко говоря, пародией. Его пассия также актерским талантом не блистает, ну не веришь ей, хоть тресни! Массовка — отдельная история. Мало того, что одни и те же люди мозолят глаза, такой нелепой выглядит их паника! Они так живописно падают на абсолютно ровном месте, что вызывает, опять таки, приступ гомерического хохота, как будто смотришь дешевую комедию. Единственный, хоть как-то что-то попытавшийся изобразить — Брюс Дэвисон.

А может, это все нелепый сюжет? — Построили посудину к 100летию «Титаника», обозвали «Титаник II» (причем на Титаник она совсем и не похожа, плюс ляп с количеством труб — их то 3, то 4). За 100 лет требования безопасности в океане изменились, ужесточились. Но, как оказалось, к подобной катастрофе это, пардон, корыто не готово! Мало того, что лодки на нем бутафорские, переборки «не предназначены» для таких нагрузок (а на кой черт они тогда вообще?), еще и необкатанные двигатели, из которых пытаются выжать скорость 50 узлов… сколько-сколько? Что-то не припомню я, чтобы океанские лайнеры ходили на таких скоростях! Подводная лодка с тронувшимся капитаном… Что она делает в сюжете? Зачем она здесь? — Загадка! Что уж говорить о мелочах… Находясь медпункте, в котором полным полно перевязочных материалов, останавливать кровь… кредиткой, примотанной скотчем — это что-то новенькое!

В общем, фильм — абсурд да нелепица, полтора часа убиты зря.

Жаль, что нельзя поставить 0 или минус.

1из 10