Девушка из каюты №10

Пример того, как из полноценного «Чеховского ружья» сделать охолощенные пугач
Так как при всех моих претензиях к фильму, о которых пойдет речь ниже, считаю, что при определенном настрое он может сработать как фон для проветривания мозгов, поэтому постараюсь по максимуму оперировать данными, очевидно вытекающими аннотации на Кинопоиск. В частности из неё становится понятно, что фильм оперирует какой-то версией классического детективного тропа, связанного с концепцией ненадежного свидетеля, который по определению работает на одном из двух (или их сочетании), а именно: 1) либо какое-то посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР), которое заставляет героя истории сомневаться в происходящем: 2) либо помутнение сознания в момент или накануне инициирующего события, что приводит к аналогичным сомнениям.

Результатом подобных сомнений становится уязвимость героя к классическому газлайтингу, который по определению подразумевает навязывание дезориентированной жертве альтернативной версии реальности.

Здесь же от крепкого фундамента проверенного временем концепта остались лишь руины, потому что история, заявляя очевидную «А», где-то теряет её «Б», а в некоторых местах наоборот неожиданно всплывающая «Б» заставляет безуспешно искать в памяти потерявшуюся «А». Создаётся впечатление, что все отсутствующие элементы по какой-то причине остались на полу монтажной. Причем на полу осталась не только глобальная структура, но за ней посыпались следом и общая атмосфера, и причинно-следственные связи, и как следствие сколь-либо внятный эффект погружения.

Для понимания, о чем идет речь, приведу самый очевидный пример из начала – героине при входе на яхту велят сдать обувь. Единственная возможная функция такой сцены – позже обыграть этот факт. Но сцена повисает в воздухе, превращаясь в очевидный рудимент вырезанной сюжетной линии.

Другая принципиально важная сюжетная деталь, очевидно попавшая под нож — внятное формулирование ПТСР героини. Формально травма у неё есть, но в финальном монтаже от неё остались, по сути лишь сухая констатация проблемы, однако в том виде как есть травмирующее событие очевидно никак не влияет на восприятие реальности. В результате в центре сюжета оказывается персонаж, очевидно пребывающий в здравом уме и твёрдой памяти, который ни на секунду не сомневается ни в себе, ни в увиденном. А раз не сомневается персонаж, то сам собой возникает вопрос: за какой именно интригой должен следить зритель? Это убивает саму суть газлайтинга, не позволяя интриге даже родиться.

Ладно бы проблемы были в частностях, но тут и с глобальной структурой истории происходит что-то странное. К моменту, когда у зрителя на руках оказываются все необходимые элементы для формулирования фабулы, вместо внятного пазла получается какая-то рванина, где мотивы и действия персонажей не дружат не только с формальной логикой, но и с элементарным здравым смыслом.

Ладно бы эта рванина хоть как-то компенсировалась в моменте общей атмосферой неопределенности и харизматичной массовкой, но их тут банально нет. Тотально вся массовка — не люди, а набор скриптовых реакций. На любой, местами более чем резонный вопрос героини следует шаблонный ответ: «не видел», «не слышал», «не скажу», и это уже явно не проблема монтажа, а откровенная сценарная лень.

Справедливости ради стоит сказать, что к технической реализации проекта формально не придраться. Большей частью дело происходит на фешенебельной яхте, камерная атмосфера которой формально воспроизводится, однако эта камерность, как мне кажется, в контексте истории работает со знаком минус, т. к. одно дело — предположительно потерять одного из 100 пассажиров круизного лайнера, которые между собой не знакомы, а другое дело — развести интригу на яхте, где от силы 10 гостей и все друг друга знают.

Особенно несостоятельность камерной обстановки в контексте истории чувствуется в диалогах, в частности, как уже писал выше, когда героиня задает более чем уместные и корректные вопросы, на которые каждый раз получает слишком уж очевидные, неуместные а местами и откровенно нелепые отговорки, из-за чего возникает ощущение, что тут имеет место быть не попытка создать оригинальную историю, оперирующую классическим тропом, а бездумная попытка переснять старый сюжет в современном сеттинге, где все мешающие технологии либо забыты, либо отключены, либо тезисно примотаны к сюжету изолентой.

В результате при всей моей любви как к детективному жанру, так и к Кире Найтли, мне не удалось найти в проекте ни одной очевидно положительной точки опоры. Понятно, что со свечкой при производстве не стоял, но почти уверен, что это следствие «магии» постпродакшена, в результате которой расплескался весь исходный потенциал в целом и, в частности, потерялись как глобальная структурная логика, так и логика отдельных арок и даже намёк на внятную проработку персонажей.

Получившийся промежуточный вариант практически без потерь можно докромсать до часовой пилотной серии сериала про принципиальную журналистку, которая в погоне за правдой попадает в разного рода ситуации разной степени рискованности, в которых обычные бы детективы видели бы только мрак, а она в силу своей профессии находила бы и свет надежды. Такой концепт, возможно, бы и не стал откровением в жанре, но уж точно был бы оригинальной надстройкой классического детектива, способным найти свою аудиторию.

В том же виде, как есть, история эта в составе любой известной детективной франшизы была бы совершенно проходной. Поэтому исключительно за общее хорошее качество картинки и хотя бы формально законченный сюжет — лично от меня «никак».

5 из 10

Скука, звенящая скука
Я искренне считаю, что за экранизации популярных книг берутся только смельчаки. Потому что на карту ставится и репутация, и нервная система, которая должна выдержать момент, когда орущая “Книга - лучше!” публика начнет полоскать твое имя в соцсетях. Да и вообще это своеобразный вызов: нельзя ударить в грязь лицом и выдать кино, которое будет на три головы хуже первоисточника, необходимо подойти со знанием и щепетильностью, учесть каждый нюанс. Однако все сказанное выше не относится к “Девушке из каюты”.

Рут Уэйр, автор первоисточника, писательница весьма слабая, эдакая зарубежная Дарья Донцова, жвачка для мозгов с неприхотливым сюжетом, чтобы скоротать время, пока едешь на метро от Некрасовки в центр.. Моя электронная книжка подсказывает, что один такой орбит без сахара я даже читала и оценила на гордые 2 из 10 (к сожалению или счастью, это не разбираемый нынче экземпляр). Да и почитав синопсисы и поглядев на средние оценки произведений сей дамы, я осталась в крайнем недоумении от того, что бюджет, хороших актеров и место на одной из самых популярных стриминговых площадок отдали автору, которого ругают за смятость и тривиальность. Да еще за экранизацию взялся человек, бывший актером нижайшего звена, а впоследствии переметнувшийся и снявший пару фильмов, которые никто не видел. Ожидания, как вы понимаете, благостные.

У фильма целых пять сценаристов, среди которых и автор оригинального детектива, и в сценарной комнате они устраивали голодные игры или битвы клоунскими носами, иначе я не могу объяснить сценарную нищету, которую пришлось наблюдать на протяжении полутора часов. Завязка, прямо скажем, агатокристивская (кто-то умер, среди других персонажей убийца, догадайтесь, кто) прописана прилично. На этом приличия закончены. В остальное время нас ждет недопереваренная миска с плохо прописанными персонажами, сырыми сюжетными ветками и ходами, брошенными на полпути. Да и пресловутая интрига (ху из киллер?) не дает зрителю как следует пораскинуть мозгами. Мало того, что виновник кровавой жатвы понятен буквально сразу, так сценаристы даже и не пытаются пустить смотрящих по ложному следу. Нам просто не подкидывают подозревамых. Чем же предлагается заняться? Просмотром скучных сцен-нарезок, в которых нам якобы раскрывают лор персонажей. Увы, единственный лор, который нужен зрителю, - врач в местной поликлинике, потому что лечить уши, слышавшие столь сырые глупые диалоги, таки придется.

Нам подвезли отличных актеров, начиная с Киры Найтли и заканчивая Каей Скоделарио. В целом люди добротные, в откровенно провальных проектах не замеченные. Однако и они не вытаскивают сию графоманию, потому что им просто нечего играть. Упомянутая выше Кая присутствует исключительно номинально, дабы рассказать о легкой судьбе своей героини, а затем так же легко забыться.. Не зрителем, а сценаристами! Та же трагедия происходит с героями Дэвида Морриси, Гугу Мбата-Ро и остальными. Такой цветник отличных актеров, которые могли вытянуть на себе даже слабый сюжет, однако здесь им предстоит быть лишь говорящими головами. Форменное расточительство.

Кирочка Найтли, бесконечно мною уважаемая, тоже не внушает доверия. Роль доморощенного детектива ей абсолютно не к лицу, потому что, во-первых, персонаж абсолютно не доведен до ума (а это главная героиня, на минуточку!), а, во-вторых, режиссер не смог ее раскрыть. Кира - актриса довольно сложная, самобытная, но в умелых руках режиссера, который точно знает, как вылепить образ, превращается в богиню. Но руки Саймона Стоуна оказались неумелыми, а потому Найтли с одним выражением лица ходит, кричит и плавает.

А сейчас вот это поворот: больше о фильме сказать нечего. Глаз ни за что не цепляется: музыка скучна, операторская работа без находок, картинка непримечательная (кроме видов природы). И при этом фильм, по ощущениям, идет не полтора часа, а все четыре, особенно третий акт, который настолько вымученно скучен, что можно выписывать его тревожным людям: засыпать будут великолепно. В целом в фильме скучно и блекло абсолютно все. Единственный вопрос, который вызывает во мне подлинный интерес: если обычно для экранизаций берут лучшие романы авторов, и “Девушка из каюты” - лучшая работа Рут Уэйр, то насколько же плохи остальные?

Итог: если у вас будет возможность не смотреть этот фильм, обязательно ею воспользуйтесь.