Дом храбрых

Так уж сложились обстоятельства, что картину «Крутой поворот» мне удалось посмотреть несколько раньше, нежели «Дом храбрых», снятый в том же жанре военной драмы, складывающейся из тематики поствоенного синдрома. «Крутой поворот» пестрел главным заманивающим слоганом: «От режиссёра «Иллюзиониста»». А «Иллюзиониста», как известно, снял Нил Бёргер, также ответственный за постановку «Дивергента», ещё одного известного блокбастера, а его отсутствие в качестве главного постановщика в продолжении «Дивергента» объясняется только тем, что Нил Бёргер оказался занят на съёмках других проектов, не совместился график. Так вот, пока я смотрел «Дом храбрых» не отпускало ощущение, что я смотрю всё тот же «Крутой поворот», столько было схожих моментов, начиная как раз с жанра.

Снимал фильм «Дом храбрых» Ирвин Уинклер. На его счету семь полнометражных фильмов и все они были достаточно успешным, хоть и не великими. Однако Уинклер стал заметной фигурой в другой специализации — фильмы, которые он продюсировал (чаще всего был исполнительным продюсером) несколько раз были номинированы на «Оскар», а единственная заветная статуэтка принадлежит Уинклеру за ленту, давно ставшую классической, — за «Рокки». Вот так вот когда-то Ирвин Уинклер поверил экс-порноактёру Сильвестру Сталлоне и сделал его крупнейшей кинозвездой своего времени. Как тут не поверишь, что у Уинклера естю нюх на хорошее кино? А если он его ещё и сам снимает? Но когда смотришь «Дом храбрых», то возникает ещё одно устойчивое ощущение будто в заглавных титрах картины забыли приписать: «По заказу…».

Вот только по заказу кого? Дело в том, что «Дом храбрых» оставляет несколько вопросов после просмотра. И вот один из них: для чего была снята эта картина? Обозначала ли она протест против военной политики США? Но тогда почему же некоторые герои решают вернуться на поле брани (действие картины происходит после того, как герои его возвращаются из Ирака)? Игра на патриотических чувствах тех, кто ещё верит, что американцы сражаются не за ресурсы, а за торжество демократии во всём мире и борются против терроризма? Или же напротив: отваживают эти умы, забитые пропагандой Белого Дома, чтобы те не записывались в армию? Фильм «Дом храбрых» рассказывает четыре истории про четырёх человек, вернувшихся с войны, и каждая из них разная. Неужто по задумке Ирвина Уинклера и сценариста Марка Фридмана зритель должен увидеть поствоенный синдром в разных его проявлениях? Но если честно, в это мало верится. Скорее фильм должен играть на чувствах людей своей трагедией возвращения к нормальной жизни, но не во всём увиденном это происходит.

Даже если брать за анализ всех героев фильма, то некотоыре из них так и остаются недосказанными и маловыразительными, а герой Фифти Сента вообще смотрится выпадающим из общего списка. Кстати, персонаж рэпера имеет и наименьшее количество отснятого материала. Конечно, его судьба самая трагическая, но не самая шокирующая и это несколько изумляет. В общем, Фифти Сент тот ещё актёр, а Ирвин Уинклер не смог выжать максимального драматизма из истории этого персонажа. Вроде бы неплохо себя показал Брайан Пресли, на плечах которого ответственность за второй главный персонаж «Дома храбрых». Но дело в том, что Пресли лишь в некоторых сценах показывал то, что ожидалось от его героя, а в остальных был грустным мальчишкой, о котором и не скажешь, что он прошёл ужасы войны. Джессика Бил — актриса хорошая, может вырасти в огромнейшую звезду. Но этот образ — не её! Пусть она и хотела быть ближе к своим согражданам через этот фильм, но пусть уж лучше находит такие роли как была в «Лёгком поведении». Да ещё и сходство с героиней Рэйчел МакАдамс из «Крутого поворота» субъективно отдалило меня от того, чтобы принять такую Джессику Бил. И единственный, кто довёл до совершенства свой персонаж — это был Сэмюел Л. Джексон, в профессионализме которого не приходится сомневаться. Несколько раз последствия психологических травм, полученных им на войне, доводили до ужасающих ситуаций. Мне было каждый раз страшно за семью героя Джексона, особенно за его сына, отлично сыгранного Сэмом Джонсом III.

Единственное, что совершенно понятно из этого фильма — это то как люди могут заболеть поствоенным синдромом, с трудом воспринимая нормальный мир. В остальном есть некоторая недосказанность. Но господа американцы, кто Вас звал в Афганистан, в Ирак?.. Риторический вопрос… Дополнительный плюс картине — это надрывная игра Сэмюела Л. Джексона, поклонники этого замечательного актёра будут обрадованы его исполнением.

6 из 10

P.S.: И хотелось бы добавить: война — это плохо! Поверьте, я знаю это не понаслышке…

Первое впечатление — фильм будет полностью по-американски «правильный», патриотично-политкорректный, со звёздно-полосатыми флагами на каждом углу и высокими речами от каждого героя о равенстве и долге перед Родиной. Но это только на первый взгляд. Можно ли дать краткую оценку — скорее всего нет.

Фильм интересен тем, что раскрывает протекание посттравматического синдрома, на который жалуются многие ветераны, но до которого часто никому нет дела. Даже Натаниэль Фик в своей книге «Морпехи» особо указал, что именно возврат домой самое страшное испытание, и часто кроме семьи и друзей ничто не спасает от того, чтобы не залезть на вышку и не начать отстреливать окружающих, пока тебя самого не пристрелит полицейский.

Первоначально в фильме вызывает отторжение некоторая инфантильность завязки. Главные герои политкорректно оказались двумя афроамериканцами и двумя белыми, присутствует девушка. Все герои сведены сценарием для удобства в Ираке в одно место. Дальше фильм лучше сразу разделить на две части — военную и гражданскую.

Военная выглядит несколько блёкло, если Вы желаете искать полную аутентичность. Используется всё, что было под рукой, техники немного и в итоге американская колонна вперемешку состоит из американских HMMWV и французских грузовиков ACMAT (видимо снимали в Марокко или Египте), а авиационную поддержку всем и везде оказывает один и тот же старый медицинский UH-1. В противовес этому бой в городе снят на очень высоком уровне, не скомкано с адекватным поведением героев. В общем, пример для наших Михалковых, Бондарчуков и прочих любителей снимать патриотическое кино, нарезая в один ряд кучу клипов из эффектной, но часто пустой шелухи.

Однако, война тут фактически вторична. Главные герои представляют разные слои общества и после возвращения домой проблемы у них так же возникают разные. Поднимается проблема людей-«батареек», которых сделали солдатами, научили убивать или хотя бы заставили привыкнуть, что это происходит регулярно рядом. Их отправили воевать, как батарейки, обязательно идущие в комплекте к винтовкам и танкам. А когда они вернулись, то окружающие, после пары высоких речей, разговаривают с ними, как с вернувшимися с того света, а вместо помощи отправляют их болтать в группы взаимопомощи, выписывают тонны таблеток и так без конца, пока использованная «батарейка» не станет безопасной, а как — уже другая проблема, но именное ей и посвящен фильм.

Основная идея ярко раскрашивается социальными особенностями жизни разных слоев. Здесь всё. Почти весь набор сегодняшних проблем современного развитого общества, от системных до бытовых. Показывается нудная борьба за получение мнимой инвалидности ради пособия, восприятие работы дилером, как обычной работы, ветеранская скидка в 10% вместо работы, нежелание окружающих вникать в чужие переживания. Даже наглядно показывается ставшая распространённой и критикуемая методика работы полиции, когда важно не задержание и расследование, а нейтрализация, и в результате мёртвый преступник выгоднее живого.

Одновременно раскрываются и личные переживания и проблемы героев. Их проблемы с отношениями, ощущение себя неполноценными, поиск понимания, внимания, полноценных отношений, желание высказаться. Ярко рисуется и проблема самовосприятия героев, как сильных людей, переживших много запредельного для обывателя, от это любое внимание со стороны рассматривается, как подачка и попытка пожалеть из-за неполноценности, отсюда постоянные конфликты с окружающими, агрессия, срывы. И всё от понимания, что они больше не те люди с ружьями, которые всегда правы и которых боятся все окружающие.

И всё это ведет к одному финалу — нейтрализация «батрейки». Кто-то возвращается в армию, кто-то погибает, кто-то остаётся вечным ненормальным с военным нашивками, а кто-то возвращается к внешне нормальной обычной обывательской жизни, где человек с ружьем не бог, а наоборот, взбесившийся всеобщий враг вне закона.

Одним словом, каждый герой — небольшая, но непростая новелла, одна из граней сложного современного общества с множеством нюансов и оговорок. Отдельно на фоне остальных можно выделить героев Сэмюэля Джексона и Джессики Бил, однако это скорее связано с богатым сюжетным их злоключений, нежели с хорошей или плохой игрой конкретных актёров.

Один лишь недостаток — слащавость, глянцевость картинки, но это сейчас общий недостаток таких современных фильмов про «одноэтажную Америку».

Сюжет: 8 из 10
Качество исполнения: 6 из 10

7 из 10

Фабула фильма заинтересовала сразу. В целом в жанре военного кино есть очень достойные картины, а на кино о проблеме адаптации бывших военнослужащих можно сконцентрировать отдельный взгляд.

Тем не менее, сам фильм скорее разочаровывает. Таково мое мнение.

Не буду акцентироваться на визуальной части, которая полностью соответствует формату современного американского кино. Внимание следует обратить суть фильма.

Потенциальная идея и подбор типажей (врач, девушка-инвалид, неуравновешенный пехотинец и его сослуживец, потерявший друга) привлекают зрителя. Искренний интерес вызывает их судьба, их характер, переживания. Но только на начальной стадии фильма, до возвращения в США. Далее события фильма развиваются слишком отрывочно, не давая зрителю сконцентрироваться на чем-либо конкретно. Квартет главных героев из преимущества становится недостатком. Каждый из персонажей заслуживает более пристального внимания камеры, чем это дано в фильме. Девушка потерявшая руку расстается со своим парнем. Что стало причиной? Непонятно. Точнее понятно, что это травма, и душевная, и физическая, и несоответствие друг другу ввиду пережитого, однако зритель домысливает это сам. Фильм не показывает ее внутренний мир.

Аналогично и с темнокожим солдатом. Про него мы вообще знаем лишь то, что он страдает от случайного убийства, и ему «не дает» девушка.

Вероятно режиссер и сценарист были обязаны снять кино фиксированной длительности, и не могли уделить каждому из них приблизительно равное количество времени. Если так, то намного удачнее было бы взять одного центрального персонажа (в данном случае доктора), и проводя его сюжетную линию эпизодически примыкать к ней остальных.

Поскольку я прочел краткое содержание, то меня влекла именно форма выражения переживания персонажей, а не сам факт их наличия. В результате персонажи якобы переживают, но что именно творится у них внутри мы не понимаем. Душевный мир нам абсолютно не показан.

Эту проблему в искусстве лучше всех, по моему мнению, осветил Э. М. Ремарк почти столетие назад. Я понимаю, что гения так просто не повторишь, но надо хотя бы к этому стремится. Создатели фильма, вероятно, даже не слышали о таком писателе.

Исходя из вышесказанного, я считаю картину неудачной, поскольку потенциал идеи не был реализован.

4 из 10

Довольно-таки не плохой фильм о войне, в нем определенно что-то есть. Фильм с глубоким смыслом и не менее глубокой идеей. Не простой для восприятия, но тем не менее, смотреть его надо. Не всем конечно, только тем, кто способен понять ТАКОЕ кино. Так что, на всех любителей военного жанра и желающих подумать над не простым, местами кажущимся нудным кино, Дом Храбрых произведет впечатление, да еще какое.

Признаться честно, начало в фильме выдалось какое-то… невыразительное, что ли. Вступительная речь это конечно хорошо, но нельзя же в не ограничиваться одним словом. В общем, войну в Ираке можно было показать более красочнее, если это слово применимо к войне. Возможно из-за этого, первое впечатление о фильме немного смазалось. Зато это дало четкое представление о том, что Дом Храбрых хоть и фильм военной тематики, отношение к войне имеет довольно-таки косвенное. А это разочаровать не могло. Так что все выглядело довольно гармонично, и минусы потихоньку начали превращаться в плюсы. Дальше что резко бросилось в глаза был безусловно актерский состав. Вот о нем как раз, впечатление во время просмотра не изменяется. Актеры подобраны гениально. Даже Фифти Сент (Боже, что он делает в таком фильме?) выглядел не плохо, полностью соответствовал роли. Да вообще все в фильме было продумано и сделано в соответствии с ситуацией. Даже то, что на первый взгляд казалось лишним или незаконченным, после некоторых умозаключений касательно фильма, переставало быть таковым. А разве это не прекрасно?!

А война… она действительно меняет людей, и всегда не в самую лучшую сторону. А разве может быть что-то хорошего в том, что делит твою жизни на «до» и «после», разрушая при этом все что было дорого до этого. Это безумно тяжелая ноша, которую выносит далеко не каждый. И ноша эта — понимание своего бессилия что-либо изменить или исправить. Когда выхода нет, каждый выбирает свой пути сам. Погибнуть или продолжить борьбу, уйти сражаться дальше или начать новую жизнь. Путь может быть разный, главное он есть. А он есть, всегда…