Снайпер

Тематически и концептуально ура-патриотические фильмы Голливуда о «наших на Ближнем Востоке» (если говорить от лица американцев) уже способны образовать целый поджанр в среде американского военного кинематографа. Драматичные «Морпехи», скандальный «Без цензуры», душевный «Повелитель бури» азартная «Цель номер один»… Теперь, вероятно, в поисках Оскара, к этой компании присоединился и Клинт Иствуд со своим «Американским снайпером» (American Sniper, 2014), но выиграть на, казалось бы, заранее выигрышной территории у него не получилось, и сама лента пошла отнюдь не по проторенной Бигелоу дважды дорожке.

Хотя все напоминает ранее отсмотренные ленты подобной тематики — даже мотивация героя, беспечного ковбоя Кайла, который, увидев по телику очередной теракт в посольстве США где-то на Ближнем Востоке, подается в армию США, а после провокационного стеба вербовщика приходит к мнению, что он не «лох какой-то», и будет служить не где-то в пехоте, а в наиболее элитном подразделении — в спецназе Вооруженных сил США SEAL, да не кем-нибудь, а снайпером, которые в армии ценятся на вес золота.

И та же отечественная «Битва за Севастополь» убедительно продемонстрировала, что про такого бойца можно снять душевное и драматичное кино (особенно тамошние авторы «попали в цель» современных трендов поместив на главные роли женщину, но ведь такова была реальная основа фильма), но с некоторой оговоркой. Там Людмила Павличенко спасала Родину от пришедших захватчиков, рассчитывающих учинить в СССР тотальный славянский геноцид, здесь же главный герой, вдохновленный последующими терактами 11 сентября (та же мотивация, что и у героев «Цели номер один», но их реализация разная) уезжает в Ирак, чтобы отстреливать любое местное население, взявшее в руки оружие (хотя душевные переживания от убийства ребенка и женщины Купер действительно живо изобразил). Американские войска, вторгнувшиеся в Ирак из-за террористической атаки Аль-Каиды (а не армии Ирака!) считают любого местного жителя пособником террористов (да у Иствуда это так в итоге и оказывается), вламываются в первый же попавшийся дом обычной иракской семьи со своими пресловутыми «зачистками», кладут «мордой в пол» всех членов семьи — стариков, женщин, детей — и в итоге искренне не понимают, почему на борьбу с ними, по сути оккупантами, поднимаются все жители страны. Схроны с оружием, разумеется, американцы принимают за личное оскорбление, а смерть любого «морского котика» или пехотинца вызывают куда больше драматизма, чем пуля, прилетевшая в голову десятилетнему иракскому мальчишке.

Главный герой между тем быстро становится знаменитостью. Раскабаневший и накачавшийся бородатый Брэдли Купер (бритым кстати сильно напомнил героя мультсериала «Американский папаша») для своих становится «легендой», иракцы же называют его «дьяволом» и обещают щедрое вознаграждение за его голову. Здесь же и антагонист вырисовывается в лице анонимного снайпера-боевика, который, по слухам, был чемпионом Олимпийских игр. Но в сущности антагонист — это отражение самого героя, преследующий ту же цель — убить как можно больше вражеских бойцов. По сути, оба героя — убийцы, но убийства протагониста нам показывают с нескрываемым одобрением, щедро приправленным американско-демократическим пафосом.

Главный герой — человек, который мог бы, что называется, «завернуться в звездно-полосатый флаг», морально, физически и духовно скучающий по войне, где он себя чувствует как рыба в воде, и даже жизнь с семьей ему не доставляет радости. С другой стороны, у него и с сослуживцами так себе отношения, и с женой и детьми. Что касается линии отношений с женой — она заранее неудачная. Начиная с того, что можно было кого-то действительно посимпатичнее найти на роль супруги героя, а не страшненькую Сиенну Миллер (чтобы действительно можно было поверить, что герой хочет возвращаться из командировок), но это не было бы проблемой, если бы между ней и Купером была хоть какая-то химия. А у Брэдли химия здесь только с формой и винтовкой (зато играть холодно-сурового спецназовца у него действительно получается).

Чем действительно «Американский снайпер» радует, так это батальными сценами. У Иствуда отлично получается и «камерный» экшен с точечными ликвидациями главным героем «фрагов», и более масштабные перестрелки-взрывы и т. д. Да и планы иракских улиц и ближневосточных пустынь с птичьего пролета камеры тоже выступают своего рода визуальным десертом для глаз.

В конечном итоге, фильм смотрится не как драма о человеке, который вернулся домой, но так и не вернулся с войны, а как псевдолента из «Бесславных ублюдков» о немецком снайпере с Даниэлем Брюлем, с той лишь разницей, что там были фашисты, а здесь американские «тюлени». Хотя это не умоляет качественной и дорогой съемки и в целом хорошей игры Купера.

6 из 10

Биографическая история о жизни «морского котика» из Техаса Криса Кайла, одного из самых результативных снайперов США. Фильм снят режиссером Клинтом Иствудом, который всегда в своих фильмах в основу закладывает рассказ о судьбе человека и его характере.

Мы немного знакомимся с детством Кайла, его семьей, братом. Далее идет уже сознательное решение поступать на службу в вооруженные силы США и действие плавно перетекает в описание событий, которые происходили в Ираке. В общей сложности Кайл совершил 4 командировки в Ирак, который заняли по времени чуть более чем 1000 дней. Дополнительно мы узнаем о его жене и взаимоотношениях в семье. Как в тот период, когда Кайл служил, так и после того как он уволился из армии.

Клинт Иствуд очень хорошо показывает историю о человеке и его стремлениях. Фильм снят с большим количеством деталей, которые полностью погружают зрителя. Хороший сценарий позволяет реализовать актеру Брэдли Куперу весь свой творческий потенциал. Благодаря тренировкам Купер набрал 15 килограмм чистой мышечной массы. Он очень хорошо двигается и действует. Все основное время не покидает ощущение, что перед нами настоящий снайпер со свой убеждённостью в правое дело. Кроме того обладая специализированными знаниями он не только сидит в укрытии, но и очень часто участвует или организует операции в тесном контакте с противником. Есть те, кому роль Купера не нравится, мотивируя это тем, что он не испытывает терзания души. Но как сам реальный солдат Крис Кайл заявлял в интервью и своих мемуарах, что он и не испытывал терзания, а делал свою работу. Защищал солдат. Поэтому Купер действует таким же образом — максимальное хладнокровие, четкость исполнения и терпение.

Иствуд не сильно погружает зрителя в семью Кайла и его проблемы. В целом мы видим как его жена переживает за состояние Кайла и хочет чтобы он соединился с семьей, стал внимательнее. Кайл очень часто отстранен и сохраняет на гражданке посттравматическое стрессовое расстройство, перенося его на окружающих. В тоже время такие сцены не содержат ненужного драматизма. Зритель понимает достаточно из того, что есть.

В фильме не так много сцен, где изображены действия Кайла как снайпера. Намного больше по хронометражу его оперативные зачистки домов, улиц. Из документальной хроники известно, что все локации и события взяты из командировок Кайла, поэтому сцена с ребенком и женщиной тоже вполне вписывается с происходящее. Другое дело Иствуд чуть-чуть возможно приукрасил некоторые элементы (как пример борьба против мифического Иранского снайпера), но в целом у него получилось передать достаточно полную картину о событиях в которых участвовал Кайл.

В фильме присутствует пропаганда. Только основной упор сделан на причинах которые важны для Кайла. С самого детства Кайл воспитывался и воспринимал себя, как человека задача которого охранят окружающих. Тоже самое он демонстрирует в фильме. Ему важно сохранить жизнь ребят, которые воюют с ним бок о бок. С этим Иствуд прекрасно справляется, рассказывая историю жизни Криса Кайла и того, почему к нему так относятся окружающие. Называют легендой. Своими умелыми действиями он дает другим надежду, что они прикрыты. А американцы всегда ценят тех, кто делает все чтобы молодые парни живые и целые вернулись домой.

8 из 10

По-видимому, самый популярный среди зрителей современный фильм про войну (сборы гигантские).

В фильме нет точки зрения «с другой стороны». Вообще-то, так в XXI веке снимать нельзя. Нельзя замалчивать про людей, страдающих от войн, нельзя только про доблесть-доблесть воинов-героев. Сегодня такое — сразу же становится частью пропаганды милитаризма. А пропагандировать убивать людей — плохо.

Но. Этот фильм — исключение из правила. Режиссер Клинт Иствуд так делал в прошлых своих фильмах, а в этот раз так не поступил сознательно. Действительно реальная жизнь — многограннее любого искусства, такое не выдумать. Фантастическая концовка полностью переворачивает историю. Получается не про доблесть воина-героя, а наоборот. Про то, как затягивает война. Даже если вернулся с нее целый — война уже никогда не отпустит, по-любому сделает своей жертвой.

Тут можно поморализаторствовать. Мол, потому и не должно быть никаких «можем повторить», нельзя быть победителем и просто войн быть не должно.

Но я замечу, иное. Что мировоззрение снайперов передано идеально. Уверен, молодые российские парни в Чечне были точно такие.

9 из 10

Со времен «Грязного Гарри» на Иствуда не сыпалось столько обвинений в фашизме, как после премьеры «Американского снайпера», однако, этот традиционалистский, консервативный и патриотический фильм напрочь лишен пропагандистского пафоса, квасной патетики и ксенофобии. Если бы наш Минкульт ориентировался не на низкопробные голливудские поделки, а на такие высококлассные картины, как «Американский снайпер», то патриотическое воспитание российского зрителя посредством кино вызывало бы у публики не смех, а уважение. В отличие от «Братства» Лунгина, поэтизирующего «освободительную войну» душманов против советской военной агрессии, Иствуд беспощаден в изображении иракских террористов, герои фильма называют их «дикарями».

Действительно, удерживая арабские страны в состоянии феодального хаоса исламские фундаменталисты — главное препятствие на пути выхода Ближнего Востока из состояния дремучести и мракобесия. Другое дело, что критикуемая по всему миру война в Ираке была и есть зло не меньшее, чем зверства иракских аборигенов. Что касается показа жестокости последних и обеления американских солдат, то это в фильме Иствуда, конечно, есть, но иначе и не могло быть, ведь он экранизировал книгу ветерана-снайпера. Однако, режиссер не побоялся усилить наиболее драматичные, кульминационные сцены нравственного выбора главного героя, держащего, например, под прицелом ребенка с гранатой.

Иствуд показывает не только войну, снятую жестко и эффектно (это один из лучших военных фильмов, снятых в Голливуде в последние годы, лично меня потрясла финальная сцена боя во время пыльной бури), но и мирную жизнь Криса Кайла, к которой он никак не может адаптироваться. Тем самым Иствуд изображает войну как нелегкое дело, не как работу супергероев, а как неотвратимо влияющую на психику каждодневную жуть. При этом герой Брэдли Купера кажется единственным, кто не подвержен пораженческим настроениям, ибо остальные герои устали от войны и ставят под сомнение ее правомочность.

Любопытно, что патриоты той или иной страны, правые, терпеть не могут патриотов других стран и критикуют их за те же взгляды, которые сами исповедуют. Так, например, с нашими патриотами, ненавидящими американский патриотизм, и наоборот. Однако, если бы правые и традиционалисты были бы столь же солидарны, как и левые, проблем с противостоянием левизне у них бы не было. Иствуд — консерватор, и всегда им был, но он — умный консерватор, у которого можно было бы поучится нашим, ведь в его фильмах напрочь отсутствует ЛГБТ-тематика, педалирование расового разнообразия среди персонажей и прочая толерастия.

Он — не расист и не ксенофоб при этом, не крайне правый, не фашист, и даже не милитарист, хотя, как кажется по «Американскому снайперу», он воспевает войну. Однако, это очень поверхностный взгляд: война в этом фильме показана как бедствие, как наркотик для военных, которым требуется снова и снова ехать в горячие точки, ибо в мирной жизни им некомфортно. Картина Иствуда не так прямолинейна, как кажется на первый взгляд, но многомерна, хоть и патриотична, что не модно в эру мультикультурализма и глобализации. Конечно, определенное ницшеанское обаяние есть и здесь, как же без него у Иствуда — певца сильных людей, но ни в одной его режиссерской работе 2000—2010-х нет сверхлюдей без недостатков, нет супергероев.

Иствуд стал старше и мудрее, он уже не снимает с использованием пропагандистских рейгановских клише, как в 80-е. Можно сказать, что в своих поздних лентах, и «Американский снайпер» — не исключение, Иствуд показывает глубинную связь традиционализма, консерватизма и гуманизма. Ведь семейные ценности, сильные мужчины, вера в Бога, защита своей страны — вовсе не так агрессивны и бесчеловечны, как любят утверждать леваки. Именно эти ценности держат мир, делая людей людьми, а значит именно — они, а не их противоположность, источник — гуманности во Вселенной.