Джерри Магуайер

Джерри Магуайер был легендой. Стал прахом. И вознёсся опять. Чем не история феникса. Феникса спортивного мира. Восставшего не из случайности, не из последних сил, и не из-за удачи. А из-за одной дамы, верившей в него.

- Ты только сказал «привет», и я уже твоя.

Малыш и его мать, вселивших веру в себя. Вселивших одновременно воспоминания с детства и воспоминания о не циничности мира. Одновременно тема со спортсменом Гудингом младшим, вселяет в кино диссонанс. Премия или счастье. Новый контракт или новая любовь. Деньги или душа.

И никто не выигрывает в этой притче. Точнее в этой сказочной притче выигрывают все добрые персонажи. Все отрицательные герои кусают локти. Классика голливудского кинематографа. Но в этом его прелесть и его проклятие. Он не принимает ни проигравшую, ни выигравшую сторону. Стандартный нейтралитет позволяет зрителю додумать историю в грань большего взгляда своей сущности. Кто романтик, кто прагматик. Ответ может лежать в этом фильме.

Нужен ли фильм, чтобы начать задавать себе основополагающие вопросы? Конечно нужен. Именно так и возникло искусство: давать вопросы, на которые человек будет искать ответы.

Эпиграф: «Приоритетным принципом работы нашей компании является принцип индивидуального подхода к каждому отдельно клиенту» (с) с главной страницы сайта каждой первой компании

Эпиграф N 2: «Ничего личного, Джерри, просто бизнес» (с) не совсем «Крестный отец»

Вкратце: Том Круз и Корпоративно-Семейные Ценности

Сначала о хорошем. Комедийная составляющая картины достигается довольно легко и непринужденно, не столько словесными шутками, сколько попаданием героев в определенные ненадуманные жизненные ситуации и комическим их обыгрыванием. И именно потому, что фильм не ставит своей основной целью быть комедией, он отчасти ею и становится.

Также радует сердце актерская игра. Кажется, что ребята заранее были проинформированы о потенциальных номинациях на «Оскар», потому что свои роли они не играют, а просто-таки проживают, чувствуют, наслаждаются каждой написанной для них фразой. Том Круз убедительно изображает трезвого «продажника», трезвого ловеласа, нетрезвого ловеласа, трезвого моралиста — все как книга пишет. Зельвегер будто готовится к роли Бриджит Джонс, только пока худенькой и менее подчеркнуто комичной. Кьюба Гудинг-младший так вообще откровенно зажигает на пару с исполнительницей роли его жены Реджиной Кинг.

С таким уровнем профессионализма исполнителей очень странным кажется наличие невероятного количества минусов или просто сомнительных моментов, которые в основном касаются самой идеи, ее сценарной реализации, персонажей, а также посыла фильма.

Пойдем по пунктам. Это кино снято о человеке определенной профессии, который постепенно понимает, что он что-то делает не так, и пытается делать по-другому. И возможно из-за того, что профессия героя — лишь фон, сценаристы в некоторые детали не вдаются, а некоторые изображают довольно схематично. Создается впечатление, что на самом деле авторам не важно, о ком снимать, главное — донести идею того, как «преступно» зарабатываются деньги на клиентах. Есть бездушная корпорация, штампующая прибыли, и есть правдоруб, который предлагает, чтобы клиентов было меньше, соответственно меньше денег, зато индивидуальный подход. Он страдает за правду, но благодаря своей правоте, а также вере в него близких людей преуспевает в пику бездушной корпорации. Все.

Что здесь плохого? То, что попытка углубиться в детали самом вызывает массу вопросов без ответов. Вот например, почему отсутствие индивидуального подхода — это так страшно? Так, спортсмены благодаря работе агентов получают выгодные контракты и рекламные соглашения, что позволяет им зарабатывать, и они вроде бы не против. При этом большая организация, вероятно, кажется и владельцам клубов, и рекламным компаниям более надежным посредником, чем агент-личник. Логично предположить, что она имеет прочные связи во всех необходимых сферах, благодаря чему работает слаженно, как единый организм, и поэтому более эффективно. И тот факт, что главный герой фактически остается без клиентов после своих предложений говорит о том, что сами спортсмены в большинстве своем работой компании довольны и менять ничего не хотят.

Но фильм старается абстрагироваться от этих нюансов, вместо этого показывая нам спортсмена, лежащего в больнице с сотрясением. Его маленький сын хочет, чтобы его папа был здоров, а злой агент не хочет запретить его папе получать сотрясения мозга. Сердце сжимается. Только вот агент что, его на поле выгонял лично? Забота о здоровье игрока вроде работа самого игрока, его тренера и медиков, разве нет?

Идем дальше. Джерри очень старается выбить для клиента хороший контракт, но у него ничего не получается. Почему? Потому что, оказывается, клиенту надо «играть сердцем», а не думать о деньгах. Я вот, наивная, думала, что хороший контракт у игрока будет тогда, когда он ценен для клуба, а ценен он тогда, когда результативен. Когда есть чем аргументировать, агент может выбить лучшие условия, и обязательно это сделает, потому что от суммы контракта напрямую зависят его комиссионные. Когда аргументировать нечем — имеем то, что имеем.

Но фильм покажет нам обычное рядовое тренерское решение с переброской игрока на другой фланг и его же подаст его как указанную «игру сердцем», а контракт — как большую победу, которая на самом деле была вполне закономерной в свете завоевания решающих очков в решающем матче и прочей драмы.

Поэтому что хорошего делает Джерри с его новой манерой работы? Процентов на 80 — то же, что сделал бы другой агент с подходом недостаточно индивидуальным, процентов на 20 — делает мотивационную работу за тренера, который, справедливости ради, должен бы поделиться с ним зарплатой.

Еще одна проблема кинокартины — стандартизированные персонажи. Да, актеры их изображают классно. Но будем откровенны: Том Круз в оскароносном «Человеке дождя», номинированном «Несколько хороших парней», классическом «Топ Ган» изображал точно такой же типаж:

- харизматичный красавец, ловелас (или бывший ловелас), пользуется общей симпатией и популярностью, много общается с людьми и часто имеет соответствующую для этого профессию;

- в значительной степени самовлюблен, не совсем правилен и нечист на руку (похищение брата в «Человеке дождя», схемы договоренностей с прокурором в «Парнях», зарабатывание денег на клиентах в «Магуайере», постоянные нарушения правил безопасности в «Топ Гане»)

- переживает частичное перерождение, открывает в себе честность, принципиальность и любовь к семейным ценностям.

В очередной раз наблюдать за тем же персонажем в различных интерпретациях со временем надоедает.

Остальные персонажи не отстают: если мать-одиночка — то с комплексами, если старшая сестра — то морализатор, если темнокожий парень — обязательно гиперактивный, если его жена — стервозная негритянка, которая за словом в карман не полезет. Ну а если корпорация — сами знаете…

И отдельная претензия к любовной линии, которая начинается из того факта, что героиня загорелась идеями героя, приписала им добродетельность и моральное превосходство. И если поставить необходимость указанных идей под сомнение, то она из обоснованного сюжетного хода превращается в типичную историю из каждой первой романтической комедии (такой, где обычно «по канону» ожидаются аплодисменты от «аудитории» во время публичного примирения влюбленной пары).

Возможно, я просто ничего не понимаю в работе спортивных агентов, но в том-то и дело, что фильм не должен быть специализированной картиной для тех, кто в теме. Он должен восприниматься легко и одновременно объяснять достаточно, чтобы каждый дилетант мог понять, что происходит, а не плавать в сценарной воде. Но вместо этого имеем схематизм персонажей и сюжетных деталей, а вместо четко выстроенной драматургии — кучку выверенных годами кнопочек, на которые давят, чтобы вызвать у зрителя эмоциональный отклик.

Резюмирую: Все написанное выше — впечатления исключительно личные, хотя некоторое недоумение от номинации на Оскар в категории «Лучший фильм» все же осталось… Тем не менее, если воспринимать фильм как веселую развлекалочку без претензий на один раз с набором семейных ценностей — вполне и посмотреть можно…

Начну с того, что фильм мне посоветовали на форуме по ведению бизнеса, отношений и личностному росту. Посоветовали уже состоявшиеся в финансовом плане люди. Посоветовали в качестве оказавшего на них в своё время значительное влияние.

Я ожидал, как, наверное, и каждый, начинающий свой путь к хищности в деловых отношениях человек, чего-нибудь мотивирующего к выходу из зоны комфорта. И да, действительно, — изначально фильм кажется вполне посредственной семейной драмой про консервативные ценности, малоинтересные события и тривиальные обстоятельства. Но в какой-то момент фильм оборачивается очень небанальным рассказом о всех, пускай и интуитивно понятных, прописных истинах, которые мы на пути к взрослению теряем в потоке цинизма, сопутствующего приобретению больших денег и успеха.

Внешне милая и порой трогательная лента, контекстуально полна ирониии и язвительных мотивов — и это секрет её потрясающей жизненности.

Каким-то образом комедия про бизнес, иногда даже скатывающаяся в семейную мелодраму, сумела затронуть некоторые чувствительнейшие струны моей души.

Заурядная картина заставила взглянуть в лицо своему страху — страху потерять человеческий облик.

Джерри Магуайр и его коллеги — это олицетворения хищников, которыми все хотят стать, но боятся быть. Ведь они не просто так страшны, они в каком-то смысле обязаны этим именно потере своей человечности.

Так банальный посыл фильма о том, что «люди меняются» искажается, обретая неожиданную глубину: не просто «был плохим, стал хорошим», а «не бывши плохим, не станешь и хорошим».

Будто по пирамиде Маслоу, устав от собственного благополучия, Джерри Магуайр скорее с жиру начинает бороться за какие-то, давно оставленные в детстве идеалы.

Это и есть так необходимый во времена наступивших метамодерна и посткапитализма компромисс между одинаково неприемлемым образом жизни яппи и хиппи.

Фильм демонстрирует какую-то новую восточно-западную форму дзена: состояние отрешённости от суетливого бытия, но при этом не от материальных благ и хищной природы.

Трудно понять случайность ли эта закравшаяся в пустой фильм от непримечательного режиссёра-ремесленника глубина или, может быть, момент просветления. Как говорится, «раз в год и палка стреляет».

Таким образом я посмотрел едва ли не лучший на моей памяти фильм о философии денег и тех этических вопросах, с которыми сталкивается в личной жизни каждый, зарабатывающий хоть сколько-нибудь большие деньги.

Чего и вам советую сделать.

Спортивный агент, давший названию фильму, успешен, почти женат на супермодельной девушке, но однажды ночью в порыве внезапного вдохновения, граничащего с отчаянием, пишет меморандум о пропавшей душевности в отношениях с клиентами… Это мешает доходам, но… типа это правильно. Более того, парню хватило смелости размножить свой труд… который начальство не одобрило. В итоге ему пришлось на практике реализовывать меморандум, заново создавая свою жизнь с единственным помощником и девушкой (Рене Зеллвегер) и с единственным же слегка психованным клиентом Родом Тидвеллом (Кьюба Гудинг-мл.).

Кэмерон Кроу — режиссёр из довольно многочисленной плеяды ремесленников-трудоголиков, заново изобретающих давно известный велосипед американских ценностей. Однажды изменив себе (или выразив себя) в «Почти знаменит», он вернулся на гладкую дорожку золотой середины классических яппи в «Джерри Магуайре». И вот тут уже зависит от зрителя — ищет ли он классики или жаждет эстетических и идейных откровений.

Этот продукт, скорее, для первых. Правда, Кроу выдаёт его вовремя — поляризуемой Уолл-стрит Америке нужно было вернуть демократизм и гуманизм, а в противовес партнерской семье успешных поставить семью, замешанную на любви и преданности.

В прежней системе координат Джерри Магуайр — ординарный неудачник, не добившийся успеха, сделав глупость. В новой — человек, чувствующий, что в погоне за успехом утрачивается вера в человека и потому жертвующий благополучием во имя этой веры и собственного счастья и счастья ближнего (ему придётся возлюбить его и ее прям по Библии). И хоть Оскаром отмечен Гудинг-мл., основную идею драматически куда интереснее раскручивают Круз с Зеллвегер. Первому приходится сложно доказывать, что слова и чувства не должны расходиться с делом. Второй — проживать на экране отнюдь не щенячью любовь и преданность.

В итоге Магуайр превращается в идеал прогрессивного гуманистического консерватизма, скрывающего, если снять кожуру с этого апельсина, заветы отцов-основателей: любовь против секса, вера против золотого тельца, человек против красивой оболочки (недаром антагонист Джерри носит фамилию Сахаров — вкусно и красиво, но вредно). Привкус дидактики и бесконфликтности это действо сопровождает, что в некоторой степени снижает достоинства именно режиссуры. Но предсказуемый месседж все же достоин похвалы. Вот в кино российском, в отличие от советских картин вроде Москва слезам не верит, таких картин, актёрски и сюжетно убедительных, почти нет. Так что правильность Магуайра можно костить сколько угодно, но ни замены, ни адекватного ответа ответа ее идеологии пока не видать. Тем более что душка Круз ещё был в отличной форме — и физически, и профессионально