Фатерлянд

Фильмов, в той или иной степени затрагивающих тематику германского фашизма, довольно много, но чаще всего их художественный максимум это лишь сеттинг, военная форма, знамёна, свастика, показная одержимость чистотой расы нацистских идеологов и прочее в том же духе. Что найти куда сложнее так это фильмы, не просто оперирующие нацистской атрибутикой, а ко всему этому ещё пытающиеся представить себе мир во власти нацистских идеалов. Казалось бы, тема благодатная для фантазии, повествования, возможных аллегорий, непременных аналогий, но такого кино просто нет. Не считая эпизодических сюжетов каких-нибудь винтажных сериалов, но и там концепция обыгрывается лишь косвенно. В данном случае, «Страна отцов» как фильм прежде всего интересен тем, что пытается именно вообразить себе мир, павший под волей нового порядка. Но насколько хорош этот фильм? Здесь по порядку:

Канва, предваряющая сюжет фильма, такова: Вторая мировая война окончилась победой Германии, в состав которой вошла вся Западная Европа. Единственными силами, не покорившимися Рейху, являются партизаны разорённого СССР и оставшиеся нейтральными США. Нацистские преступления остались в тайне от всего мира, а Германия пытается создать себе почтительный статус благородной и великодушной империи, на самом деле оставаясь тоталитарным государством, держащим под контролем все сферы жизни своего населения. В таких реалиях берёт своё начало история о том, как офицер СС и американская журналистка оказываются втянуты в интригу с убийством высшего партийного руководства, в результате чего находят доказательства вершившихся Германией военных преступлений, что навсегда делит их судьбы на до и после…

Объективно признавая, фильм плох. Всецело из-за бесхарактерности и несуразности сюжета, который построен по примитивным и поверхностным канонам антиутопии, где несколько отважных деятелей свергают деспотичный режим каким-нибудь экстраординарным поступком, в данном случае, передачей американским властям документов о происходившем холокосте. Аналогичный фильм, что и делается, можно снять про что угодно, меняя место действия, героев, причину конфликта и результат. Но даже не это умаляет историческую достоверность и культурную ценность фильма, а непосредственно то, что история просто исполнена американского патриотизма. Ещё раз, фильм-рассуждение о господствующей над Европой нацистской Германией, насыщенный американской исключительностью. Это звучит надуманным обвинением, но только под таким виденьем становятся понятны и объяснимы напрочь противоречивые и абсурдные моменты в фильме. Например, почему немцам, покорившим, повторюсь, всю Европу, просто необходимо сотрудничество с США в борьбе с несчастными советскими партизанами, и, что куда интереснее, как эта огромная организованная империя, спустя 20 лет после победы в войне, умудряется разрушиться в момент, не достигнув с американской стороной необходимых соглашений? Как можно объяснить подобный бред, если не пристрастностью того, кто его написал? Но на политической повестке ахинея не заканчивается. Стоит сказать хотя бы о том, что Германия, а в частности Гестапо, решив упокоить правду о холокосте, начинает убивать высшее военное руководство, во времена войны вовлечённое в этот процесс. Это спустя 20 лет по завершению войны, это при том, что как минимум сотни солдат СС являются носителями этого знания. И как же тайная полиция выполняет свою работу? Они просто выбрасывают тела убитых в речку, очевидно, утратив весь профессионализм за годы господства своей державы. Ну а про то, что труп в речку выбрасывает лично директор Гестапо, вообще лучше не вспоминать.

Но при всём этом, не смотря на никчёмный сюжет, на отсутствующую культурную и познавательную ценность, у фильма всё же есть свои достоинства. Они куда менее очевидные и в массе своей субъективные, но всё-таки присутствуют. Прежде всего антураж и экспозиция этой империалистической утопии. Фильм очень скуден не только на смысловую, но и на художественную часть, ничто в нём не выдаёт той грандиозности и броскости, какие следовало бы ожидать от описываемой эпохи, но при этом «Страна отцов» чудесным образом умудряется создать настроение происходящего, не показать, но убедить в том, что герои, помещённые в скудные декорации, действительно вовлечены в дела высших государственных структур, а их действия способны отозваться колоссальными последствиями. Актёры и их взаимодействие воплощают преследуемые фильмом образы, пусть несколько надуманные, но всё-таки натуральные и живые. Пусть мир вокруг картонный и умозрительный, но герои живут в нём без оглядки на его мнимость, для них он настоящий, а их собственные действия чрезвычайно важны. Разумеется в столь бюджетной и камерной картине всё и вся существует именно вокруг персонажей, и именно благодаря им, а не интерьерам или сюжету, зритель способен поверить в происходящее на экране, принимая глупости и условности, ведь они имеют важность для главных героев. Персонажи человечны и сами достраивают реальность вокруг себя там, где на это оказались бессильны прочие художественные инструменты.

Подводя итоги, это достаточно бредовый фильм, весьма вторичный, лишённый смыслового или эстетического значения, но всё-таки способный быть интересным в отдельных аспектах. Хоть сюжет и примитивен, но он выдерживает необходимую сценарную структуру, а в дальнейшем уже сами герои этой истории начинают располагать к себе, обретая индивидуальность посреди окружающей плоскости. И что самое главное, не смотря на скупость средств при попытке описать мир победившего нацизма, некое образное его ощущение фильм всё-таки передаёт. Можно принять как данность, что действие картины разворачивается в послевоенном Берлине, можно поверить, что при общей наивности речь идёт об очень серьёзных вещах, в которые вовлечено высшее руководство страны, верится в устремления персонажей, в их поступки. Да, этого крайне мало, но фильм хотя бы попытался, за что его нельзя назвать отвратительным. Думается, с ним можно ознакомиться хотя бы за отсутствием аналогичных картин на подобную тематику. Конкурировать в своей нише ему всё равно почти не с кем.

Историк всегда работает с фактами. За каким-то исключением он принимает различные гипотезы, чтобы обосновать то или иное явление. Реже историк сталкивается с сослагательными наклонениями. Что уж, если ему «если бы» режут уши… но если в глубине души историк является тем ещё мечтателем, то почему бы и не представить?

Великая Отечественная война как и вся Вторая Мировая война в целом принесли массовые беды в жизнь общества. До сих пор у людей понятие «национализм» ассоциируется с Гитлером; даже сегодня в России соотношение мужчин и женщин происходит в пользу последних — это т. н. «эхо войны».

У меня есть свои замечания. В начале фильма (не могу считать это спойлером) говорится о том, что война с русскими затянулась. Впрочем, она и в реальности затянулась, но не могу понять, как немцы продержались целых двадцать с лишним лет против СССР. Германия выглядит совсем утопичной в условиях войны с огромной страной.

Не совсем понятно, как вычислялось, что тот или иной политический деятель проживёт столько-то или столько. В реальности они прожили Х, а здесь по разным причинам их возраст был или продлён, или уменьшен.

В любом случае, несмотря на эти недочёты, могу сказать, что фильм позволяет окунуться в события почти вековой давности. В конце фильма тревога нарастала. От одного простого вида Гитлера мне уже становилось страшно.

Зрителям — рекомендую к просмотру, но, если не трудно, прошу учесть некоторые ляпы. Но можете допустить, если хотите, что здесь изображена лучшая для Германии из всех временных линий.

Слава Христу за то, что сатанинские идеи Гитлера не были воплощены.

7 из 10

Вообще-то написав это Дивов слегка ошибся — в данном фильме Хауэр играет не гестаповца а эсэсовца, впрочем, это мелочи.

Фильм я нашёл практически случайно разыскивая столь редкие фильмы на тему альтернативной истории. В последние годы отечественная книжная индустрия в области бульварно-макулатурного чтива может предложить нам что угодно на любой вкус и цвет. Наши современники, вооружённые знаниями о ходе истории то добровольно то принудительно отправляются в прошлое и плодят альтернативные реальности, давно опередив по их числу Mаrvel и DС вместе взятых.

Но это в области книг. В принципе любой из нас может сесть за компьютер и создать нечто подобное, но в кино ситуация прямо противоположная — фильмов такого жанра как «альтернативная история» ущербно мало.

Просматривая довольно куцый список, я наткнулся на фильм «Отечество». Увидев упоминания о том, что это экранизация, я сначала, как убеждённый книголюб, прочитал творение Роберта Харриса и смотрел фильм уже через призму сравнения фильма и книги.

Фильм откровенно плох. Первый звонок, что американцы не должны экранизировать английскую литературу. Они это не умеют. Максимум, что им можно позволить — это что бы были задействованы мощные ресурсы кинокорпораций. Но режиссёр и автор сценария должны быть англичанами.

Сам по себе фильм, если абстрагироваться от книги, весьма неплох. Детективная интрига закручена, есть загадки, есть страшное осознание того, что ты преданно служил, воевал и проливал кровь за кучку убийц — но если заменить декорации и некоторые детали — такое возможно в принципе в любой стране, где в прошлом столетии господствовал тоталитарный режим. СССР, Греция, Аргентина… В принципе, нечто подобное возможно и в Америке. АНБ и ЦРУ — отнюдь не рыцари в белых перчатках.

Но сравнивая с книгой — фильм излишне упрощён. Несколько линий убраны. Имено с этого фильма американцы начинают делать акцент на пресловутую операцию «Оверлорд» — дескать это точка бифуркации (в книге всё совершенно по-другому). Слабо объяснён механизм, почему СС вдруг стала «полицией мирного времени» — зрители далёкие от истории вообще ничего не поняли. Не упомянуты (опять-таки в отличие от романа) другие участники Ванзейской конференции. Ну и, наконец, самое главное, что расстраивает — отсутствие романтической линии. В отличие от романа, в фильме никакой романтики между персонажами Хауэра и Ричардсона не наблюдается.

Тем не менее фильм достаточно хорош, чтобы скоротать вечерок.

- Как предисловие следует сказать, — что на фильм я очень наткнулся случайно. Да и в мою медиатеку он попал лишь поскольку-постольку…

— После объединения Германии в 1990 г. и крахе социалистического блока, — западной цивилизации, должно было необходимо было сказать и о том что наверняка могло бы быть если бы Третья Германская Империя — не проиграла. То есть — объяснить зачем и для чего Германия, немецкий народ прошёл через этот тяжёлый 45-летний путь полураспада.

— действие, как ни странно разворачивается а Третьем Рейхе середины 60-х годов. И тут раскрывать всю подноготную сюжета — наверное не то чтобы бессмысленно, — а просто — ненужно. Сам сюрреализм картины — становиться ясен с самого начала, и мне в общем-то было не интересно смотреть сам фильм. Но я его досмотрел, и наверное посмотрю ешё не раз; и тому есть три весьма существенные причины:

1) Я уже было хотел отложить этот просмотр в долгий ящик, — но на экране вдруг появилась доселе неизведанная мною актриса — Миранда Ричардсон….. . И с этого момента я был буквально околдован. От неё истощалась такая женственность, такая грация, такое напряжение проползающее как тёмно-фиалетовая дымка к тебе через экран….. . И я сразу подумал — вот она, — Женщина. И чёрт возьми, в ней была такая красота, — которую буквально пожираешь глазами.

2) Собственно — с самого начала мне стала импонировать музыка, даже не смотря на то что она шла скорее фоном, чем гимном тоталитарной, преступной фашистской диктатуры. Да, — музыкальные темы в Фатрелянд — конечно не очень разобраны, да и многочисленны — но стоит сказать что заглавная тема которая пронизывает весь фильм — звучит очень антуражно, органично и погружает зрителя а эдакую атмосферу бесконечно унылой утопии, где за прочерчены системой рамки — выходить запрещено. Да и звучит это очень классически, а для того времени — даже модернистки. Гэри Чан — спасибо.

3) Это то — что фильм очень-очень-очень смешной. Смешной в том смысле — как жёстко высмеяна фашистская диктатура. И для меня очень важно было увидеть то, — как это стыдно, грустно и нелепо — слепо подчиняться одной воле на всех. Сегодня это невероятно, жизненно важно — иметь свою, пусть даже самую незначительную, но — индивидуальность.

— в общем-то это очень неожиданный, но в тоже время характерный кинотриллер (или детектив-драма); он вышел в своё время — и это действительно большое достижение. Но самое главное — не важно какой конец нам предложит экран; главное что в конце, — мы знаем что всё будет хорошо.

10 из 10