Грех

«Корысть — это смертный грех, гореть тебе в аду» — наставляют священники Микеланджело. Хранителей духовности в министерстве культуры, похоже, это не пугает. В данном случае кто-то явно купил себе дом и ферму в Тоскане. Другого объяснения у меня нет.

Картонные декорации, несколько лошадей и коров, неизвестные итальянские актеры, одетые в рваные половые тряпки, отсутствие музыки — все это смотрится на 12 000 евро, но не на 12 000 000 (а это почти миллиард рублей!).

Бывают фильмы с огромным бюджетом и экшном. Эпичные, масштабные, но бессмысленные. Можно сходить посмотреть в кино. Но здесь нет вообще ничего. Поэтому, у меня снова вопрос — куда? Куда вы потратили деньги?

Возможно у создателей стояла сверхзадача — дискредитировать образ гения в глазах аудитории, которая, услышав известную фамилию, по привычке побежит смотреть фильм. Раньше фамилия Кончаловский ассоциировалась у меня с чем-то великим, теперь будет ассоциироваться с бездарностью. Как Михалков с Бесогоном, а ведь талантливый режиссер был. Некачественно, откровенно плохо снятым фильмом можно перечеркнуть себе всю репутацию.

Больше всего обидно за Микеланджело. Если бы в реальной жизни он был таким же плоским и посредственным, как его персонаж, он бы не создал ни Пьету ни Сикстинскую капеллу.

Отдельная боль — не найти фильм с итальянской дорожкой. Если он снят наполовину Россией, то я обречена слушать русскую речь, которая добавляет еще большую дисгармонию к и без того плохой картинке.

Пойду посмотрю документалку на Youtube о Микеланджело. Качество будет таким же, а вот в правдоподобности я буду сомневаться меньше.

Я совсем не кинокритик и даже не кинолюбитель. Фильмы смотрю мало и редко (часто боюсь разочароваться). От фильма «Грех» я получила настоящее эстетическое наслаждение.

Этот фильм — настоящая чистая красота, чистая жизнь. Кто-то говорит, что не понял идею, что ему недостаточно «месседжа» режиссера. А меня поразило то, насколько Андрею Сергеевичу удалось добиться чистоты, ясности, свежести. На экране — сама жизнь, без примеси современной моды, без навязывания мнения режиссера или кого-либо еще, без клише, без спецэффектов, которые едут по зрителю катком со всякой громкой музыкой, взрывами, графикой, которая ослепляет глаза… Я как зритель благодарна за то, что я могла просто спокойно смотреть, меня не пытались шокировать и довести до эмоционального накала, мне не нужно было ничего разгадывать.

Я просто видела красоту, которая разлита в мире и проступает сквозь «грязь» человеческой жизни.

В фильме есть все, что есть в жизни: грязь, зависть, дружба, предательство, сомнения и страх, любовь, жадность, гениальность… Но всего этого не слишком много, а ровно столько, сколько должно быть. И поразительно много бытовой грязи — которая неожиданно не вызывает отвращения, а оставляет ощущение чистой жизни. В этой грязи люди в то время больше чувствовали себя живыми, чем мы сейчас в наших сверкающих мегаполисах. Актеры играют прекрасно, на них нет масок, они естественные, не боятся быть некрасивыми.

Этот фильм — просто глоток свежего воздуха.

И помимо чистоты исполнения, какой-то естественной красоты, в фильме есть и глубина, и драматургия. И образ художника, который будучи гением, остается грешным человеком. И всю жизнь идет к Богу, неся в себе первородный грех.

Работа Мастера о Мастере. В высшей степени достойная работа. Спасибо.

Добрый день, Андрей Сергеевич!

Я посмотрела фильм «Грех».

Да, только сейчас все срослось, когда можно не спеша посмотреть и осмыслить. Мои впечатления чисто эмоциональные, свежие, много в них интуитивного, непосредственного. Конечно, для меня лично фильм стал высоким явлением, он будет со мной всегда. Не отпускает поиск смыслов. Уже когда все первое уляжется, можно будет просто наслаждаться. Я понимаю, что когда вдумчиво всмотрюсь во второй (в третий) раз — уже, конечно, откроется что-то многое другое…

Но ведь самые первые, самые свежие эмоции тоже очень важны.

Вот первые впечатления, мысли и действия.

Прежде всего как филолог я кинулась к разным словарям, чтобы осмыслить значение слова «грех», затея оказалась ложной — нет в «светских» словарях такого слова. Только в Интернете нашла обозначение разных грехов — от «самых-самых» до «не очень». Среди этих «не очень» больше всего подходило «грех — гордость житейская». И потом я забросила такие поиски чисто словесного смысла. Пошла по иному пути: просто стала много думать, возникло желание кое-что перечитать.

Сначала написанное Вами.

В 1976 году Вы написали книгу «Парабола замысла». В том году я училась на четвертом курсе университетского филфака. Когда книга вышла, в 1977 году, я была выпускницей Уральского государственного университета. Книга Ваша с тех пор, как у меня появилась, стала такой моей, домашней, родной, «обжитой»… Бумажная книга… На разных этапах жизни я перечитывала ее и находила новые смыслы для себя. Конечно, я читала и «Возвышающий обман», и «Низкие истины» и многие Ваши интервью. Но в поисках смысла Вашей картины, которая вышла спустя более чем через 40 лет с момента «Параболы смысла», я интуитивно снова пришла к ней.

И вот, как говорят, «слово найдено».

Речь шла о «Романсе о влюбленных». Вы писали: «Не знаю, к сожалению или к счастью, но у меня нет единого мира, в который бы я старался проникнуть все глубже и глубже с каждой новой своей картиной. Но даже при всем том решение ставить сценарий Григорьева было зигзагом совершенно неожиданным. Я этот фильм не вынашивал, как, допустим, вынашивает свои замыслы Тарковский, — человек, верный всем самым давним своим проектам. Он носит их в себе и освободиться от них может, только воплотив на экране. Вот как говорил о себе Микеланджело: «Образы преследуют меня и заставляют изваять их из камня» (стр.16). (Кстати, эти слова Мастера вошли в картину «Грех», по-моему, как ключевые в образном воплощении).

Вот еще цитата из книги. «Конечно, и произведение искусства и его материал очень тесно взаимосвязаны, только характер этой связи совсем не прост и не однозначен. Эту СКРЫТУЮ ПОД МРАМОРОМ СКУЛЬПТУРУ, прежде чем освободить от ненужных обломков материала, надо угадать, создать в своем сознании, наполнить собственным видением, а затем… нет, не вырубать, молоток и зубило здесь не годятся — надо выцарапать ногтями» (стр.40).

А ведь все это об искусстве кино, о создании кинопродукта.

Так же и о Бергмане Вы писали, употребив термин «Отсекание» (стр.148)…

Не таился ли все эти десятилетия замысел фильма о Микеланджело? Или это Ваше видение общего в искусстве скульптора и кинорежиссера? Или, может быть, перед каждым Художником, Творцом встает такая глыба, которая и есть начало создания любого нового произведения…

Что же я ищу, что хочу понять?

Во-первых, понять, что такое Грех в этом Вашем фильме.

Тот значительный кусок фильма, который о добыче мрамора в Карраре, меня поразил, не просто сам по себе, а устойчивой навязчивой ассоциацией с Хемингуэем, его повестью «Старик и море». Почему — я объяснить не могу. Трудно сказать просто о такой сложной материи как ассоциация.

Так я перечитала «Старик и море».

И вот: снова находка.

Хемингуэй передает мысль старика: «Глупо терять надежду», — думал он. — К тому же, кажется, это грех. Не стоит думать о том, что грех, а что не грех. На свете есть о чем подумать и без этого. Сказать правду, я в грехах мало что понимаю» (Э. Хемингуэй. Старик и море. М., Собрание сочинений в четырех томах, т.4, стр. 60).

Тут все как бы в одно соединяется: Грех, Мраморный Монстр, Старик, Море, Надежда, Вызов, Преодоление…

Для меня Мраморный Монстр — это центральный герой, вокруг которого и организуется сам фильм и который раскрывает смысл заглавного слова.

Как только Микеланджело УВИДЕЛ это великолепие, это ослепительно-прекрасное явление, это нечто, таящее в себе потенциальную возможность создать что-то невероятное, прекрасное, вечное… что, он, вероятно, уже узрел как воплощенный образ, он «ПРОПАЛ», он забыл… обо всем, ничего уже не имело смысла — только тот ВЫЗОВ, который являет собой величественная громадина.

Сцены с передвижением Монстра очень похожи на документальные кадры, и не столько потому в кадре жили не одни только профессиональные актеры, но и люди, для которых это и есть их профессия, их дело. Поэтому они так правдивы и производят такое впечатление (после того как освежились в памяти Ваши слова об Анри Картье-Брессоне, о документальности его искусства, я потом еще внимательно посмотрю, как это снято у Вас).

Конечно же, все важно: все герои, все конфликты, столкновения, предательства, сомнения, страхи, вранье, интриги, любовь, иллюзии, заблуждения, ослепления, дружба и вражда.

Но Микеланджело и Монстр — это центральные герои, ведь именно благодаря встрече с Монстром скульптор ощущает этот ВЫЗОВ, который отметает все, кроме главного — несокрушимой НАДЕЖДЫ, стремления ВОПЛОТИТЬ, СОЗДАТЬ…

Грех — гордость житейская…

Бунт, протест против понятия «невозможно»… Невозможного нет…

Не смириться, перешагнуть через кажущуюся невозможность…

Неистовая жажда воплощения…

Неистовый гений, вызов, разрыв, прорыв. Думать о грехе, о гордыне? Останавливаться? О нет! Только творить, создавать вечное, воплощать образы, которые «преследуют».

Только так создаются и живут в веках шедевры.

Вот такие первые впечатления. И все соединилось: Ваш фильм, Ваша ранняя книга и «Старик и море». Старик, который тоже взбунтовался против ограниченности человеческих возможностей, против ограничений возможностей старого человека, против Монстра-Моря и его обитателей. Старик, который ВОССТАЛ… и СМОГ ВЫЙТИ ПОБЕДИТЕЛЕМ ИЗ СХВАТКИ (с акулами? с собой?).

И Микеланджело и Старик — борются прежде всего с собой, преодолевают себя… И МОГУТ, МОГУТ, МОГУТ…

Андрей Сергеевич! Постараюсь, чтобы все, кого я знаю, посмотрели Ваш фильм и прониклись этой картиной. А эти мои ни на что не претендующие личные заметки — это, возможно, один из тех случаев, когда

«Нам не дано предугадать,

Как слово наше отзовется, -

И нам сочувствие дается,

Как нам дается благодать…'.

Благодарю Вас за БЛАГОДАТЬ.

Валентина Кирьёнен, Екатеринбург.

Я посмотрел этот фильм очень поздно, наверно непозволительно поздно, когда уже не осталось тех, кто его не видел. Но так сложилось. Перед тем, как написать эту рецензию, я прочел предыдущие рецензии (наверно, не все). Очень просто увидеть, кто писал рецензию на фильм, а кто просто попытался самовыразиться. На мой взгляд, фильм гениальный. Правильно пишут те, кто отметил, что режиссёр соразмеряет себя своему герою. А почему нет? Вполне сопоставимые величины. Особенно, если учесть время, когда они творят, и их влияние на сограждан. Конечно, аналогии с «Андреем Рублёвым» бросаются в глаза сразу, но режиссёр этого и не скрывает, наоборот, подчёркивает. Меня поразила живописность фильма. Каждый кадр — это отдельная живописная картина. Этот фильм настоящий. Здесь главное — изображение.

Можно вообще убрать звук и, всё равно, всё будет понятно. Много вы знаете таких фильмов? Режиссёр возвращает нас к настоящему кино из парка аттракционов, в который оно сейчас превратилось. И за это режиссёру огромная благодарность. Почему «грех»? Да это же очевидно. Грех лежит в основе всего, в основе рода человеческого. Не было бы первородного греха, не было бы ничего. Как из греха рождается божественное? Вот так и рождается, в грехе. Все персонажи фильма грешны, но все божественны в работах Микеланджело.