Иллюзия обмана 2

.. Не фанат первой части, но фанат магии и иллюзионного искусства, почитающий Копперфильда и «Престиж» Нолана, после яркого и эффектного трейлера — я несколько разочарован от увиденного…

Я не буду говорить, что в сравнение с первым фильмом, магии стало меньше, причем не только в количестве, но и в качестве… Но и сам фильм с точки зрения сценария — откровенно удручает…

… Безусловно, не откажешь в симпатии к харизматичным, молодым симпатичным актёрам (Франко, Айзенберг), сексапильной Каплан, матёрому, а здесь ещё и двуликому Вуди (Харельсону), обаятельному Руффало и мастодонтам Фримену и Кейну, вкупе с бородатым Поттером, приятной картинкой, множеством локаций и всё с той же магией… Но, по большому счёту, в силу сценария и смысловой нагрузки — фильм сам по себе пустой, загадок и фокусов (дурачащих зрителя — минимум), само одурманивание сведено на примитивный уровень, на дне цилиндра «кролика нет», многое легко угадывается, а финальные парусекундные намёки на трюк с самолетом и его полетом свели на нет весь тот театр, что устроили в салоне самолёта всадники. Бонус: пафосные слова героя Фримена о величии героя Руффало в конце фильма — в той самой части, где реальная польза от Шрайка сведена к нулю — верх абсурда и, простите, глупости и вранья… Скажи те же слова Фримен в адрес Руффало в конце первой части — я бы согласился не сумняшеся, но сейчас?!..

Сюжет данной лентой основан на принципе слоеного торта, или, если хотите, русской матрёшки — когда один фокус облекается в другой, а тот, в свою очередь в третий, и так далее… А в выигрыше находится тот, кто всем этим верховодит и, как несложно догадаться, наши главные герои и являются.. нет! не вершиной этой головоломки, а лишь участниками данного торта/матрёшки, вовлекаемые в череду опасных приключений с угрозой их карьер и жизней. В то же время, весь этот несколько слоёный торт полит лёгким приятным кремом несложного юмора и отсутствия остросюжетности, когда женоподобный брат Харельсона не внушает опасности, низкорослый Рэдклифф с бородой навевает учёбу в Хогвартсе, а легендарный старик Кейн, ассоциирующийся в последние годы с добродушным дворецким Альфредом из «Тёмного рыцаря», ну никак не убеждает в своей жестокости и бескомпромисности!! Руффало вроде и крут и харизматичен, но и пушкой не машет, а про магию почти вообще забыл!!

Если вам так удобнее… вторая часть вышла более… пустой… что ли… Это как любой напиток разбавить наполовину водой… Это вроде всё то же и вкусно, и понятно, но как-то пресно и яркость не та…

Касаемо любимой всеми магии, то постоянно напрашивается отсылка к современным спецэффектам, а значит и обесцениванием роли магии для зрителя. Ведь согласитесь, магия прекрасна тогда, когда создана в реальности, а не за компьютерным столом! Хотя… быть может я и ошибаюсь и всю трюки были созданы исключительно на самом деле?!.. Кто знает… Спорить не буду!!..

Так или иначе, фильм вроде как и получился. Не сказать, что он глупый или откровенно отстойный. Что-то интересное в нём действительно есть, герои симпатичны, что-то идёт своим чередом, что-то слегка удивляет, какое-то развитие есть, интрига тоже присутствует… Но сказать, что фильм классный и вы получите то, что ждёте — я совсем не скажу!! Думаю вы меня поймёте: фильм про магию и иллюзию должен создавать эффект интересной интригующей сказки и загадки, а не представлять собой проходной не самый худший фильм на один раз…

7 из 10

.. за ладную скроенность и симпатичных актёров (бесподобный каст)

Странно, что никто так и не заметил в фильме главного.

В нём полно странностей, которые ленивый зритель, привыкший к мелькающему экшену, просто пропускает мимо ушей, а точнее мимо глаз. Но ведь в этом и прелесть — фильм-рекурсия. Фильм о фокусниках и обманщиках обманывает самого зрителя, которому на каждом углу твердят, как этот обман происходит, и он всё равно его не замечает, ну разве не смешно?

Раскроем этот фокус постепенно. В первую очередь настораживают названия. Всадники — почему всадники? На чём они едут? Кто их так называл и зачем? Хотя потом появляется «Око» и всё становится на свои места — мы в библейской системе координат, хотя нас пытаются убедить, что в Египетской, однако многие забывают какую роль сыграл Египет в библейской истории (впрочем это уже слишком глубоко, не будем копать дальше).

Всадников четыре — они всадники апокалипсиса, символ конца системы, мол, вот они сметают жадные корпорации и безнравственных дельцов, они рушат привычный нам мир, разрушают наступающий тотальный контроль цифрового концлагеря (пятый — вовсе не всадник (он организатор), поскольку он не участвует в построении узоров из четырёх точек, на фоне ковра в финальной части)

Однако здесь есть ещё одна странность — почему организация называется «Око»? Око как-то связано со свободой, воздаянием, разоблачением? Скорее с разоблачением, но очень косвенно. Реально этот символ читается иначе, око — это контроль, власть, закон, порядок. Перед нами типичная инверсия, когда одно понятие подменяют на другое. Вот он красивый трюк у нас перед глазами истинное содержание символа в фильме подменяется на ложное.

По сути весь фильм (обе части) — это и есть та самая гипнотизирующая труба, в которую падают герои — яркие вспышки, громкий звук в кинотеатрах, мелькающая картинка. А конец — это же просто вишенка на торте — медленно закручивающаяся спираль в форме ока. Вы ещё не поняли, что фильм вас «гипнотизировал»? К счастью бинауральные ритмы повторить в условиях кинотеатра пока невозможно.

Реально это конечно же не гипноз, это лёгенькая манипуляция, цель у которой несколько изменить ваше восприятие, убрать из головы природное недоверие к «оку», чтобы вы начали ему доверять, совершили «прыжок веры», как об этом говорит француженка из первого фильма. Ведь «видеть, значит верить».

Первый смысловой уровень — это фу-фу какие они плохие эти корпорации и их владельцы, мы этого не отрицаем, а второй, тот самый который так хорошо записывается на подкорку, прямо противоположный: «Идите ко мне, бандерлоги». И нужно, чтобы у бандерлогов не сработал инстинкт самосохранения, чтобы у них с «оком» были только позитивные ассоциации. Там друзья, там помощники, да они за нами наблюдают, но чтобы помочь. В этом наблюдении нет ничего плохого, ведь правда?

P. S.

Карта дурак самая сильная потому, что она самая первая в колоде. Это единственный старший аркан Таро перешедший в современные игровые колоды для покера, трансформировавшись в джокера. Кстати Таро тоже происходят из Египта. Но это совсем другая история, поскольку в фокусе истории фильма США и Китай.

Тук-тук Нео…

Бодрый финансовый взлёт первой части не дал возможности оставить хороший сюжет в покое.

«Иллюзия обмана 2»: цирк уехал, клоуны остались.

Если в первом фильме можно было изредка присесть на уши и повесить немного лапши, для красочности фильма, то во втором решили это вывести на первый план. Настолько всё глупо и даже не смешно, что хочется плакать. Всё вывели в такой кошмарный фарс, превратили в цирк и забыли чем всё было изначально.

Первый фильм повествовал о «Четырёх всадниках» — мастерах своего дела (что достаточно спорно было), которые сделали целое шоу. Будет ли во втором фильме что-то подобное и завораживающее? Нет.

В первой части можно было бы задать вопросы «А если бы было не так»? Теперь их задаёшь каждую минуту, а то и чаще. Начало фильма столько раз могло изменить весь сюжет, но как удачно, что план полностью осуществился. Шутовство Рэдклиффа и его «гениальность» настолько «поражали» меня, что стоило больших усилий не выключить этот бред. Фильм настолько испоганил идеи заложенные в оригинале, что заявление о третьей части скорее пугает, а вторую часть хочется просто забыть.

Этот фильм и не стоит рецензии. Поэтому буду краток. Понравилась одна из идей фильма: научиться работать в команде. Несколько шуток и неплохая актёрская игра. Пожалуй и всё.

Но, выглядит это, на мой взгляд, так: пластиковая побрякушка, которая отсвечивается при попадании на оную света. Таких фильмов очень много. Но всё-таки есть и дельные мысли. Но воплощение такое себе: больший акцент на оболочку, а не на содержание.

Многие скажут, что сюжет сложный, что сценаристы молодцы, но нам показали колоду карт в руках фокусника — а это всего лишь колода карт. Кролик — всего лишь кролик. Короче, кроме пыли в глаза да ничего и нет.

Если хотите посмотреть серьёзное кино, то смотрите Тарковского или Бергмана.

Нам обещали показать того, кто прячется за кулисами. Но и здесь пшик. Хотя, кино заканчивается винтовой лестницей — и я это вижу как надежду на что-то более интересное.

Я посмотрел этот фильмец и понял, что зритель дурак — то бишь я.

7 из 10