На грани

У режиссёрского дебюта Асгера Лета были все шансы получиться крайне приятным психологическим триллером, эдакой камерной (несмотря на выбор локации) головоломкой, в которой копы напряжённо пытались бы понять, чего хочет загадочный «прыгун», зачем он на здание полез и почему всё никак не может поддаться зову гравитации… В то время, как Сэм Уортингтон плёл бы интриги и разговаривал непонятностями, умудряясь даже в таком безвыходном положении ловко обводить детективов вокруг пальца и вести игру по своим правилам. Однако местный сценарист, придумав пристойную завязку, будто бы сам испугался подобной креативности и объёма творческих усилий, необходимых для работы всего остального фильма, что решил в итоге свести всё к постыдному пшику в пустоту, к погоням всяким, детсадовским ограблениям и пальбе из всех имеющихся пушек, на радость самой непритязательной аудитории. Зрелище получилось очень пресное, смотришь на всю эту беготню в третьем акте и думаешь — а стоило огород городить вообще? Всю ту же самую чехарду я могу увидеть в каком-нибудь третьесортном боевичке с Брюсом Уиллисом или Ником Кейджем, и не надо было бы заставлять актёров на высоту лезть почём зря. Смотреть на это просто скучно, хотя бы потому, что я наблюдал такое развитие событий как минимум сотню раз, в сотне других фильмов.

Даже актёрам участвовать в этом фильме было неинтересно, Элизабет Бэнкс в роли детектива-переговорщика с мятущейся совестью выглядит совершенно неубедительно, Джейми Белла словно бы самого корёжит от банальности произносимых им реплик, а Эд Харрис того и гляди начнёт подкручивать несуществующий злодейский ус. Даже напряжённое беспокойство застыло на лице Уортингтона не по сюжетной необходимости, а скорее из-за осознания того, с какой скоростью вокруг него разваливается фильм. Не думаю, что стоит ударяться в дальнейшие рассуждения о штампованности сюжета или банальности постановки, это всё равно что корзину с использованной туалетной бумагой логическому анализу подвергать. Да, некоторые операторские пролёты над Манхэттеном выглядели захватывающе, и моя акрофобическая душонка порой трепетала, когда я представлял себя на месте главного героя, но весь остальной фильм выполнен как-то совсем слабо и коряво, я от него совсем не этого ожидал.

4 из 10

«На грани» — это фильм, объединивший в себе такие жанры, как триллер, криминал и боевик.

Что мы ждем от хорошего триллера? Посидеть в напряжении и пощекотать нервы. От криминала? Естественно, лихо реализованного преступления. Ну, а от боевика? А от боевика — мордобоя, трюков и бешеных погонь.

Мордобой присутствует в достаточном количестве — его не слишком много, а столько, сколько нужно для сюжета. То же относится и к трюкам и автомобильным погоням. Как боевик фильм состоялся.

Состоялся ли он как триллер? Я считаю, что нет. Первые пятнадцать минут держит в напряжении, потом оно куда-то испаряется. Также довольно быстро раскрывается, зачем же именно ГГ оказался на том карнизе, и становится очевидна его дальнейшая линия поведения.

Получилась ли убедительная история преступления? И тут я считаю, что нет. Самый главный вопрос, зачем оно, преступление, вообще совершалось? Как бы они потом доказали, что бриллиант был взят из сейфа главгада, а не лежал у них все два года дома под диванной подушкой? Как? КАК? Не говоря вообще о том, как оно совершалось.

Так что толкового криминала не выщло, как и триллера, а на одних элементах боевика сюжет не построишь.

Поэтому резюме: абсолютно проходящий фильм, в котором интересно лишь то, что ГГ половину экранного фильма проводит на карнизе на уровне 21 этажа.

6 из 10

Уже давно изголодался по достойному боевику на тему ограблений/полицейских/агентов ЦРУ, особенно из-за того, что Тони Скотт и его однофамилец, видимо, заняты на производстве в данный момент. Когда наткнулся на фильм «На грани», был поражен рейтингом этого фильма (7,2), что не часто удается лицезреть в этом жанре кино, да и вообще 7,2 это рейтинг классиков и лауреатов премий.

«На грани» рассказывает о бывшем полицейском, осужденном на 25 лет за кражу драгоценного камня. Пытаясь доказать свою невиновность, Ник (коп) сбегает из под конвоя в надежде отомстить всем причастным к его несправедливому аресту. План его в том, чтобы изобразить попытку самоубийства на глазах у толпы людей, пока его напарники обчистят ювелирную лавку того самого обидчика Ника, такая вот у героя месть.

Название этого замечательного фильма вскоре даёт о себе знать, когда в фильме в 100-тый раз нарушаются банальные законы логики и человеческого поведения. Хотелось бы, чтобы создатели точнее выбирали и сопоставляли категорию фильма (возрастную) и то, что в фильме показывается. «На грани» позиционирует себя как фильм, похожий на «Не пойман — не вор», «Ограбление на Бейкер-стрит» и т. д. Разница заключается в том, что герои перечисленных фильмов, в частности грабители, отличались тем, что имели в своем арсенале профессионализм, знание психологии человека, тактику. Здесь же у героев получается хоть что-то сделать только из-за необъяснимой тупости происходящего.

Не хочу навязывать своего мнения, хочется лишь просто разделить просмотровую аудиторию фильма. Если у вас глаза не болят от сцен, в которых уровень правдоподобности (с точки зрения работы полиции, управления, юриспруденции) держится на уровне 12-летнего подростка, то обязательно смотрите. Если вам нравится кино, где режиссер обязан показать переодевание грудастой девушки в костюм, или полицейский, который, входя в туалет почитать досье, угрожает случайному мужчине пистолетом, чтобы тот быстро вышел и оставил того одного. И фильм полностью состоит вот из таких моментов, в которых поведение героев лишено какого-либо смысла, но, возможно, он рассчитан на молодую аудиторию.

Интересный пример того, когда целый фильм концентрируется на одном месте и на одной основной ситуации, но при этом оказывается не просто не скучным, а напряжённым и очень богатым, даже глубоким. Бывший полицейский сбегает из тюрьмы, где отбывал долгий срок. Через какое-то время он объявляется сам — даже искать не нужно. Но дело в том, что он стоит на карнизе высокого здания в людном месте. И все обстоятельства указывают на попытку самоубийства. Вот на этом месте — всё. Дальше о сюжете фильма лучше не рассказывать, чтобы оставить зрителю максимально пространства для удивления от тех хитростей, которые припасли сценаристы. И для того, чтобы почва уходила из-под ног от нешуточной драмы, разыгранной сильными актёрами.

Высокое здание. Карниз. Перекрёсток. И кто-то замечает человека. Вот это начало тяжёлой ситуации обставлено очень чувствительно и живо. От маленького до большого. И дальше фильм проходит так, будто перед тобой разжимается гигантская пружина, сжатая до предела. Интересно то, как прохожие реагируют на постороннего, который вот-вот прыгнет в пасть смерти. Они не думают о причинах его поступка, они даже не удивляются. Зевакам, проживающим каждый день в противной рутине, это видится просто хорошим зрелищем. Не каждый день видишь, как кто-то разбивается в лепёшку об асфальт. Это уже какое-то развлечение. Как низко пало общество, если так реагируют на чужое несчастье?!

Казалось бы, Сэм Уортингтон чуть ли не всё время проводит на одном месте, и почти не двигается. Но в этом всё и дело. Его мотивы объясняются, ровно как и то, справедливо ли его осудили. Вся эта криминальная машина не особо удивляет, а где-то можно догадаться. Но тут важен хитро закрученный сценарий, где детали лучше не разглашать. Важна психология ситуации. То, как главного героя воспринимают сперва. И то, как на него смотрят, когда вскрывается некоторая доля правды. Тогда он начинает воистину управлять толпой. И если в начале фильме народ хотел увидеть прыжок, заснять на видео, и быстро разойтись, то позже страсти накаляются, маски снимаются, и толпа уже переживает за этого человека, возмущается поведением властей, и жаждет благополучного исхода.

Гениален момент, где звучит фраза «Внизу все за нас». Это иллюстрация той пропасти, что между сильными богачами и зажатыми в узде людьми из среднего класса, бесправными и трясущимися за свою жизнь. И вот тут драма уже красиво превращается в драматическое шоу, когда наступает развязка. Но опять же, о деталях и исходе упоминать тут нельзя. Кто фильм уже видел, тот сам знает. Кто не видел, тот должен узнать сам.

Актёрские работы классные. Сэм Уортингтон ограничен в движении и перемещении, а о боевике тут речи почти нет. Он играет лицом, глазами, жестами, речью. И действительно располагает к себе. Дело в душевном состоянии и живых человеческих эмоциях. Пригодилась Дженезис Родригез, которая каталась «на бэтмобиле с психопатом» в одном фильме со Шварценеггером. Элизабет Бэнкс — второе место после главного героя. Переговорщица. Она со страшной неохотой прибыла на очередной вызов, безо всякого энтузиазма взялась за работу. Но скоро беда задевает её за живое, и она готова на всё, чтобы спасти человека. Человека, которого видит впервые в жизни.

Матёрый старый лис Эд Харрис в комментариях не нуждается. Но можно остановиться на Уильяме Сэдлере. Казалось бы, зачем звать такого известного и сильного актёра ради роли на втором плане. Но он здесь не так прост, как думается поначалу. Энтони Маки отлично вписывается в общую картину и тоже помогает сделать второй план как можно ценней. А ещё гадкий коп в исполнении Титуса Уэлливера. Кое-что похожее он играл в четвёртых «Трансформерах», но там дальше суровой рожи дело почти не шло. А тут он принимает более живое и обоснованное участие в истории.

Яркий, насыщенный, интересный и волнующий триллер с хитрым и грамотно продуманным сюжетом, отличным чутьём обстановки и шикарным актёрским составом, где все оправдывают свою репутацию. И никто не присутствует просто для красоты. Хотя, красота тут тоже есть. А она нигде не повредит.

8 из 10