Камо грядеши?

Книгу я не читал, а поэтому и понятия не имел о чем фильм, кроме как о том, что события происходят в Риме. Исторический фильм с хорошими отзывами и даже множеством номинаций оскара, будет на что посмотреть посчитал я.

На самом же деле этот фильм оказался о религии. Кто то будет утверждать, что фильм про гонение первых христиан, но этого самого гонения тут совсем нет. Везде напихан христианский боженька и выглядит это так нелепо, как детский утренник для детей в детсаде про добро и зло. Именно при просмотре этой картины у меня возникла мысль (или теория) что христианская вера могла возникнуть из за парочки сумасшедших, которые поразились сумасшествием Христа. «Он просил простить людей, которые его казнили, разве может человек такое, он точно бог» что то в этом роде прозвучало от персонажа Петра. И это всё? все его доводы, факты и доказательства. Он мог быть простым дурачком, который любит всех, вот и всё, а парочка «торговых распространителей» раздуло из этого целую новую религию. Все христиане, кроме Петра и Павла почему то показаны наивными детьми, которым только и говорят что и как надо, как будто они впервые попали в Рим и в это время.

Про игру актеров сложно судить. Главная женская роль была слишком простой, красивая девушка, которая ничего не понимает и делает то, что ей говорят. Куда были интересны второстепенные женские персонажи, там проглядывался хотя бы характер. Главный герой по моему мнению не отвечает данными полководца, что физическими, что внешними, что характерными. Не убедителен и персонаж императора, но скорее это вина режиссера, а не актера, который сыграл намного красочнее, чем все остальные вместе взятые. Прежде всего Устинов выигрывает своей мимикой. Если же все актеры занимают красивую позу и с деревянным настроенным лицом красиво раскрывают уста, то император был более оснащен в передаче чувст и эмоций, используя глаза, скулы, положение губ, жесты и т. д.. Можно даже сказать, что он единственный кто играл в этом фильме персонажа кино, а не на театральной сцене. Рабыня которая, якобы любила императора совсем лишняя, как будто нужно было дать этой актрисе ну хоть какую нибудь роль и эту героиню просто впихнули нагрузив парочкой интригующих, но бессмысленных эпизодов.

Как обычно всё из-за баб, если бы Маркусу не приглянулась девушка, которая по случайности не оказалась христианкой, то императрица бы не посоветовала спирать вину на христиан и никакого гонения бы не было. Жалею о 3 часах потраченных на фильм

3 из 10

Не удержалась, так как буквально вчера посмотрела этот «шедевр», купившись на качество и масштабы старого Голливуда. Увы, кроме недоумения и разочарования, эта версия не вызвала ничего. То ли не стоит читать книги вообще, а тупо поглощать режиссерское видение оного, то ли стоит быть попроще.. . В любом случае, я сравнила польскую версию 2001 года и версию Ле Роя.

Начнем с того, что Ле Рой допустил до безобразия много отступлений от книги, сразу же бросились в глаза диалоги непонятно откуда, перепутанные и перевранные события. И да, несоответствие главных героев — это просто последний гвоздь в гроб экранизации 1951 года. Когда четко прописаны молодые влюбленные, а мы наблюдаем дяденьку предпенсионного возраста и ярко разрисованную тетю минимум 35, это не может не резать глаз. Эмоций и химии между персонажами нет, молодой Виниций не намного моложе своего дяди Петрония, персонаж вышел откровенно быдловатым и не вызывающим симпатий.

В сравнении с польской версией голливудская выглядит слишком театральной, нарочито яркой и напоминающей фарс ни капли не передающей трагедию первых христиан. Единственным плюсом этого фильма можно назвать Нерона — да, он действительно хорош, слабовольный маньяк у власти, подверженный смене настроений, без своего мнения на что-либо. Всё остальное, увы, не подлежит описанию. Одним словом, решать, конечно же, вам, но если хотите наблюдать 90-процентное совпадение с Сенкевичем — обратите внимание на польский фильм, ибо в этом случае Голливуд полностью опростоволосился.

2 из 10

Сколько раз убеждался, что любая экранизация культового литературного произведения не оправдывает ожидания зрителя. Сколько раз корил себя за излишнее сопоставление оригинала с фильмом…

После прочтения исторического романа Генрика Сенкевича «Камо Грядеши»-просто не мог не ознакомится с одноименным фильмом Мервина Ле Роя. Тем более, как мне казалось, не может разочаровать восьмикратный номинант на премию Оскар. Своеобразное видение режиссера, с первых минут картины вернуло меня из мечтаний в реальность.

Давайте оставим на совести авторов, что Дебора Керр абсолютно не подходит на роль Лигии не только внешне, но и в раскрытие персонажа смотрится слабовато. Простить выбор актеров всегда можно. Но некоторые моменты вызвали не, сколько разочарование, сколь реальное негодование…

Абсолютно убрана из сюжета фильма история Хилона. Меж тем, старый грек — едва ли не главный персонаж второго плана в романе. Преображение его души под влиянием перенесенных событий жизни- захватывающая нить повествования.

То, как показаны отношения Лигии и Марка Виниция, иначе как театром абсурда назвать нельзя. В романе Сенкевича, Лигия-это нежный цветок с чистой душой ребенка. Даже по отношению к мужчинам- она робкая убежденная христианка. В фильме Ле Роя, роман Марка и Лигии показан как «лав стори» студентов в американском колледже, а поведением девушки управляют скорее страсть и желание, нежели скромность и любовь.

Путь становления Виниция, как христианина выглядит идиотически нелепым. Все, что было прекрасного в книге, все душевные терзания Марка, вся его внутренняя борьба здесь упущены. Здесь же — Марк принимает верование христиан как бы на ходу, как бы само собой.

Раздражает также вымышленные режиссером сцены, которых не было в оригинале. Чего стоят только «героизм» Марка Виниция при пожаре в Риме, его арест в тюрьме и нахождение там каким — то нелепым образом родителей Лигии. Полностью авторская версия взаимоотношений Поппеи и Марка…

Конечно, режиссер имеет право на собственное видение и изменение сюжета литературного оригинала. Но все же, у Ле Роя не получилось передать атмосферу романа. Местами фильм грешит откровенной «отсебятиной», наивностью, и что удивительно, учитывая год выпуска картины, уже тогда согрешил болезнью современного кинематографа: обрывками в сюжете, словно какой — нибудь музыкальный клип.

Экранизация «Камо Грядеши» режиссера Мервина Ле Роя-крайне слаба. И если бы не бесподобный Нерон в исполнение Питера Устинова, если бы не сильный по тем временам визуальный ряд и живописные локации съемок….

4 из 10

Древний Рим. 1 век новой эры. Последние годы правления Нерона. Молодой военачальник Марк Виниций влюбляется в приёмную дочь заслуженного полководца Лигию. Желая овладеть ею, Виниций и его друг мудрый августиан Петроний устраивают интригу с переводом девушки во дворец Нерона. Однако вскоре ей удаётся скрыться. Лигия — христианка, и её спасают братья и сёстры во Христе. В это же время Нерон в приступе безумного тщеславия и творческого пыла приказывает сжечь Рим.

Слишком велик соблазн с первых же строчек начать сравнивать этот фильм с его литературным первоисточником — одноимённым романом польского писателя Генрика Сенкевича. Потому что, как экранизация, картина не удалась вовсе. Несмотря на трёхчасовой хронометраж, слишком много интересных сюжетных линий и тонких деталей осталось «за бортом». Больше всего жалко потерянную историю древнего сыщика-грека Хилона, чей жизненный путь представлял огромный интерес на страницах книги. Здесь же это даже не второстепенный, а попросту эпизодический персонаж. Также очень не понравилось, как показаны гонения на христиан в конце. Где мощь, где жестокость, где улюлюканье толпы и восхищение придворных при виде страшных забав, происходящих на сцене свежепостроенной арены.

Хорошо, попробуем забыть про роман, и посмотреть на фильм, как на самостоятельное произведение. Что мы увидим? Неплохую, не более того, попытку сделать исторический эпик. Однако не без непременного желания сделать картинку как можно пафоснее и гламурнее. Голливуд всегда был Голливудом, хоть в 50-е, хоть в нулевые. По сути, «Камо Грядеши» по уровню пафоса и неестественности — тот же «Гладиатор», только на 50 лет помоложе. Из животрепещущей сцены пожара сделали демонстрацию героизма Виниция, спасшего толпу людей, из тонких, подковёрных интриг Петрония с Тигелином сделали прямую словесную конфронтацию сугубо положительного персонажа с сугубо отрицательным, из жестоких гонений христиан сделали пафосные речи цветущих, идеально одетых и накрашенных людей, заточённых в темнице, а из Нерона сделали клинического идиота. Да, это был странный правитель, с раздутым тщеславием, находящийся на грани безумия, но он не был деревенским «яшкой-дурачком». Ни в историографии, ни в романе.

Есть и плюсы. В целом, понравилась актёрская игра. Особенно хорош был Лео Генн, сыгравший Петрония — правильный получился образ, этакий хитрый лис, чуточку благородный, но ленивый и пресыщенный жизнью. В рамках режиссёрской задачи и сценария хорошо сыграл Питер Устинов. Его Нерон, при всех странностях трактовки, остался цельным персонажем от начала и до самого конца (хотя, как можно было опустить каноническую фразу «Какой актёр погибает?», я просто не понимаю). Также из второстепенных персонажей порадовали супруга Нерона, интриганка Поппея, в исполнении Патриции Лаффан, апостол Пётр, сыгранный Финлэем Карри и Клавдия Акта, которую изобразила Розали Кратчли. А вот главные герои Виниций и Лигия не понравились, став точным олицетворением глянцевой атмосферы фильма. Ну и, визуальные эффекты, по меркам 50-х годов, конечно, отличные. Тут не поспоришь.

В итоге, фильм «Камо Грядеши», как экранизация не удался совсем. Как отдельное произведение, на мой взгляд, это весьма средний исторический эпик с несколькими хорошими актёрскими работами и масштабной постановкой, но слишком по-голливудски лощёный и пафосный. Я ожидал большего.

6 из 10