Крыса

Во-первых, как же ДОСТАЛО, что в двадцать первом веке полиция не делает ничего, чтобы отслеживать тех, кто рассылает угрозы через смс, звонки, электронную почту. Хотя… нет, что вы, я прошу слишком многого, правда? Ведь на самом деле полиция иногда даже не предотвращает драки и потасовки, если ей это не выгодно. Можно сказать, самое мягкое попустительство со стороны страж порядка (для кого-то кончающееся больницей, в худшем случае — моргом). Во-вторых, как же обидно, что некоторые начинающие режиссёры и сценаристы не оправдывают собственный потенциал, не дожимают идею досуха, оставляя слишком открытый простор для размышлений, в то время как следовало быть более твёрдым и решительным при создании и проработке истории.

У Брендена Крамера оставались все шансы заявить о себе как о, ни много ни мало, «новом Хичкоке — Хичкоке псевдодокументалистики». Давайте обратимся к создателю «Птиц», «Психо» и других шедевров.

Не кто иной, как Альфред Хичкок говорил: «Я твёрдо убеждён, что атмосферу страха в фильме нужно создавать исключительно кинематографическими методами». Исполнил ли его наставление Брендан Крамер? Лишь отчасти и настолько лениво, что методы скорее получились импровизационными, нежели кинематографическими.

Также старина Хич глаголил: «Чтобы сделать великий фильм, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий». Куда смотрел Брендан Крамер? Между пальцев. Наверняка у него в голове вертелся примерный план развития событий, так и не успевший попасть на бумагу или файл, потому что «Крыса», если отделить зёрна от плевел, отличительна только финалом и несколькими хитрыми уловками, разбросанными по хронометражу на расстоянии километра друг от друга.

Плюс к тому, великий А. Х. может расписаться под фразой: «Фильм — это жизнь, с которой вывели пятна скуки». Пожалуйста, не превращайте фильм в сплошную жизнь, как было здесь.

Наконец, Альфред однажды выдал самое главное: «Нет ничего страшнее закрытой двери». Казалось бы, изречение очень простое, однако вдумайтесь. Хичкок взял и раскрыл суть фильмов ужасов, а также задал целому жанру дальнейшее направление. «Закрытая дверь» — это то, что зритель додумает сам, поддавшись индивидуальной коллекции страхов. В «Крысе» — сплошные «закрытые двери», но срабатывает только финальная.

Итак, Эмма приезжает в Нью-Йорк и становится аспиранткой. Новый дом, новая подруга, новое увлечение (как учёбой, так и парнем), новые впечатления и новое отношение к жизни (в том числе попытки быть самостоятельной и научиться готовить что-то сложнее яичницы). Вся кинолента состоит из слежки через вебкамеры — то ноутбука, то мобильника, то фронтальной камеры мобильника, то вообще откуда-то из жо… ладно. Периодически маньяк, всегда остающийся далеко за кадром, подкидывает Эмме сюрпризы вроде угроз и взломов паролей, но этого явно мало, так что мужчина приступает к некоторым радикальным действиям.

Вся проблема в том, что действия, которых ждёшь с тревожным придыханием, перерастающим в тревожную зевоту, дают о себе знать лишь спустя очень долгое время, пока мы наблюдаем, как Эмма ходит по улицам, сидит в кафе, делает зарядку, встречается с парнем или подругой, спит, болтает по скайпу, писает в туалете — список можно продолжать бесконечно. И когда дожидаешься этих действий, ликуешь очень недолго, потому что фильм кончается, а чувство неудовлетворённости — тут как тут. Хороший режиссёр не оставил бы зрителя спокойным, он нагло бы зашёл дальше — нет, не зашёл, а попёр! Попёр как танк в гущу самых страшных событий, а вариантов, как придумать и продумать подобные события — множество, от банальных пыток до небанального похищения инопланетянами. Играйте с фантазией как хотите! Только не заканчивайте на самом интересном. Это не сериал, продолжения не будет.

Зато можно подметить кучу интересных ракурсов. Впервые вижу, чтобы камера снимала из сумки идущего человека. Глупо, но ужасно оригинально!

Нет, так и хочется, так и подмывает, так и чешутся руки переснять «Крысу». С добавлением новых элементов игры по нервам, с удалением скучных сцен бытовухи главной героини, с продолжением так внезапно оборвавшейся трагедии. Какой бы живописной по своей жестокости ни была развязка, где «закрытая дверь Хичкока» оправдалась полностью, дебютная работа Крамера с усердием пионерки просится на «шлифовальный стол», в руки новых киноделов, после обработки которых про неё можно будет сказать: «Это не сырой, а полноценный материал».

Увы, но пока… пока это именно сырой материал. Словить крысу удачи не вышло.

4 из 10

Эмма переезжает в Нью-Йорк — тут она надеется окончить обучение и найти достойную работу, но пока девушка обустраивается на новом месте и знакомится с новыми людьми, за ней начинает следить некий маньяк посредством веб-камер, встроенных в технику Эммы. Очень скоро преступник будет знать о своей жертве все, что касается ее личной жизни.

Я не знаю, можно ли назвать это ужасами или триллером, потому что ничего особенно напряженного тут нет, так как до самого финала фильма зритель будет лишь наблюдать за буднями некой девушки. Эмма живет одна, поэтому даже диалогов здесь по минимуму — она общается только со своей матерью или новым знакомым Майклом. Хоть актриса Эшли Бенсон и выглядит симпатичной, но, согласитесь, наблюдать за тем, как девушка бреет ноги или смотрит телевизор — не особенно веселое занятие (ну разве что такое будет интересно только таким же личностям, как и сам сталкер в фильме).

События здесь описывают маньяка не как умалишенного, которому нравится наблюдать за своими жертвами от нечего делать — создатели намекают, что ему вроде бы Эмма приглянулась: когда она знакомится с Майклом, то преступник начинает ему угрожать и всячески ссорить новых знакомых, так что Эмма перестает парню доверять. Взломав ее телефон, ноутбук и прочие вещи, у которых есть веб-камера, маньяк буквально знает о ней все — где она бывает, с кем общается, что делает в тот или иной момент. Ну и что? Признаться, зрителю-то это ничего не дает.

И это все — кроме обычной жизни обычной девушки в кадре не будет ровным счетом ничего (кроме парочки минут в финале, ради чего, собственно, и снимался этот скучный бред), и даже несмотря на то, что Эмма — действительно привлекательная девушка, вероятно, даже мужской половине зрителей будет за просмотром скучно. Я даже не знаю, что могло бы «оживить» картину — но серьезно, наблюдать за одной героиней на протяжении полутора часов — дело неблагодарное.

Да и смысла-то тут никакого нет: ну да, все мы знаем, что с цифровой эпохой многое изменилось и личная жизнь каждого человека может быть прочтена кем-то, как открытая книга… Никуда не спрятаться от камер и Интернета, разве что выбросить все это из свего дома. И что? Вот честно — и что? Нам надо пожалеть Эмму, что она этого не знала? Образ преступника не раскрыт вообще никак — просто какой-то мужик, преследующий не понятно какие цели. Финал — верх того идиотизма, который нам пришлось наблюдать, и складывается впечатление, что тут цели не было не только у маньяка, но и у создателей, хотя, надо им должное отдать — они, видимо, особо и не парились в процессе съемки: просто поместили актрису в квартиру и включили камеру. Дешево и сердито.

В целом, нудно и безыинтересно. Нарастающего напряжения по мере продвижения событий тоже не заметила, так что однозначно фильм считаю провальным и выбрасываю в топку.

3 из 10

…к просмотру не рекомендую.

Решил посмотреть какой-нибудь фильм и вот набрел в просторах на вроде бы положительный отзыв. Расположившись поудобнее в кресле приступил к просмотру.

Первое впечатление.

Фильм сделан в жанре псевдо-документалистики. Нужно отметить, что на этот раз было что-то новенькое и «документализировалось» все как-бы тайно, с записывающих устройств, которые ныне нас повсеместно окружают. Но не всё так гладко всегда получалось, пришлось делать вставки, которые непонятно как могли бы возникнуть в контексте жанра фильма. Например, когда героиня была на какой-то дискотеке. В первые же минуты любопытство стало бороться с опаской. Дело в том, что такой жанр не терпит «промежуточных» оценок. Он или получается или не получается вовсе. Но творческий состав меня пытался убедить всем своим актерским мастерством, что всё будет хорошо.

Хорошо, смотрим дальше.

Слегка приоткрыв глаза

видим и видим мы с вами не что иное, как «Дом-2». Да-да, нашему взору предлагается полное отсутствие сюжета, какие-то бытовые дрязги, просмотри того, как главная героиня ходит, сидит на лекциях, общается с лектором, общается с подругами, общается со своим бывшим парнем/мамой/ухожором. В один момент я себя поймал на мысли, что этот фильм снимали какие-то вуайеристы. Да-да, я не опечатался и Вы прочли всё правильно. Потому как нашему взору так же открываются сцены весьма пикантного характера. Конечно же, сейчас те, кому фильм понравился в меня начнут кидать известной субстанцией, за фразу «отсутствие сюжета». Но давайте посмотрим правде в глаза — это всего лишь нарезка ситуаций из жизни среднестатистического человека. Все где-то живут, где-то работают, общаются с друзьями и прочие жизненные клише. А что же нам тогда пытаются показать? Вот это и пытаются. Ну спасибо, я как-то и так это всё вижу каждый день.

Печально, когда нет конца

Продвигаясь к завершению картины я уже понял, чем всё закончится. Вернее, чем всё не закончится. Точнее — внятного конца у фильма нет. Вернее он есть, но его с таким же успехом могло не быть. Концовку нужно было сокрыть еще больше или наоборот — раскрыть.

Представьте себе ситуацию: вы сидите в теплой компании и распиваете бутылку шикарного виски/вино/шампанское/что-там-вам-еще-нравится, и вот остается треть бутылки, на которую вы рассчитываете и тут она разбивается. Или нет, даже еще лучше. Представьте, что вы с женщиной (или с мужчиной, если Вы читательница) проводите отлично время в понятном процессе и до кульминации остаются буквально считанные секунды, а потом ОП! Стоять. Все. Закончили, одевайся и пошел вон!

И ты стоишь немного в растерянности и с чувством великого облома и в голове возникает такая краткая, но ёмкая мысль «эй!». И ловишь себя на том, что ты только что потерял полтора часа своего времени. Своей жизни, которые уже не вернуть.

Жизнь, слишком короткая штука. Часы складываются в дни, дни в недели и месяца потерянного времени.

Не теряйте понапрасну своё драгоценное время и деньги, не повторяйте моей ошибки.

Всегда ваш, злой и краткий.

Доброго времени суток, уважаемые френды по кинопоиску и коллеги-конкурсанты; импровизированное судебное заседание на предмет рассмотрения «что-что это перед нами?» предлагаю считать открытым.

Обвинение типично: пустая трата драгоценного времени. Конкретизирую: затянуто, уныло, нет саспенса, хоррора и экшена, ни даже явной эротики и художественной ценности… Но при этом не наблюдается у критиков и типичной ярости, слюнных брызг и категоричных «гуано!» как при столкновении с трешем в худшем смысле слова. Плюс видим уютный постер и заявку на популярный способ рассказывать истории на стыке взаимодействия камеры с современными гаджетами, где-то между документальным и художественным кино.

Два слова о сюжете, и перейдем к аргументам защиты. «Крыса» — фильм о юной девушке, переехавшей в большой город в целях начать новую самостоятельную жизнь. Будучи представителем поколения «всегда онлайн», она много и часто общается по скайп, играет в игры с дополненной реальностью, снимает ролики о своей жизни. За этим мы следим через глазок веб-камеры… и не только мы.

Защиту предлагаю построить вокруг простого факта: обыденность- фишка данного кино.

Насколько это плохо? Только-только наклюнувшись, кинематограф предельно документален. Смысл в удивлении перед возможностью запечатлеть обычный мир на чудо-пленку, остановить время… вскоре наступило пресыщение, и попытка сначала было ловить интересные моменты в жизни сменилась игрой на камеру. Вместе с тем появились профессионалы в этом деле, и даже документальное кино уже строится на кинематографических способах работы со временем, на небеспристрастном взгляде оператора. Технический прогресс не стоит на месте, и вот уже видеокамера доступна к покупке, еще шаг — и крохотная вебка поблескивает с любых телефонов и устройств.

Режиссера это тревожит. Он говорит нам: эй ребята, а готовы ли вы к такой документальности? К такому кино? К такому ежеминутному бытию перед потенциально круглосуточно снимающей камерой? Сколько времени проводят молодые люди, ведя друг с другом малосодержательные разговоры через видеосвязь или переключаясь между вкладками соц. сетей — не скучно. А вдруг кому-то не скучно смотреть на них? И да, все верно, в данном случае этот кто-то — мы с вами. Остался еще вопрос, кто здесь крыса? Вот такая шутка, как по мне, по замаху не хуже ранней Нолановской короткометражки про тапок и жука, кто тут кого смотрит (на всякий случай, Крыса-дебют, новичкам дорогу).

Давайте обратимся непосредственно к особенностям съемки. И опять привет реализму. Стилизация изображения под вебку (статичные планы, зависания),тем не менее, не отменяет неплохой картинки без сильной тряски и кружений, зато создает эффект несуществующего оператора, как и затянутость сцен — реального времени. Решение отказаться от музыкального фона сосредотачивает на звуках, порой заставляя угадывать происходящее, когда мы что-то слышим, но источник звука еще не попал в поле зрения. А нарочитая обыденность жизни девушки позволяет, с одной стороны, идентифицироваться с ней, с другой — действительно как бы присвоить ее себе. Парадокс, но самые простые, обычные вещи о нас: как мы выглядим, только проснувшись, как мы готовим, одеваемся-раздеваемся итд, как правило, знают только самые близкие люди. Поэтому желание прикоснуться поначалу выражается в стремлении влезть в этот порядок вещей, интимную обыденность, стать ее частью или разрушить, чтобы пронаблюдать эффект и почувствовать свою власть. И да, это не так напряженно, как если бы за героиней в темноте шарился тип с ножом. Но если смотреть внимательно — скучно не будет.

Итак, акцентируемся на психологизме. Проблема в том, что веб-камера и безжалостна, и бесстрастна — не предполагает рассказчика за ней. Да, мы видим девушку, она не глупа, не труслива, достаточно самостоятельна. Но ее фигура на плоском экране становится лишь объектом. Нам нужно, чтобы она была в кадре, чтобы было интереснее смотреть. Нам нужно, чтобы с ней что-то происходило, чтобы было интереснее смотреть. Нам плевать на нее. С ней нет никакого прямого взаимодействия, соответственно, мы в безопасности, что бы ни произошло. Если вспомнить линейку подобных фильмов, наблюдатели потом всегда приходили в масках. И всегда были предельно жестоки. Возможно, это привычка воспринимать другого человека как кино, которое нравится или надоедает.

И, наконец, последний аргумент: вообще-то, все уже есть. Вебки в постоянно рабочем режиме. Хакеры творят чудеса. Нам даже не потребуются электрические призраки, у нас и без них все в наших руках. Я про то, что ну, а что по сути страшнее страха, который может быть правдой?

В итоге. Конечно, не каждого убедишь смотреть вместо чужих снов на обычное, но все сны — это концентрат из растворенных в буднях страхов, надежд, комплексов, решений. Слабая доза — еще не про бессмысленность.

Спасибо.