Масакра

Фольклор любой нации, страны представляет собой очень интересную, познавательную, поучительную и, часто, веселую историю развития народа, его традиции и обычаи, нормы и правила, какие-то идеалы и стремления. В нем хранится дух нации, его мудрость и бессмертие. А необычность, сказочность повествования делает его доступным для понимания даже детям. И потому с особенной осторожностью стоит подходить к экранизации той или иной сказки, былины, повести. Итак, «Масакра».

С современными творениями, выпускаемыми студией «Беларусьфильм» мне знакомиться не доводилось, но еще с далекого детства сохранились приятные воспоминания от детских сказок (и «Буратино» в особенности), вышедших под ее главенством. И потому к просмотру «Масакры» я подходил в большей степени с позитивным настроем. Не могу сказать, что картина оправдала всех ожиданий и доставила удовольствие в полной мере, но, тем не менее, какое-никакое, но приятное впечатление оставила.

История получилась разносторонней, с примесью множества жанров и направлений в кинематографе. Не обошлось и без видимого сходства с некоторыми известными зарубежными картинами. Первые несколько минут меня не покидало ощущение, что я смотрю белорусскую версию «Дракулы». Герой, останавливающийся в огромном особняке вдали от цивилизации (кадры с которым, к тому же, напомнили мне «Человека-волка» 2010 года), где его встречает странный слуга и не менее странный хозяин, явно не лишенные «особых» способностей. А большинство сцен в лесу так и настраивали на возможность появления Всадника Без Головы. Но в целом «Масакра» сохранила в себе черты исконно славянского фольклора и стиля повествования.

Герои — как на подбор, персонажи сказок (и русских в том числе). Злодей, живущий в страшном замке, Иван-дурак, который оказывается хитрее и удачливее всех, Марфа-царевна, девушка со своими тайнами, несчастной любовью и прочими атрибутами сказочной красавицы. Генерал-заводила, задорный мужичок, который всегда не прочь повеселиться. И множество мамок-нянек, бравых солдат и других образов. И когда они собираются вместе и начинается настоящее веселье. Не могу сказать, что герои выглядели серыми и скучными, актеры неплохо постарались, хотя некоторые заметно переигрывали, но для сказки это вполне приемлемое дело. В особенности хочу отметить Марию Курденевич, исполнившую роль Анны. Ее игра выглядела наиболее сбалансированной, без лишней эмоциональности и вычурности.

Неплохо постарались и костюмеры с декораторами в создании атмосферы того времени (а именно 60-х годов 19 века). Костюмы, отделка помещений, детали одежды и интерьера, предметы обихода и прочие важные элементы любого фильма о жизни прошлых лет. Все учтено и соблюдено.

Поначалу даже мысли не возникает о том, что это мистический триллер. Да, поведение и манеры хозяина замка и его слуги вызывают смутные подозрения, замок выглядит мрачно и пугающе. Но в диалогах между героями, в манерах, жестах, поступках проглядывает скорее комедийная составляющая. С момента приезда в замок целой четы родственников и сватов история сначала превращается в эпическое застолье (для которого даже трудно подобрать жанровую характеристику), своего рода карикатуру на традиционные «веселые» славянские гулянья. До этого момента еще есть возможность уследить за сюжетом, связью между эпизодами и поступками персонажей. Но чем ближе к концу, тем более бессмысленным и нелогичным становится повествование. Кадры сменяют друг друга порой без причин и следствия, удержать сюжетную линию становится все сложнее. Вопли, крики, постоянная беготня и поединки. Настоящее безумие. И вот где-то в этих кадрах можно уже найти что-то от мистического триллера. Грандиозной «масакры» ждать особо не стоит, но имеющиеся убийства вполне зрелищны и разнообразны. И все равно, даже триллером эту историю назвать сложно. Фарс — да, это определение более точно передает атмосферу происходящего. Тем не менее, смотрится все это с интересом, особо за собой зевоты не заметил. Но фильм из разряда посмотрел и забыл. Да и для широкого круга зрителей он явно не рассчитан. Не поймут его просто люди.

Но, так как любая сказка содержит в себе какую-то важную и поучительную идею (еще не забыли старую русскую поговорку?), так и эта история дает небольшой урок зрителю. И темой урока становится самое важное и самое светлое чувство на земле — любовь. За видимой поверхностностью любовных отношений между героями кроются более глубокие философские идеи, заключенные в старом предании об оборотнях. В нем раскрывается истинная сущность зверя, не способного любить, ибо лишь человеку доступно это чувство в полной мере и это и есть та грань, что их разделяет. Научившись любить, зверь может стать человеком. А потеряв способность к любви человек навсегда остается зверем.

И оборвется тут словно нить

Мой дар на двух ногах ходить…

6 из 10

«Что это было?»

Пожалуй, таким образом можно описать главное впечатление от «национального бульбахоррора», или, как я его называю, иррационального бульбатрэша. Что фильм умеет, так это удивлять: глупым сюжетом, бездарными артистами, бутафорскими декорациями, пыльными костюмами, диким монтажом, детсадовской режиссурой, умиляющими стараниями подражать всем и вся — от «Вия» до «Сонной Лощины».

До этой ленты с работой Кудиненко был знаком только по фильму «Оккупация. Мистерии». Картина не без недостатков, но вполне зрелая, особенно для белорусского, прости господи, кинематографа. Что случилось с тем же автором во время съемок «Масакры», решительно непонятно.

Слышал мнение, что Кудиненко просто отрывался, сознательно снимая не ужасы и триллер, как позиционировался фильм в прокате, а трэш. Согласен с тем, что «Масакра» — действительно трэш, только сомневаюсь, что об этом знает режиссер. В итоге получился мусор, бессмысленный, как рассуждения боксера о творчестве Сартра; невнятный, как лепет трехмесячного младенца; уродливый, как порождение мутантов в шестом поколении; да еще и сдобренный бородатыми клише, использовать которые было стыдно уже в 40-х годах прошлого века.

«Что, черт возьми, вообще происходит на экране?»

А этот вопрос будет донимать зрителя долгие-долгие 100 минут, которые идет (нет, скорее, тянется) лента. Сменяются малосвязанные друг с другом эпизоды, мельтешат какие-то люди, медведи, манекены и клоуны. Кто они все такие, зачем вообще появились (так и хочется добавить — на свет), что делают, в чем их роль? Решительно непонятно.

Да, актеры — это отдельная песня. Только их игра как-то может оправдать заявленный жанр «ужасы». Испугать в «Масакре» может бездарный Гарбуз, старательно выпучивающий глаза по ходу всего фильма. Детские страшилки в стиле «Бу! Пугайся! Бойся!», исчезающие персонажи (видимо, на этот известный со времен братьев Люмьер «спецэффект» и ушел весь бюджет в 1,7 млн. долларов) и «напрягающая» музыка (право, уж лучше бы что-нибудь из раннего Оззи Осборна поставили) заставляют зевать и снисходительно улыбаться.

Об эротике, если так можно назвать отдельные эпизоды «Масакры», лучше вообще промолчу. Режиссеру просто должно быть стыдно. Стыдно за то, что эротики как таковой нет, а вместо нее есть «кинопорнография» — т. е. несколько дефективных сцен сношения третьестепенных персонажей, вставленные в фильм по принципу «абы было».

«Стыдно»

А такое чувство у меня возникает, когда по каким-то причинам приходится вспоминать о белорусском кино в общем или о «Масакре» в частности. Стыдно за очередную отрыжку «Беларусьфильма», стыдно, что и в дальнейшем будут выходить лишь «княгинеслуцкие» клоны…

3 из 10

Видел трейлер когда-то к этому фильму, когда был на Беларусьфильме. И он как-то заинтересовал и захотелось всё же посмотреть, как тогда обещали первый белорусский ужастик.

Шло время. Фильм всё усердно монтировали.. И тут увидел по телевизору репортаж про этот фильм, который обозвали «бульбахоррором». Тогда почему-то это возмутило (всё же симпатия к фильму была из-за трейлера того.. или просто надежда).. Но после просмотра понял что зря.

Актёрской игры главных героев настолько неестественная… И вроде есть хорошие актёры на заднем плане, и они получше играют первых.. А толку то. Вроде главный герой, героиня — должны вызывать симпатию к себе. А почему-то выходит всё наоборот. Даже не наоборот, а просто безразличие к ним. Нет совсем чувств в фильме, в актёрах, в музыке… Да ни в чём.

Экономия на обстановке, на монтаже… А может и не экономили, а просто не умеют.

Ужасами и вовсе не пахнет. Это и вправду бульбахоррор какой-то. Хоррор — тут больше подходит по значению, что ужасненько всё сделали-то.

Сама история может и не совсем оригинальна, но на белорусский мотив. Хотя и встречаются классические сцены американских триллеров про внезапные смерти людей, но нелепо снятые (хотя всё же удачно вышло удушье одного из героев цепями).

В фильме есть некоторые хорошие операторские ходы. Мелькают красивые сцены. Но этого так мало…

P.S. с музыкой сильно тоже не старались, хоть и нельзя сказать, что в этом плане всё ужасно. но вот музыка в титрах просто убила.

3 из 10

Фильм «Масакра» — это нечто новое в белорусском кинематографе. При достаточно скромном (1 500 000 $) бюджете, картина вполне могла бы привести зрителя в кинотеатры и наконец-то отбить бюджет (это тоже нечто новое в белорусском кинематографе)) Вот только, увы, отсутствие опыта создания кино «не про войну» подвело создателей. Костюмы явно собирали по всем тёмным углам киностудии «Беларусьфильм», актёры, привыкшие ко вторым ролям в сериалах, старательно вспоминали курсы актёрского мастерства. Лучше всех с этой задачей справился живой медведь, вспоминать которому было нечего, а потому его игра получилась естественной и не вызывающей нареканий. Лично мне ещё запомнилась вечно хохочущая и вечно пьяная (по сценарию) героиня Светланы Зеленковской. Вот уж от кого не ожидал. Хорошо. Главные же герои… значительно уступили талантом героям второстепенным. Говоря о жанре картины тоже непонятно, что же в итоге сняли? Комедию? 2-х действительно хороших шуток на весь фильм явно не хватает для такого звания. Триллер? Хмм… было не страшно. Совсем. Мелодраму? — Слишком неубедительно, хотя секса в фильме много. Больше похоже а артхаусную театральную постановку. Лично мне, при всём этом, было интересно наблюдать за действом на экране.

Итог: на любителя.