Метель душ

К сожалению, русскоязычный читатель не знаком с замечательной книгой латвийского писателя Александра Грина «Метель душ» (Dv?se?u putenis). Да-да, в Латвии тоже был свой Александр Грин (Aleksandrs Gr?ns). Его книги были запрещены в СССР, поэтому на русском роман ни разу не был издан. Узнав, что по этой книге снимают фильм, я очень обрадовался. Я долго ждал его выхода. Когда я его наконец посмотрел, то моей первой реакцией было разочарование. Почему? Потому что фильм многократно уступает книге по глубине, по раскрытию характера героев, эмоций, по исторической точности.

Я сделал усилие и посмотрел фильм еще раз, стараясь смотреть его как самостоятельное произведение, а не как экранизацию романа. И мое мнение о фильме изменилось.

Перед режиссером и сценаристом стояла чрезвычайно сложная задача: уместить почти 700 страниц романа, состоящего из трех частей, в два часа экранного времени. Очень многим пришлось пожертвовать. Многие сюжетные линии пришлось исключить. Увы, в фильм не вошли одни из наиболее пронзительных эпизодов книги. Первая и третья части романа написаны от первого лица и сфокусированы в первую очередь на внутренних переживаниях героя на фоне идущей войны, а вторая часть, написанная от третьего лица, на драматических событиях середины 1916 — начала 1917 годов, приведших к большевизации латышских стрелков. Фильм же, на мой взгляд, в первую очередь является попыткой создать блокбастер, в котором происходит развитие личности главного героя от беззаботного практически еще подростка до взрослого парня, готового жертвовать своей жизнью за близких и свободу Родины. Этой линии в книге нет: герой книги взрослеет внезапно и резко под воздействием трагических обстоятельств, его практически с самого начала ведет вперед ненависть и боль потерь, его не мучает страх. Удалась ли создателям фильма попытка вывести придуманную ими линию? И да, и нет.

С одной стороны, в фильме катастрофически не хватает экранного времени для раскрытия характера героев. Особенно Конрадс и Микельсонс выглядят некими набросками, шаржами, набором штампов.

С другой стороны, непрофессиональный актер в главной роли, как не странно, выглядит вполне естественно. У меня сложилось впечатление, что Ото Брантевицс даже и не пробует играть, он просто переживает те эмоции, которые ждет от его персонажа режиссер. Это очень хорошо сработало во многих сценах. Но в тех сценах, где ему не удалось почувствовать себя на месте Артура Ванага, актер сыграл очень «топорно».

В итоге у меня смешанные чувства от просмотра фильма. Фильм весьма неплох, я бы смело поставил его в один ряд с другими современными военными блокбастерами. Он ничуть не хуже. Но всё же даже при таком небольшом бюджете, какой был у создателей фильма, можно было сделать лучше. Надеюсь, что когда-нибудь снова вернутся к экранизации книги, и тогда новый фильм будет тем, чем он должен быть: глубокой драмой, раскрывающей путь к свободе и независимости через боль, кровь, ненависть, ужас войны, крушение надежд.

«Вьюга душ» (Dveselu putenis, 2019) — чистый жанровый фильм одновременно большого канонического потенциала. Пожалуй, самое качественное костюмированное киновоплощение коллективного воспоминания о возникновении латвийской государственности, переданное в персональной перспективе: почти физиологическая история четырех ранений главного героя, пошаговая гибель его семьи и друзей, обретение новых близких в череде утрат и на эпическом фоне Первой мировой войны, где идет борьба латышей сразу на несколько фронтов — против немцев, против Российской империи и наконец против большевиков — до обретения независимости. Неумолимой движущей силой этого военного роуд-муви выступает простое-здоровое-человеческое желание «нормальной жизни», а всякое увлечение «высокими» самоценными-надчеловеческими идеями неизбежно карается смертью…

По историческому/автобиографическому роману латышского писателя Александрса Екабса Гринса (Aleksandrs Grins), расстрелянного в 1941 году НКВД.

Сценарий Бориса Фрумина.

Латвия, 1915 год. Немецкие силы подбираются к Риге. После смерти матери 16-летний Артурс Ванагс записывается добровольцем на фронт. Эпоха перемен и краха существующего миропорядка приводит к появлению новых политических сил, и Артурсу приходится выбирать — за какое и за ЧЬЁ именно будущее ему теперь стоит бороться.

Ноябрьские праздники — традиционно урожайный период для латвийского кино, когда спрос на национальный культурный продукт ожидаемо подскакивает. Похожую ситуацию можно наблюдать в росийском кинопроме в мае и на новогодние праздники. Но сосредоточимся на Латвии.

Что неизменно печально в большей части патриотических фильмов, приуроченных ко Дню независимости (кроме «Dveselu putenis» в эти даты выходили и некоторые фильмы Айгарса Граубы), так это то, что забронзовевшие темы национальных побед и завоеваний попросту не позволяют авторам какой-либо творческой хулиганистости — элемента, необходимого для настоящего художественного произведения. Явление это, впрочем, характерно для патриотического искусства любой страны, но никогда ещё не становилось оправданием.

Казалось бы — вот она, достойная творческая задача — и высокопарность предприятия сохранить, и кино нестыдное сделать (кое-кому такое удавалось). К сожалению, «Dveselu putenis» с заданием не справляется — фильм представляет собой довольно посредственное и нестройное повествование, тянущее разве что на образовательный материал для школьников. Не такого хотелось бы ждать от дорогой экранизации важной национальной литературы. Хочется даже провести аналогию с парными эпизодами в самом фильме — впечатляющей разницей между весёлыми репетициями военных наступлений в учебке с винтовочными муляжами; и настоящим сражением — брутальным, беспощадным и каким-то на удивление прозаичным. Вот и получается, что метафорично фильм скорее напоминает боевые учения, чем фронтовые реалии — репетицию кино, чем законченный продукт.

И если безликую режиссуру ещё можно объяснить официозом мероприятия, то проблемную драматургию — уже нет. Сценарий Дрейбергса и латвийско-российско-американского сценариста и режиссёра Бориса Фрумина, несмотря на стройную структуру, не может предложить главного — понятного героя, с которым было бы не просто возможно, но хотелось бы себя ассоциировать.

Что за человек Артурс Ванагс, чего он на самом деле хочет, и как планирует это заполучить, львиную часть фильма остаётся загадкой, а без понятного действующего лица, особенно в масштабном жанровом полотне, остальная история становится перечнем ничего особо не меняющих (в том числе исторических) событий, по которым героя болтает, что твоего Форреста Гампа, и он, подобно тому же герою Земекиса принимает всё новые и новые правила игры.

Лишь к последней трети фильма у протагониста возникает внутренний стержень, который наконец делает его активным, сопротивляющимся жёсткой действительности и заведённому порядку вещей и, соответственно — интересным для наблюдения. Но драматургический маятник раскачивается до достойной интенсивности слишком поздно — тогда, когда спасти ситуацию в целом уже просто не получается.

Это самое отсутствие чётко выраженного стержня и личной внутренней истории героя приводит к тому, что фильм не способен тронуть зрителя, пришедшего в кино не из патриотических соображений, а просто чтобы увидеть хорошо рассказанную историю. В итоге единственное, чем может быть интересен «Dveselu putenis», так это досконально восстановленным по фотографиям и воспоминаниям быт того времени с хозяйствами, госпиталями, квартирами и окопной действительностью. Справедливости ради отмечу ещё одно достоинство — батальные сцены, в которых нередко мелькает удачная хореография и впечатляющая работа с камерой.

Раздражает же во всей этой ситуации то, что латвийский кинопром ведь способен на куда бо?льшее. Выражаясь примерами чисто локальными, то «Dveselu putenis» это никакой не Виестурс Кайриш с его поэтичной «Mel?nijas hronika», не Мадара Дишлере с «Paradize 89», где тема национального пробуждения подана с куда большей искренностью, не мощный «Tevs Nakts» Дависа Симаниса и уж точно не созданный словно на другой планете «Kriminalas ekselences fonds» Оскара Рупенхейта (список далеко не полный).

Вот и остаётся ощущение какого-то совсем уж непатриотичного подлога, особенно учитывая государственную поддержку фильму в виде денег налогоплательщиков. Ситуация с крупным национальным кино требует изменений, а то ведь вряд ли всё-таки истинную любовь к Родине можно воспитать на посредственных фильмах.

6 из 10