1917

Пока в нашем мире будет сохранять своё присутствие кинематограф, его «военный» жанр неизменно останется актуальным для всех наций, рас и культур. В фильмах, рассказывающих о боевых подвигах и лишениях, люди черпают веру в силу своего национального духа, ими же укрепляют единство. Великое множество терзавших нашу планету войн отражено на широких экранах далеко не равномерно. Одни из них (например, Вторая Мировая война) оказываются в центре внимания ежегодно и исследованы всеми участниками под разными углами. Другие конфликты, даже пребывая в фокусе камер излишне часто, так и не получили ясности: фильмы о Вьетнаме стали целым направлением работы Голливуда, но целью того конвейера оказалось лишь оправдание авантюры и связанных с ней преступлений. Но существует и событие, безусловно, великое, но к нашим дням еще не получившее в кинематографе масштаба освещения, достойного его значимости для судеб всего мира — Первая Мировая. Причиной такого упущения является то, что империалистическая война на «поле» актуальности и масштаба «проигрывает» следующей — Второй мировой, а с точки зрения визуального колорита уступает конфликтам предшествующих эпох. «1917» — один из небольшого числа громких фильмов последнего времени, частично заполняющих этот пробел, причем делающий это в весьма оригинальной манере.

Наиболее примечательной чертой нового фильма, его наиболее яркой «изюминкой» является операторская работа, выполненная без «склеек», этим приёмом создающая иллюзию съемки всей картины за один дубль. Такая особенность значительно увеличила сложность съемок, но сама по себе сложность — не достоинство: таковым она становится лишь тогда, когда позволяет достичь каких-то поставленных целей или же дать зрителю невиданный ранее опыт. В противном же случае, ситуация становится аналогичной попытке косить траву в космическом скафандре. К всеобщему удовольствию стоит признать, что «1917» балует зрителя виртуозной операторской работой отнюдь не напрасно: ужас мировой бойни мы наблюдаем из-за плеча простого бойца в буквальном смысле. Кроме того, подобный метод съемки имеет и некоторое утилитарное значение: следуя под руку с солдатом, мы заведомо лишаемся крупных планов и масштабных боевых сцен — всего того, что в реалиях сегодняшнего Голливуда обошлось бы в производстве в лишнюю сотню миллионов долларов. Так талант отдельных участников съемочного процесса позволяет сэкономить, что в данном случае совсем не является постыдным фактом. При этом следует отметить, что даже лишённые размаха сцены боевых действий с художественной точки зрения выполнены качественно. Кроме обязательных для Первой Мировой окопов мы порой наблюдаем и поистине апокалиптические явления, а одиночный забег главного героя поперёк линии наступления обладает завидной иносказательностью. К сожалению, встречаются такие моменты не очень часто.

Напротив, в главных персонажах картины найти что-то конструктивное довольно сложно, поскольку они очень невзрачны. Допускаю, что по задумке авторов фильма, отсутствие ярких личностей должно было сделать героев «ближе» к зрителю, показать, что на войнах сражаются и гибнут «парни со двора», а не «супермены» (и под этим предлогом заодно и сэкономить на подборе актёров). Увы, на практике получилось так, что рассматривать пейзажи «1917» оказалось интереснее, чем следить за персонажами даже при том, что, как уже было сказано выше, декорации хоть и периодически радуют глаз, но делают это реже, чем хотелось бы. Невнятность героев картины ощутимо влияет и на уровень разворачивающегося на экране драматизма: сюжет, как и положено драме, настойчиво требует от нас сопереживать бойцам и даже дарит весьма неожиданный поворот, но… эмоционально откликнуться на призывы достаточно трудно, и по-настоящему это удается лишь один раз — на самых последних секундах приключения. Для драмы такой недостаток весьма существенен. Не способствует нагнетанию эмоционального напряжения и авторское решение не показывать в фильме… немцев, за исключением пары крайне эпизодических безымянных персонажей, которых даже разглядеть затруднительно. Причем, один из них — летчик — и вовсе действует вопреки логике войны. Вероятно, в исключении антагониста заключался высокий авторский замысел воплотить главным конфликтом картины не противостояние империй, а борьбу человека с военной машиной, неотвратимостью и временем. На практике же вновь создаётся впечатление навязчивого желания избежать лишних трат.

Ответить утвердительно на вопрос, удалось ли авторам наделить своё детище духом эпохальной Первой Мировой, к сожалению, тоже едва ли возможно. Рассказанная в фильме история универсальна для любого военного конфликта последних веков, а особенности, отличающие именно эту войну от всех предыдущих и последующих, либо не были отмечены, либо же это было сделано слишком поверхностно — демонстрацией в углу кадра статичного остова невиданной доселе махины танка или в кружащемся на горизонте сражении аэропланов. При наличии в фокусе окопов, окопной войны мы не прочувствовали, и вытекает это как раз из особенностей «непрерывной» съемки. Взвесив всё вышеперечисленное, остаётся констатировать, что «1917», безусловно, является примечательным фильмом для самого широкого круга зрителей, снятым коллективом талантливых авторов, вынужденных, однако, действовать в условиях ограниченности средств, но сумевших это замаскировать неординарными профессиональными ходами. Привязка же действия к Первой Мировой войне осталась весьма условной, вызванной лишь простотой её реализации.

6,5 из 10

«1917» Сэма Мендеса и «Дюнкерк» Кристофера Нолана являются наиболее увлекательными фильмами военного жанра последних нескольких лет. Объединяет две эти работы их эстетическая привлекательность.

В картине Нолана интересным образом выстроено повествование, сюжетные линии которого переплетаются воедино в ключевой момент. Изюминкой ленты служит саундтрек, в основе которого тиканье часов, неизбежно предупреждающее о цене каждой секунды на полях сражений.

В картине Мендеса великолепным образом создается ощущение протекания событий ленты в реальном времени, что стало возможным благодаря блестящей работе монтажа и оператора, будто вечно следовавшего за главными героями.

Изумительно показаны километровые окопы времен Первой мировой войны, вечно непокидающее чувство присутствия вражеских сил, скрывающихся в бездушных домах, и героический настрой молодых капралов, во что бы то ни стало желающих предотвратить наступление английских войск на притаившегося немецкого врага, хитро спланировавшего своё псевдо-отступление с целью застать врасплох, верящих в справедливость британских сил.

Сэм Мендес продемонстрировал достойнейшую историю о войне, сумев воплотить технические задумки на уникальном уровне, предоставив тем самым динамичное зрелище с героическим посылом.

«На Земле
безжалостно маленькой
жил да был человек маленький.
У него была служба маленькая.
И маленький очень портфель.
Получал он зарплату маленькую…
И однажды -
прекрасным утром -
постучалась к нему в окошко
небольшая,
казалось,
война…»

(Роберт Рождественский)

То, что Сэм Мендес режиссёр не просто талантливый, а по-настоящему гениальный, он доказал всем, выстрелив и попав в своё время во все яблочки своей «Красотой по-американски». Вообще удивительно, как режиссёру, у которого до этого была всего одна работа на ТВ, дали реализовать сценарий, за которым гонялся весь Голливуд. Вроде как протекция Спилберга помогла, но это, опять же, не объясняет факта, почему Спилберг выбрал именно его, ноунейма. Потом, после парочки весьма крепких середнячков, Мендес «вляпался» в «Бондиану», уж простят мне почитатели Бонда, но более глупой и бессмысленной франшизы я не знаю.

Именно этот неприятный осадок «Бондиан», в том числе, и был одной из причин, почему я так долго откладывал просмотр «1917» и отказывался идти на него в кино. Сейчас кусаю локти, конечно, а ведь знающие люди советовали (правда, тоже не скажу, что захлёбываясь от восторга).

Ну, и рецензии на него, даже после выигрыша «Золотого глобуса», были тоже далеко не однозначны. Многие критики писали, что это мол один, растянутый на 2 часа, спецэффект, что персонажи не раскрыты, месседж банален и так далее, и тому подобное. Будем постепенно эти утверждения опровергать, или, по крайней мере, вступать с рецензентами в дискуссию.

Но, начнём с начала. Вся завязка, да и последующая история фильма, действительно, очень проста и прямолинейна. Посреди перепитий первой мировой войны, младшего капрала Блейка и, подвернувшегося не в том месте, и не в то время (или, скорее, наоборот — в том месте, и в то время), под руку капрала Скофилда, командование отправляет за линию фронта с важным донесением — не начинать, готовящуеся на следующее утро, атаку, иначе полк из 1600 человек, попадёт в немецкую ловушку и погибнет. Дополнительным стимулом должно служить то, что в этом полку служит старший брат Блейка — Джо. Казалось бы, на первый взгляд, миссия не сложная — фрицы отступили, препятствий нет, но если бы всё было так, то и фильма, соответственно, не было бы. И даже у Скофилда с первых минут появляется нехорошее предчувствие, но что делать — приказ есть приказ.

Если говорить, что «война — это плохо» — банальный месседж, то тогда можно и сказать, что и каждый фильм о любви не менее банален; тут дело в деталях, в способах, разве не так? Нет, война — это не просто плохо, война — это чудовищно, это ужасно, это настоящий, рукотворный ад. А ещё война — это предельно страшно, и этот страх, ты, как зритель, ощущаешь, вместе с героями, каждой порой. Благодаря просто феноменальной операторской работе, абсолютно заслуженно отмеченной Оскаром, режиссёр добивается тотального погружения в картину, практически на физическом уровне. Я весь год (ну, хорошо, первую половину года) писал о жанре хоррора, даже не подозревая, что главный хоррор года мне ещё предстоит увидеть. Мендес использует здесь весь арсенал средств, сотворяя микс из постапокалиптического фильма, остросюжетных приключений и леденящего кровь хоррора, местами напоминающего эго-шутеры. Ему удаётся показать войну отвратительной, чуждой всему живому, и, по-моему, это главный гуманистический посыл, который только может (и должен!) нести (анти-) военный фильм.

Некая лаконичность персонажей лично мне не мешала, наоборот, некоторым фильмам минимализм даже к лицу, к тому же, она компенсируется сумасшедшим напряжением, и неожиданно срывающейся в пике динамикой. Плюс филигранность режиссуры. Многие критики (небезосновательно) назвали сцену бегущего наперерез строю, рвущегося в атаку, солдата, снятую парящей камерой, лучшей кинематографической сценой года, а лично мне вот врезалась в память другая сцена, когда капрал, только что увидивший воочию чудовищную и нелепую смерть, залезает в кузов к другим военным, едущим на передовую, весёлым, травящим байки мужикам, и сидит среди них с окаменевшим лицом и исполненными ужаса глазами.

Минусы у картины тоже при желании можно найти. Это и далеко не самая выдающаяся актёрская игра, которой пожертвовали, возможно, в угоду физическим качествам, и местами слишком «приторное» музыкальное сопровождение, хотя есть в других фильмах, конечно, и более очевидные и пошлые примеры манипуляций этим средством.

«1917» при всей своей грандиозной зрелищности не является героическим эпосом, это история двух несчастных «маленьких людей», которых бросили в жуткую бесчеловечную мясорубку, и которые становятся героями лишь потому, что просто хотят выжить сами и спасти остальных, таких же, как они.

Кстати, кому этот фильм понравился или кто просто заинтересовался темой Первой мировой войны, я посоветую посмотреть отличную документалку главного хоббита планеты, Питера Джексона, который не просто раскрасил чёрно-белые кадры из хроник той войны, но и вдохнул в них жизнь, полностью воссоздав звуковое полотно, кторого там до селе не существовало. Трудно передать то иррациональное чувство, когда на тебя смотрят люди с кадров, которым больше ста лет. Эта бесконечная череда лиц, глаз… Ты думаешь, что с ними стало? Может быть на следующий день они отправились в бой? Выжили ли они? Вернулись ли домой?

Документалка называется «Они никогда не станут старше» (They Shall Not Grow Old)

Повествование фильма завязывается на апреле 1917 года. Совсем еще юных солдах британской армии Скофилда и Блейка вызывают к высшему руководству для того, чтобы поручить им крайне важную миссию: необходимо передать в батальон, который идет в атаку на врага, срочное послание. Если они не смогут этого сделать или опоздают, то целых 1600 человек могут погибнуть. А ведь среди этих людей есть старший брат Блейка. Собственно, этот факт и заставляет молодых бойцов согласится на такой рискованный шаг.

Конечно, многие могут спросить, чем же этот фильм про войну отличается от других? Ведь сейчас военная тема на пике популярности, а следовательно и фильмов про войну выпускают очень много. Исключением не стал даже наш отечественный кинематограф. Для меня ответ тут очевиден. Во-первых, «1917» без прекрас показывает реальную обстановку на войне, облачает реальные желания людей и их реальные поступки. К примеру, один из персонажей как-то сказал, что пошел на войну лишь ради еды, а не ради героизма и желания воевать. Во-вторых, большая часть фильма снята одним кадром! Мало какие картины могут похвастаться такой невероятной операторской работой. И именно такой прием заставляет смотреть фильм на одном дыхании, предвкушая дальнейшее развитие событий.

Также читала про такой факт, что историю, которая легла в основу фильма, поведал режиссеру его дед, который сражался в Первой мировой войне. Видимо поэтому повествование идет и простых парнях, которые не обладают какими-то невероятными качествами и силой. Они постоянно ошибаются, им свойственен страх.

Для меня данная картина показалась очень живой, реалистичной, отчасти даже личной. Фильм получился своеобразной данью памяти тем, кто сражался на этой войне.

Безусловно, хочется отметить и хороший актерский состав. Да, он малоизвестен (не считая Бенедикта Камбербэтча), но именно эта малоизвестность придает картине ту живость, которая лично меня и зацепила. Актеры не успели надоесть публике, поэтому от них не ждешь каких-то застоявшихся образов.

Возможно, фильм даже стоит пересмотреть второй раз, для наибольшего проникновения в сюжет и в мотивы поступков героев.

10 из 10