На трезвую голову

Политическая система в каждом государстве уникальная. Она часто складывается веками. Различные правила и почти суеверия даже участвуют во всём этом. К примеру, в США кандидат в президенты может выиграть, даже если у него совокупно меньше голосов избирателей... К примеру, за тебя (по всей стране) проголосовало 49%, а за оппонента 50%, но ты выиграл всё равно (как-то так не так давно избрали вроде Трампа, хотя у её оппонентши было суммарно больше голосов избирателей). Всё дело в том, что подсчёт идёт отдельно по штатам... у них ещё есть система выборщиков и т.п. ерунда - вообще не интересно нам. Суть в том, что даже если у тебя меньше (совокупно по всей стране), то ещё не факт, что проиграл - это всё, что нас интересует сейчас.

Учитывая вышеописанное, голосование в каждом штате становится важным. Даже если в штате с гулькин нос населения. Это часть того принципа демократии и первоначального включения каждого штата в состав союза (Соединённых Штатов). Всё это история... штаты не всегда были такими, как сегодня... когда-то они были в два, а то и три раза меньше... как и Россия, которая росла на восток, они постепенно разрастались, но только на запад и юго-запад, если я всё правильно понял.

И чисто гипотетически, хотя шансов у этого меньше, чем у вас завтра выиграть триллион советских рублей в лотерею (рубли такие уже просто не разыгрывают)... так вот у вас такие же шансы, если бы вы были американцем, стать тем, кто должен избрать президента буквально, то есть когда голоса поделились поровну... (в остальных штатах половина проголосовала за одного, а другая половина штатов за другого... или как-то так... не важно... там суммарно подсчитывают голоса, так называемых выборщиков, поэтому ничья в итоге возможна). Но голосование тайное... тут эффект бабочки или чего там, ошибка техническая и приходят явно к избирателю и говорят переголосовать, так как от его голоса зависит всё. Тут есть но: такое невозможно... такого стечения обстоятельств. Да и вообще... не суть.

Мы выбираем президента, а наш герой и не голосовал вовсе... так получилось. Он и не любит всё это, а тут ирония, что от него всё зависит.

К сожалению, герой Водного мира вообще, совсем не подходит на эту роль. Нет у него харизмы такой. Но да ладно. Возможно, выборы - это всего лишь фон. На самом деле важней отношения отца и дочурки. Возможно, куда важней трудовая эмиграция. Возможно, куда ироничней, что человек в центре событий - тот, до кого никому нет дела (даже государству при иных обстоятельствах), и ему ни до кого (кроме дочери, и то лишь после того, как он выспится).

Здесь много иронии. И при более правильном главном герое/актере... при более реалистичной постановке фильм вырос бы в куда большее. А вот главная актриса явно справилась со своей ролью. Молодец! Либо её сознательно поставили в центр.

_

Итак, отодвинём всё и вся... вас поместили в центр событий... теперь всё вертится вокруг вас... по сути вы вершите судьбу президента будущего / нынешнего... по сути вы круче президента на этот самый миг.

Фильм надо было назвать 'На волоске' или история эволюции 'гражданина с дивана' до пафосного дурака, в смокинге избирателя.
Америка на волоске от хаоса, если решение о её будущем зависит не от прогрессивной части населения, всерьёз озабоченного и занимающегося делами своего государства, а от разгильдяя, не умеющего устроить даже свою собственную жизнь.

Деловитая и небрежная поделка фабрики зрелищ, сделанная по заказу вашингтонского обкома для повышения явки избирателей.

Главную роль тут по праву играет ПАФОС, сдобренный приправой ироничного пренебрежения, чтобы у зрителя хоть немного отпустило рвотный рефлекс. Это работает, но временами эстетическое чувство отвращения пробивается сквозь свет актерской знаменитости Кевина Костнера... Собственно, это единственная качественная составляющая фильма.

А в остальном подавляющий пафос прёт из этой картины со всех расползающихся швов сюжета, который нелогичен, несмешно абсурден и, снова и снова - пафосен.

«Тот, кто достигает цели, попадает в учебники истории.»
Садясь за просмотр этого фильма, я думал, что меня ждет очередное скучное зрелище с томными диалогами на политическую тематику, рассуждениях, в чем отличие демократов, либералов и так далее. Но уже с первых кадров, где нам показывают главного героя по имени Бад (Кевин Костнер), я понял, что это будет комедия и вздохнул с облегчением.

Сюжет крутится вокруг парня по имени Бад и его юной дочке Молли. Бад по жизни разгильдяй и неудачник, его ничего в жизни не интересует, а лишь бы пиво было в животе. И вот на носу выборы президента, конечно же, Баду до этого нету никакого дела, но его дочь настоятельно просит, чтобы он явился и проголосовал, но Бад как всегда засидевшись в баре, все пропустил, и тут неожиданно оказывается, что кандидаты набрали одинаковое количество голосов. И теперь судьба страны в руках одного лишь Бада…

Конечно же, такую ситуацию сложно представить, да и вообще она вряд ли когда-то будет, но здесь дело не в этом, создатели хотели нам показать насколько политики сейчас продажные и что они готовы на все, лишь бы за них проголосовали избиратели. Смотреть на то, как каждый кандидат по ходу дела снова и снова переписывает свою избирательную кампанию лишь бы угодить Баду действительно смешно и забавно, но фильм кроме политики имеет в себе еще много чего. Здесь так же затронуты, и семейные отношения, где немалую роль отводится отношениям Бада с его дочкой Молли, на что он готов пожертвовать ради собственной дочери? Действительно ли он ее любит, чтобы пойти на жертвы и наконец-то изменить свою разгульную жизнь и жить полноценной жизнью? Все это вы узнаете походу просмотра фильма.

Понятное дело, что роль пьяницы и неудачника Бада, не самая лучшая в кинобиографии Кевина Костнера, но, тем не менее, он отлично вжился. Смотреть на его игру было одно удовольствие! Еще приятной неожиданностью для меня стала игра юной актрисы Мадлен Кэрролл, которая в этом фильме сыграла дочь главного героя Молли. Думаю у этой девочки хорошее будущее, если она уж в таком возрасте показывает замечательную игру, и ни чем не уступает на экране остальным актерам.

Фильм хоть и не высшей пробы, и не претендует ни на какие награды, но, тем не менее, это простое душевное кино, за которым можно хорошо провести время и получить удовольствие от просмотра.

Нет, на трезвую точно не катит
Спору нет, оно, конечно, всегда было интересно узнать, что будет, если голоса избирателей разделятся поровну. Как выберется из этого тупика хваленая демократическая система? Но чтобы посвятить этому двухчасовое повествование… Это слишком, по-моему.

Нет, ну, правда, фильм не настолько смешной (о серьезности и проникновенности и говорить не приходится), чтобы можно было позволить такой хронометраж. Местами забавный, но не более. И потом, нет ни одного исполнителя, который хоть как-то соответствовал бы уровню К. Костнера – это слишком заметно.

А, главное, сюжет. Явно сырой. Сложилось ощущение, что придумали начало и тут же начали снимать, надеясь, что концовка как-нибудь да выведется. Сама собой. Не тут-то было. Понятным и логичным выглядит лишь «первый уровень» последствий: всеобщая шумиха вокруг главного героя, борьба за единственного избирателя, обещания, искушения и пр. Но совершенно очевидно, что необходимо дальнейшее развитие событий. А с этим сразу же возникают проблемы.

Сценаристы начинают бросаться из крайности в крайность. От изображения абсолютной беспринципности политических деятелей и, тем паче, их PR-менеджеров (что вполне естественно – борьба за власть, как-никак: мораль и политика вещи, как известно, несовместимые), к совершенно обратному, именуемому в простонародье умом, честью, совестью и т.д. Еще бы, ведь иначе получается не что иное как «хула на Бога, хула на государыню» (она же суть американская демократия). А фильм явно не из этой серии. То же самое – с главным героем. Отведенные ему на раздумье десять дней тянутся, такое чувство, бесконечно. Новые возможности, забавы, неожиданная популярность и пр. еще хоть как-то смотрятся, а вот попытка задать действительно серьезные вопросы выглядит, на мой взгляд, беспомощно. Особенно на фоне всего ей предшествующего. Фальшивка.

В принципе, не самая плохая (с точки зрения сложившейся ситуации!) концовка, тем не менее, представляется скорее признанием идейного тупика, чем заранее предполагавшимся решением. Что лишь еще раз подчеркивает явную недоработанность картины. Даже не знаю, как бы всё это смотрелось, окажись на месте К. Костнера кто-нибудь менее убедительный.

5 из 10