Никсон

Не подумайте, что я либерал или русофоб, но я уважаю Ричарда Никсона, я считаю его одним из лучших президентов США (вместе с Линкольном и Ф. Рузвельтом). Уважаю я его за то, что он сотрудничал с СССР, «Разрядку» проводил, войну во Вьетнаме закончил, вроде он там ещё что-то с Бретон-вульдской финансовой системой сделал, но я в этом не разбираюсь, но читал, что это тоже хорошо было.

Для меня даже загадка, почему Никсон так популярен в американской западной культуре: он был в «Хранителях», последних «Людях Икс», в «Футураме» он вообще был президентом Земли. И вот про него снял фильм самый антиправительственный режиссёр США — Оливер Стоун, который до этого гнал на того же самого Никсона в фильме «Рождённый четвёртого июля».

И скажу сразу, фильм мне, в целом, понравился, хотя и есть у него пару недостатков, которые мешают считать фильм великим.

Ну, во-первых, фильм нереально растянут. Он вроде и интересный (в отличи от JFK), но растянут до чёртиков и это бесило. Кажется, ты уже смотришь фильм долго, уже устаёшь, но фильм всё идёт и идёт и к концу только ждёшь когда, же уже всё закончиться. И на хронометраж три часа не надо гнать. Фильм Спайка Ли «Малкольм Икс» идёт ещё больше чем Никсон, но там три с половиной часа пролетают на одном дыхании, потому что фильм интересен и динамичен. Никсон же интересный фильм, но медленный и затянутый.

Во-вторых, минус это — Энтони Хопкинс. Я нормально к нему отношусь, он хороший актёр, но его исполнение Никсона вызвало у меня противоречивые чувства. Знаете, вроде и похож, а вроде играет кого-то другого. Просто, загрузите фотку реального Никсона из википедии и сравните с Хопкинсом, чувствуется разница. У реального Никсона было худощавое и круглое лицо, и он был лопоухим. У Хопкинса же лицо крупое, с треугольнм подбородком. Не спорю Хопкинс хорошо воплотил образ на экране, в некоторых кадрах, он вот прям вылитый Никсон. Но в целом, он знаете не очень похож. Хопкинс в роли Никсона это как смотреть на открытку с галлограмой: если просто смотреть, не задумываясь то сойдёт, а если начать присматриваться, то можно заметить, что «что-то скачет».

Ещё меня уж очень смутил эпизод встречи Никсона с Мао Цзедуном. Мне не понравилось, почему Цзедун говорит Никсону: «Мы с вами господин президент очень похожи, мы оба выросли в неблагополучных семьях и теперь вы утверждаетесь за счёт разгона демонстрантов, а я же за счёт миллионов расстрельных ревезионистов». Это вообще что-такое? Я знаю конечно, что Цзедун был ещё той сволочью, но в открытую такое в присутствие переводчика говорить президенту, который приехал с дружественным визитом, что он утверждается, это просто тупо. Никсон после таких слов должен был Китай просто покинуть немедленно.

Ещё мне не понравилось, что совсем не уделили внимания «разрядки» с СССР. Я уже писал, что я уважаю Никсона прежде всего за то, что он сотрудничал с нашей страной, он первый президент США совершивший визит к нам, он подписывал с Брежневым несколько противоракетных договоров, при нём состоялась состыковка Союза и Апполона. Но в фильме этого нет, тут Никсон всего один раз украдкой встречается с Брежневым и всё, вот и вся разрядка. Мне кажется это несправедливо.

Ну и ещё мне не понравились мотивы Никсона, почему он говорит, что хочет сблизиться с Китаем и СССР, чтобы поругать их. В реале у Никсона не было такого мотива, он искренне хотел разрядки международных отношений. Или почему так много внимания уделено обвинению Никсона во Вьетнамской войне, хотя ведь он же её и закончил, но этому факту тоже внимания уделено мало. Но и отрицательные факты из биографии Никсона тоже не развивают, например то, что это именно он устроил бомбардировку Камбоджии.

Вывод: Повторюсь, я по прежнему люблю фильм «Никсон», я считаю его одним из двух лучших фильмов Стоуна (другой — Рождённый четвёртого июля). Хотя у фильма и есть нюансы, самые главные из которых — Э. Хопкинс и то что создатели не раскрывают многие важные факты из президентства Никсона, а на других наоборот концетрируют внимание. В остальном же фильм интересен, заставляет сопереживать президенту и вполне смотрибилен.

7 из 10

В истории Соединенных Штатов Америки не было, пожалуй, столь противоречивой фигуры, как 37-й Президент Ричард Никсон, карьера которого бесславно закончилась объявлением импичмента на фоне грязного Уотергейтского скандала. Никсон, как политик и человек, был натурой сложной, полной внутренних противоречий, принимающем подчас рискованные решения. Впрочем, Никсон не остался незамеченным и свое место в истории обрел. Но кем он был на самом деле?

Фильм «Никсон» 1995 года — это масштабное, более чем трехчасовое биографическое полотно, снятое знаменитым американским режиссером и сценаристом Оливером Стоуном. Лента одновременно полна исторических реалий и смелых предположений, давая зрителю по-новому взглянуть на знакомые исторические факты. Оливер Стоун в академичной и весьма тяжеловесной режиссерской манере показывает Ричарда Никсона и обычным человеком, любящем своих детей и жену. Фильм снят оператором Робертом Ричадсоном выразительно и оригинально, с большим количеством метафор, делающих фильм еще и универсальной историей о власти и ее роли в жизни человека, флэшбеки и историческая хроника придают фильму убедительности.

Энтони Хопкинс в роли Никсона великолепен и убедителен и, хотя этот фильм прошел незамеченным в карьере актера, сыграл он Никсона бесподобно, создав образ противоречивого лидера, и тирана, и человека, склонного к слабостям. Не менее великолепно справились со своими ролями Джеймс Вудс, Боб Хоскинс(Гувер), Джоан Аллен, Эд Харрис, Пауэрс Бут и еще многие другие знаменитые актеры, даже в эпиходах сыгравшие великолепно.

Джон Уильямс написал к картине монументальный, эпичный и мрачный саундтрек, создающий в ленте незабываемую атмосферу.

Я рекомендую эту прекрасную картину всем поклонникам исторических драм и ценителям творчества Оливера Стоуна и Энтони Хопкинса.

10 из 10

Главный хроникёр недалёкого прошлого своей страны — Оливер Стоун, ловко умеет переплавлять факты истории, современником которой он являлся, в монументальные эпические полотна, превращая довольно куцую по меркам «Старого Света» летопись Соединённых Штатов, в «отливающие бронзой вечности» предания!

В данном кинофильме речь заходит о главной «священной жертве» демократии — Ричарде Милхаузе Никсоне. Тридцать седьмой американский президент был квинтэссенцией политики, как раковой опухоли — пожирающей собственные частицы.

Стоун всегда был противоречивым автором, и не чурался ради красного словца подтасовать действительность, чтобы герой повествования вышел более ярким. Вот и здесь случилось тоже, ряд художественных домыслов (правда в эпиграфе фильма это заявляется) помогли разрастись образу «лидера нации», до объёмов библейского масштаба. Набожный протестант-квакер Никсон предстаёт в картине неуверенным в себе, вечно сравнивающим себя со своими предшественниками. Переходя от портрета Линкольна к портрету Кеннеди, он ведёт с ними односторонний диалог. Он словно сходит с ума, уверовав в своё мессианское предназначение, для своей страны. Но при этом режиссёр всё же показывает нам живого человека, с одной стороны политика боящегося проявить слабость («Я не хочу быть первым американским президентом проигравшем войну!»), с другой же отца и мужа, переживающего события (гибель студентов-демонстрантов), как и все остальные.

Ретроспекцией перед зрителем проходит вся политическая карьера Никсона, а чёрно-белые вкрапления-флэшбэки из детства президента (раскрывающие его характер), придают ленте особую художественную и повествовательную выразительность. Запоминаются первые кадры фильма, в которых «Белый дом» предстаёт этаким «Ксанаду», что является явным реверансом в сторону Орсона Уэллса. Стоун вообще наверное последний американский режиссёр «Большого стиля».

Особо стоит остановиться на главной роли Энтони Хопкинса, играя вообще без грима, при том что он абсолютно не похож на Никсона, английский актёр нюансировано передаёт жесты и игру мимики своего героя. А режиссёр используя профильные ракурсы и цветофильтры объективов, сглаживает недостатки внешнего сходства.

Присутствует в кинокартине и некоторая гротескность в образах второстепенных персонажей, так роль камео Леонида Ильича Брежнева играет наш замечательный актёр Борис Сичкин(легендарный Буба из «Неуловимых»), также забавен и одновременно омерзителен Боб Хоскинс, в роли Джона Эдгара Гувера (известного своими гомосексуальными наклонностями).

Стоун снял дидактически-назидательный фильм, о человеке запертом в клетку государственной системы. О запутавшемся в моральных оценках существе, не ведающим границы, за которыми начинается грех, и медленно становящимся «чудовищем». И всё же, при всём бичевании своего героя, режиссёр восхищается его величием!

8 из 10

Странно, что он не считается сиквелом «JFK», они настолько похожи и настолько разные одновременно. Можно даже сказать что это полярные фильмы. Хотя и схожести, безусловно, присутствуют. Но только если «JFK» стал хитом проката, собрал множество наград и до сих пор считается довольно известным фильмом, то «Никсон» с треском провалился в прокате, не получил ни одной крупной награды и оказался забыт (с удивлением обнаружил, что в сети найти его трудновато).

Главным различием между этими двумя фильмами (кстати, я их одинаково сильно люблю) является то, что в первом был именно документальный рассказ без перехода на личности, то в данном случае все наоборот, минимум документалистики и максимум личности. Название очень точно отражает суть. Перед нами именно фильм про Ричарда Никсона, а не про его окружение и последствия всех действий.

Я не особо разбираюсь в политике, но все равно знаю, что Никсон личность крайне неоднозначная. И в предыдущих работах Оливера Стоуна, он часто упоминался, причем далеко не самыми добрыми словами. Поэтому было немного странно, увидеть такой глубокий и грустный фильм. Хотя даже само отношение автора к главному герою до самого конца остается неясным, то он показан как человек с не самой лучшей судьбой, то, как полный гад, построивший карьеру на лжи и подставах. Но в финале, когда главный герой произносит исповедальный монолог (пожалуй, самая сильная сцена фильма), все становится на свои места. Выясняется, что пусть наш герой и сделал много плохого, но он все же хотел как лучше. И не случайно появляется документальная хроника его похорон, на которых видные американские чины распинались, что с ним умерла целая эпоха и все в таком духе. Мораль всего фильма заключается в том, что люди очень противные, изменчивые существа. Сегодня они тебя обожают, а завтра хотят разорвать в клочья, и наоборот.

Но, несмотря на интересную смысловую часть, смотрится фильм тяжеловато. Не то чтобы он скучный, более трехчасовое повествование не особо напрягает, он скорее не совсем динамичный. Понятно, что фильм диалоговый, и действия ждать не стоит, но газку можно было бы поддать. К тому же политики зачастую чересчур много, а это слегка утомляет. Но в целом три с половиной часа прошли довольно легко.

Великолепный актерские работы добавляют интерес к фильму. Энтони Хопкинс однозначно достоин за эту роль «Оскара», смело могу сказать, что это одна из самых лучших его ролей (даже в «Молчании ягнят» он не был настолько великолепен), аплодирую стоя. Отлично сыграли Том Бауэр и Джеймс Вудс. Понравились Эд Харрис, Джоан Аллен и Боб Хоскинс. За камео Джона К. МакГинли отдельное спасибо от меня.

Ну и немного о технической стороне, она не такая выдающаяся, как в предыдущих работах мастера, но все равно выполнена на высоком уровне. Видеоряд довольно стильный, хотя в то же время спокойный. Саундтрек хороший.

Вывод: очень спокойный, трогательный, и в то же время жесткий и грустный фильм. Все же люди очень скользкие существа. Грустно. А фильм, к сожалению, забыли, теперь еще грустнее. Так что смотрите и разбирайтесь.

Оценка:

9,5 из 10