Парклэнд

22 ноября 1963 года в Далласе, штат Техас в 12: 30 пополудни неизвестный снайпер расстреливает кортеж 35 американского президента Джона Ф. Кеннеди. Президента доставляют в близлежащую клинику Парклэнд, где вскоре он умирает от полученных ранений. Все это время жизнь президента находилась в руках доктора Чарльза Кэррико и медсестры Дорис Нельсон. Расследование самого громкого преступления в современной американской истории, завершившееся в 1969 году, так и не смогло дать все ответы на интересующие общественность вопросы. Действительно ли убийцей президента является Ли Харви Освальд? Какова роль Джека Руби и Линдона Джонсона? И можно ли было спасти президента в клинике «Парклэнд»?

На протяжении вот уже целых 50 лет убийство американского президента Джона Кеннеди остается одной из самых больших загадок ХХ века. Книг и фильмов, как художественных, так и документальных, рассказывающих об этом преступлении века, его предпосылках и вероятных причинах, насчитывается немыслимое количество, причем самым знаменитым и противоречивым, даже провокационным фильмом на эту тему является, безусловно, монументальное творение Оливера Стоуна «Дж. Ф. К. Выстрелы в Далласе»(хоть и доселе упрекаемое многими американскими деятелями и не только от кино в заангажированности), но правда как таковая, сокрытая под грифом «совершенно секретно», вряд ли откроется в веке нынешнем.

В 2013 году на киноэкраны, попутешествовав по ряду престижных европейских фестивалей, выходит очередной фильм, посвященным тем трагическим событиям далекого уже 1963 года — фильм «Парклэнд», ставший полноценным режиссерским дебютом известного американского журналиста Питера Ландесмана. Данная лента, сюжетный костяк которой основывается на документальной книге Винсента Бульози, на выходе получившая весьма неоднозначную критику, высот Оливера Стоуна не достигает и представляет из себя очень отстраненное исследование причин убийства Джона Кеннеди. Вообще, всей картине присуща стилистика полудокументального детектива, в котором, однако, ничего нового знатоки истории для себя не смогут открыть, зато синефилы и киноманы получат вящее эстетическое наслаждение от идеально и детально воссозданного антуража 60-х годов и неплохо подогреваемой режиссером сюжетной интриги, которая весьма компактно упакована в небольшой хронометраж ленты.

Причем фактически само преступление в фильме остается за кадром и самого Кеннеди, кроме как кадрах хроники, которая умело вплетена в хужожественную структуру фильма, зритель не видит, а если и видит — то мельком, глазами формального главного героя Чарльза Кэррико, которого сыграл Зак Эфрон, после чрезвычайно успешного драматического дебюта в южнонуарном «Газетчике» вновь продемонстрировавший всю глубину своего актерского таланта и умение исполнять непростые и выматывающие психологически образы, к коим и относится его герой в «Парклэнде» — обычный доктор, волей судьбы оказавшийся в эпицентре исторического вихря. Идеально дополняет образ Зака Эфрона и героиня оскароносной актрисы Марши Гэй Харден, медсестра Дорис.

«Парклэнд» во многих своих чертах напоминает относительно недавний фильм Эмилио Эстевеса «Бобби», с которым фильм Питера Ландесмана роднит общая тематика показа определенной эпохи, в данном случае «эпохи Кеннеди» через призму народа. Однако, если «Бобби» был ностальгическим и воодушевляющим творением, несмотря на свой пафос, то «Паркленд» является более кулуарным и более холодным кинопроизведением.

Режиссер умело обрисовывает все центральные характеры фильма, заигрывает со зрителем детективной линией повествования, хоть она и главной в фильме не является, но более всего демонстрирует зрителям утраченную эпоху, которая со смертью Кеннеди ушла безвозвратно в никуда, ибо на 35 президента США американцы возлагали немало надежд и чаяний, но его трагическая гибель их начисто перечеркнула. Впрочем, Ландесман и избегает нарочитой ностальгической сентиментальности, оставаясь верным стилю сухой репортажной журналистики без явного принятия чьей-либо стороны. В свою очередь, предложенная Бульози и Ландесманом версия убийства кажется не более чем очередным фантомом, экстраполяцией множества как откровенно лживых и фальшивых, мнимых, так и правильных предположений, поданных зрителям в удобоваримой и легкоусваиваемой форме, потому рачители теорий заговора в целом будут удовлетворены и не разочарованы.

«Парклэнд» — визуально отточенное, стилистически сбалансированное и отлично сыгранное кино, представляющее из себя очередное возвращение к теме убийства Джона Кеннеди. Без провокационности Оливера Стоуна, без ностальгического флера «Бобби», по-журналистски точное, морально-этически отстраненное и выверенное, как швейцарские часы, «Паркленд» становится удачным примером сугубо мейнстримого кинематографа, который при этом имеет немало амбиций на поле артхауса, коим «Паркленд» нельзя назвать в принципе.

Бывает иногда, что хочется посмотреть что-то, основанное на реальных событиях. А в данном фильме события достаточно известные, я даже удивлюсь, если кто-то не знает, что был когда-то в США президент Кеннеди (ну, разве что совсем уж маленькое поколение).

Я никогда не интересовалась подробностями и из-за этого сам фильм мне показался интересным. Всё показано просто. Но всё таки человека, знающего эту часть истории лишь в общих чертах можно немного сбить с толку. Вот взять меня, я всегда помнила, что убийцу Кеннеди так и не нашли по сей день, а судя по фильму можно подумать, что он был, что всё было ясно и понятно, просто убийцу тоже грохнули.

Актёрский состав подобрали не плохой. Зак Эфрон, я смотрю, играть умеет. Единственное, мне не понравилась актриса, игравшая Жаклин Кеннеди. Ну, ни капли она на настоящую не похожа (за исключением костюма, само собой) — можно было бы запросто подгримировать актрису, чтобы хоть общий вид, «цвет» напоминал Жаклин, а в «Парклэнде» кроме прически с ней ничего делать не стали. Абсолютно две разные женщина. Та, что в фильме выглядит как подросток, которого нарядили в розовый костюм «от шанель».

В общем и целом — фильм на один раз.

8 из 10

Любой фильм о смерти Кеннеди, по умолчанию должен быть расследованием или триллером. Но это в том случае, когда фильм посвящен Кеннеди. А ведь убийство Кеннеди — это не только трагедия в масштабах страны, но еще и личная драма многих людей, поневоле оказавшимися причастными к этому событию: сотрудников охраны президента, врачей, пытавшихся его реанимировать, случайных свидетелей. Это личная трагедия семьи Освальд, причастность которого к убийству, очевидно, никогда не будет доказана или опровергнута. Фильм не столько о президенте, поэтому его и нет в кадре. Фильм о тех, кто оказались в тот момент участниками исторической драмы.

Сколько бы раз не просматривалась хроника убийства Кеннеди — вряд ли кто-то особо задумывался о том, что было после того, как Джекки на ходу пыталась удержать тело мужа. А дальше что? А дальше было продолжение трагедии. Хаос, сумбур — никакого пафоса. Все обыденно: окровавленное тело президента, двадцать человек в операционной протыкают тело трубками. Врач запрещает разрезать белье на Кеннеди: Президент даже в агонии должен выглядеть достойно. Растерянность в глазах личной охраны: потерять объект — это катастрофа для любого телохранителя, а потерять «объект номер один» — это катастрофа вселенского масштаба. Гроб с телом на аэродроме — как затащить его в самолет, куда его поставить? Дьявол в деталях. И из таких деталей состоит весь фильм. Здесь нет четкого повествования, нет более или менее выраженных героев. Главный герой здесь — ужасающее событие, накрывшее собой всех сотрудников госпиталя Парклэнд и всех невольных свидетелей и участников. Манера съемки, приближенная к документальной, заставляет зрителя почувствовать себя чуть ли не участником тех событий. Саундтрек почти не выражен: для усиления драматического эффекта в данном повествовании музыка не нужна.

Фильм смотрится на одном дыхании. Наверное, так же мгновенно пролетели эти несколько дней для всех участников тех событий. Пролетели мгновенно и изменили всю дальнейшую жизнь.

Лично мне очень жаль, что фильм остался недооцененным зрителями и критикой. Попытка авторов показать случившееся в Далласе немного глубже и немного в другом ракурсе встретила неприятие публики. Возможно, всем хотелось новых версий, сенсационных разоблачений. А сенсаций в деле убийства Кеннеди в ближайшем обозримом будущем ждать, по всей видимости, не стоит. Авторы фильма, по крайней мере, не пережевывали в сотый раз жвачку, уже подававшуюся под разными соусами. Их фильм — это собственный взгляд на уже известные всем события.

8 из 10

Анализировать нечего после написанного выше. Просто добавлю, что все происходит чересчур тихо и очень локально. Как пьеса на сцене уездного театра. Вроде драма, но глубины ее не ощущаешь. В рамках страны масштаб трагедии на экране не разросся, по крайней мере, в этом фильме.

Ни на шаг ближе не становишься к разгадке событий того дня. Какой то парень по имени Освальд на раз убивает Президента США. Потом запросто убивают и его, Освальда. Потом немного суеты и… конец фильма. Эмоции в фильме выдавлены по капле, под нажимом режиссера, наверное… Собрались и сняли фильм. Режиссер отметился на архиважной теме для всей Америки, под эту затею подтянулись неплохие актеры, получившие неплохую критику за отдельные роли. А зрителю достался скучно-нудный набор кадров. А Кеннеди жаль. Но иногда лучше смотреть и правдиво оценивать, чем верить в то, что увидел шедевр.

4 из 10