Вне/себя

Бизнесмену Дэмиану остается жить не больше полугода. К нему обращается компания, которая предлагает продлить свою жизнь, заменив старое тело на новое, выращенное искусственно. Дэмиан принимает предложение и начинает жить новой жизнь. В один из дней Дэмиану являются галлюцинации, настолько реалистичные, что внутренний голос пытается разобраться в происходящем. С этого момента Дэмиан открывает ящик Пандоры, закрыть который можно лишь найдя истинный смысл происходящего.

Фильм Вне/себя представляет очень прямолинейную и последовательную историю. Яркая завязка сюжета, с несколькими поворотами, набрав скорость на полном ходу картина движется четко по рельсам. Зритель очень быстро понимает все спрятанные хитросплетения. Режиссер Тарсем Сингх не делает из истории детектив, который заставит несколько раз удивится. Сюжетная линия выстроена вокруг героев и они последовательно пройдут путь от стартовой точки до финальных титров. В целом можно получить хорошие эмоции наблюдая за происходящим. Режиссер Тарсем Сингх мастер показывать очень красивые пейзажи, передавать трансформацию, происходящую с главными героями, показывать насколько насыщенная жизнь может быть. Мотивации и поступки окружающих понятны и подвержены логике. В целом подвержены, потому что при всей красивой истории очень сложно поверить в трансформацию, которая произошла с главным героем.

В начале фильма мы видим насколько «зубастый» бизнесмен оказываться Дэмиан. За свои годы он построил не одну империю. У него объяснимые сложности в семье. Ведь или ты зарабатываешь деньги и двигаешь бизнес, или пытаешься быть самым лучшим отцом. К сожалению второго у него в силу характера не получается сделать. Дэмиан волевой и все решения, который они принимает взвешенные и быстрые. Но здесь для зрителя возникает главный вопрос того, что в трансформацию Дэмиана не веришь. Как опытный бизнесмен, узнав историю в которую он вовлечен — Дэмиан стал бы использовать свой холодный рассудок. Выяснив что на самом деле происходит в лаборатории он обязательно принял бы взвешенное решение. Но Дэмиан на волне эмоций нарушает правила бизнеса, которые сам прекрасно понимает.

Именно поэтому не веришь в перевоплощение и изменение Дэмиана, как личности. Профессор, который проводит операцию сообщает очень много важной информации как для Дэмиана, так и для всей науки в целом. Он рассказывает как происходят исследования и какова цена. Очень много диалогов в фильме созданы людьми, понимающие процессы коммуникаций. Поэтому единственное во что не веришь — в трансформацию главного героя. Этот момент портит впечатление от всей истории, но кроме этого элемента во всем остальном получилось очень хорошее, развлекательное кино с понятным сюжетом.

7 из 10

Погрузи одно и то же в разные по характеристикам тела и получим разных людей. Материя формирует внутренне и наоборот. Одно другое формирует. Успешные и не очень, все мы близки на деле.

Через фильм видно единство. Плохие в общем смысле люди это те от которого скрылась некая истина. Как узел который всё больше затягивался.

Фильм даёт образ, вариант событий. Не надо копать в реализм. Важно увидеть, распознать посыл. На мой взгляд, нам нужно продление. Для того чтобы успеть реализовать нынешнюю человеческую жизнь. Как видим, человек даже если успеет стать богатым, развитым, он скорее всего упустит быть просто человеком. Будь в основе больше времени, мы бы могли не торопиться, делать упор на качество, не гнаться за успехом любой ценой.

Если время и можно будет купить, то события вовсе не имеют цены.

Тем кто хочет подумать на эти темы, советую посмотреть. Фильм он ведь как собеседник, важно чтобы был твой.

Если вы верите в то, что душа существует, то фильм «Вне себя» вам, возможно, не понравится. Ведь по замыслу сценаристов братьев Пасторов человека делают человеком только его сознание + воспоминания. Именно в этом и убеждает глава секретной компании умирающего от рака гения строительного бизнеса Дэмиена. Ему предлагается начать новую биографию в новом теле, но со старыми воспоминаниями. Тело это не кого-нибудь, а Райана Рэйнольдса. Однако когда прошедший операцию по перезаписи сознания Дэмиен узнает, что вселился отнюдь не в сосуд, созданный с помощью генной инженерии, а в реального человека, занятная экзистенциальная драмедия о новой 35-летней жизни некогда 70-летнего доходяги превращается в экшн.

Да, идея сама по себе не нова, хотя воплощений один в один не так уж и много. Строго говоря, это никакой не «обмен телами», как пишут. Обмена то нет. С научной точки зрения происходящее во «Вне себя» хочется сравнить с записью на жесткий диск без форматирования, т. е. просто поверх прежних данных. В виде донора выступает спецназовец, вероятно, введённый в состояние искусственной комы. Просыпается он уже не солдатом, а тем самым бизнесменом, т. к. в процедуре и происходит процесс перезаписи сознания. Однако, с учётом того, что мозг биологически остаётся прежним, в жизнь ничего не подозревающего Дэмиена периодически стучатся воспоминания спецназовца, которые создатель технологии лживо называет «галлюцинациями».

Впоследствии с морально-этической точки зрения учёный по имени Олбрайт объясняет это очень просто: дескать, столько величайших умов человечества от Эйнштейна до Джобса перестало существовать только потому, что их подводило собственное тело, поэтому жертвы-доноры в виде «посредственностей» вполне оправданы. Тем более, солдат пошёл на это добровольно (правда, вынужденно, чтобы оплатить медицинскую страховку больной дочери). Часть зрителей с такой концепцией наверняка поспорят, и это, как ни крути, плюс сценария. Все ли человеческие жизни одинаково ценны или есть те, что ценнее? У каждого будет свой ответ на этот вопрос.

Для того чтобы справляться со «звонками из чужой жизни» Олбрайт прописывает Дэмиену таблетки. По сюжету их годичный курс полностью стирает остатки предыдущей личности, т. е. не только воспоминания, а даже рефлексы, в данном случае рефлексы профессионального военного. И, наоборот, отказ от принятия таблеток ведет к тому, что донорское «изначальное» сознание постепенно вытесняет поверх записанное. Однако возникает вот какой вопрос: люди с новым биологическим мозгом будут настолько же талантливы, как и раньше? Наши способности — это только сознание + опыт, или же они напрямую зависят от частоты биологического процессора? У солдата то он наверняка не столь развит, как у великого бизнесмена. Однако этим вопросом авторы «Вне себя» даже не задаются.

Но главная философская тема об очередной неудачной попытке человека занять место Бога в кино раскрывается вполне. Олбрайт, несмотря на все попытки, не смог не то, что создать жизнь из ничего, но даже вдохнуть уже развитую личность в искусственно созданный биологический материал. Т. е. грубо говоря, по идее Пасторов, человек не способен ни оживить мёртвое тело, ни создать своё. Он может лишь «украв» ещё здоровое тело, заменить в нём личность. Т. е. продление одной жизни таким способом возможно лишь ценой смерти другой. В каком-то смысле это доведенная до абсолюта проблема нелегальной пересадки органов.

Удивляет, что в режиссерском кресле «Вне себя» сидел Тарсем Сингх. За прошедшие годы он создал себе заслуженную репутацию одного из лучших визионеров с неповторимым почерком и стилем. Однако ничего сингховского мы в ленте не наблюдаем. «Вне себя» сделан по голливудским канонам фантастического боевика/драмы и в вопросе сценария и в вопросе визуального воплощения. Хотя в то же время хочется порадоваться за автора: средний рейтинг картины на полбалла выше, чем у двух предыдущих его экспериментов: «Война Богов» и «Белоснежка». Т. е. Тарсем показал, что на ниве жанрового кино и по лекалам способен снимать вполне качественно. Правда, в прокате «Вне себя» провалилось. Однако это проблема скорее раскрутки и кастинга. У фильма весьма приличный, держащий в напряжении сценарий, которому удалось даже избежать типично приторных голливудских концовок и предсказуемых кульминационных ходов. Однако Райан Рейнольдс не привнёс в проект почти ничего, кроме фактуры (внешности, типажа), а играющая его жену Натали Мартинес не смогла сделать даже этого. Если б на их местах оказались, например, актёры уровня Рассела Кроу и Элизабет Бэнкс, то и рейтинг был бы выше, и денег было бы больше.

8 из 10

Не без изумления прочитала, что фильм получил преимущественно отрицательные оценки критиков, просто потому что мое мнение редко так кардинально отличается от общепринятого… На Rotten Tomatoes его закидали помидорами… это был для меня сюрприз. А потом сообразила, что в последние годы я смотрю фильмы не так уж и часто и, как правило, остаюсь совсем недовольна. Возможно, за это время моё восприятие, обычно очень критичное, сильно освежилось…

На это кино наткнулась случайно, не зная о нем абсолютно ничего. Просто искала нужный кабельный канал, попала случайно на незнакомый, а там показывают сеанс у психотерапевта. Интересно же, как коллеги работают, пусть и в кино. Дальше — «я не говорил, что она черная», «тыква» и тому подобные увлекательные вещи. Затянуло.

В общем, в итоге я осталась не просто довольна, а даже… эээ… стыдно признаться… плакала местами. Не хочу писать сложно, поэтому коротко опишу почему:

1. Мне понравилось небо. Ну да. Небо. Вот это серое, повисшее над домами, тревожное. Картинка умелая, ничего не скажешь. Это уже чуть позже я прочитала, что режиссер фильма Тарсем Сингх славится проникновенной картинкой, а в работе «Вне себя» она очень слабая для него же (за что бедняга и получил пару помидоров). Ну вот видите, как полезно пять лет подряд почти не смотреть кино — даже средняя картинка трогает и будоражит.

2. Семья как ценность. Ну тут уже на личное упало, любые намеки на ценность семьи или её потерю больно цепляют. Фильм вообще с таким хорошим положительным ценностным зарядом. Никакого гнилья. У меня лично никаких «подлых» мыслей не мелькнуло вообще. Никакой сомнительной авторской позиции я не углядела. Все просто как в сказках для детей.

3. Что-то было в фильме ностальгическое, профи отзывов получше меня опишут. Но у меня стойко возникли ассоциации с «Ванильным небом», хотя переклички в сюжетах не так уж и много.

Ну и не могу не отметить ряд второстепенных плюсов:

1. Да, сюжет действительно не так уж и свеж. Но смотреть было увлекательно.

2. Да, игра актеров не что-то из ряда вон. Но ни одно место не дзинькнуло фальшью — в общем, крепкий профессиональный уровень. Это было предсказуемо, я этого ждала, увидев на экране Райана Рейнольдса, это и получила.

3. Да, научная фантастика в фильме была не такой уж и научной. Некоторые места вызвали даже у меня вопросы, а уж смотреть с людьми с научными степенями в физике/медицине мне доводилось. У них бы наверняка многое вызвало насмешку. Но не суть. Любой фильм — это цельное и художественное произведение в первую очередь. Поверять его алгеброй считаю уместным в меру. Здесь условности не резали глаз, научно-фанатстическая канва была более чем достойной для раскрытия вечных тем — мир человеческой души. Ну и чего ещё нужно.

4. И да, концовка банальная. А какую ещё надо?… Собственно, меня всегда волнует не столько остросюжетность, сколько психологическая достоверность, живая картинка и убедительность. Здесь все это было, поэтому никаких претензий к банальному предсказуемому концу (я догадалась, каким будет окончание на середине) у меня нет вообще. Да, мир местами банален. Это не самое важное.

А минусов лично я не нашла. Крепкая, ладная, добротная работа, приятная для погружения, увлекательная, живая, с выверенной динамикой, без пустых или перегруженных мест. Действительно не поразит новизной. И оснований включить «Вне себя» в свой личный золотой фонд — тоже не вижу. Но смотрелось очень увлекательно, интересно, и без ощущений «меня дурят», «зачем зря трачу время», «это уже было». Вот что значит ладно скроенный фильм. Иногда видишь прекрасные идеи, но реализованные так, что становится и смешно, и досадно, а тут идей особых-то и нет, а подача отличная.