Пролетая над гнездом кукушки

Помню, мой приятель-синефил удивлялся по поводу бешеной популярности этой картины Формана в России: «Неужели других фильмов нет?!» Действительно, с точки зрения художественной формы, законченности, структурности, проработанности всех элементов есть и более выдающиеся ленты, чем «Пролетая над гнездом кукушки» (даже у самого Формана, например, те же так недооцененные публикой и критикой «Волосы»). Однако, именно этому фильму наряду с «Заводным апельсином» суждено было стать для нашей молодежи эталоном контркультурного жеста в кино. хотя если лента Кубрика расширяет и обогащает первоисточник, то картина Формана обедняет и сужает суть романа «Над кукушкиным гнездом».

Если углубляться в неизбежные сравнения романа, который тоже небезупречен, и фильма, который совсем уж прост и реалистичен, то Кизи, конечно берет верх над Форманом. Ведь поток сознания рассказчика-индейца, его галлюцинации и психотическое, но при этом глубинное видение сути тиранических порядков в больнице, образы, метафоры, символы, которые он использует (чего стоит один «Комбинат»!), полностью отсутствуют в фильме. Выведение Форманом на первый план в экранизации витального Макмерфи, с его шутками-прибаутками, неугомонной пластикой, хохотом и песнями, невписываемостью ни в какие рамки и сам факт того, что Николсон справился с ролью блестяще, нюансированно, брутально, завораживающе, создавая здесь один из самых ярких образов в своей фильмографии (правда, уступающий, на мой взгляд мятущемуся пианисту из «Пяти легких пьес» — ленте, на голову выше формановской картины), — все это было рискованным шагом, давая повод к дерзкой интерпретации романа только как истории Макмерфи, чем он, безусловно, не является.

В «Пролетая над гнездом кукушки» постановщик сделал акцент на контркультурный аспект книги, ослабив его гуманистическую интонацию, связанную как раз с историей индейца, его родни и детства, воспоминаниями и обобщениями. Однако, детальная проработанность того, что перед нами — притча о, как выразился Игорь Волгин в обсуждении книги в телепередаче «Игра в бисер», «благожелательной тирании», призраке демократии, где даже санитары ходят с бабочками, — все это и многое другое пошло фильму на пользу, усиливая его драматический эффект. Имея все, пациенты психиатрической клиники в фильме, не имеют ничего, — главное, не имеют свободы. И пусть Макмерфи предлагает им, по сути, сугубо телесные удовольствия, его задача — сломать железный распорядок больницы, созданный старшей сестрой, дать волю многообразию и хаосу, которые животворны, витальны и позитивны для человека (так считают Кизи и Форман).

У нас в стране этот фильм (книгу в меньшей степени, больше потому, что люди вообще больше смотрят кино, чем читают) любят особенно, возможно, из-за темы «карательной психиатрии», применяемой с СССР, и борьбы с инакомыслием, которая приобретала формы прямого насилия над свободой личности. Однако, факт, что эмигрант Форман, конфликтовавший с «совком» и бежавший в США из Чехословакии на фоне преследований, вызванных разгромом «пражской весны», и уже на новом месте снявший откровенно контркультурную вещь, этот факт подтверждает утверждение, что «бэби-буммеры» по обе стороны «железного занавеса» сражались с одним и тем же — с удушением свободы со стороны ригидных, неповоротливых социальных структур, которых в наше время уже нет.

Конечно, надо оценить по достоинству мужество Формана, не побоявшегося критиковать буржуазный мир после того, как критиковал до этого мир «реального социализма», это делает его подлинным «новым левым», как того же Годара, например. «Пролетая над гнездом кукушки» в отличие от многогранного романа Кизи — это всецело притча о подлинной и мнимой свободе, но парадокс его в том, что даже Макмерфи не дает пациентам клиники тотальной свободы: он дает лишь свободу тела, но не духа. И еще в заключение один момент.

Форман допустил в экранизации помимо обеднения сложной символики романа две существенные ошибки: он лишил облик старшей сестры привлекательности и сексуальности, которой она обладала в романе, сведя на нет измерение гендерного противостояния, которое имело место у Кизи, и во-вторых, он излишне педалировал то, что действие ленты происходит в сумасшедшем доме, цели чего служат многочисленные крупные планы лиц персонажей, дробящие речь других (вообще операторская работа Хаскелла Уэкслера здесь просто ужасна, на мой взгляд, непонятно, за что ее ценят), из-за чего разрушается базовая интенция романа — что герои нормальны, а не психи.

Все-таки эту экранизацию стоит посмотреть, особенно, если вы читали роман, в любом случае сначала стоит прочитать Кизи, а потом смотреть Формана, иначе восприятие этой истории будет неверным, урезанным и не совсем адекватным.

Когда церемония награждения закончилась, Кен Кизи выключил телевизор и сказал: «Они всё испортили».

Основное недовольство было в том, что авторы фильма про него толком и не упомянули. А ведь в основе лежало произведение Кена. Но и в целом, то, как задумали делать фильм, Кизи не понравилось. Ещё бы. У него повествование велось от лица глухонемого индейца и это добавляло пикантности. Ведь Вождь Бромден на самом деле всё прекрасно понимал.

Сценаристы же сделали главным МакМёрфи — героя Джека Николсона — преступника, который попал в психушку.

К собственному сожалению, Кизи продал авторские права на экранизацию Кирку Дугласу. Тот сначала сделал бродвейское шоу, где сам играл преступника МакМёрфи, а после передал права сыну — Майклу Дугласу, он и спродюсировал фильм.

Досталось и главной изюминке книги — сестре Рэтчед. В книге она хладнокровная и властная женщина, которую все боятся. В фильме её образ сгладили. Но, вообще, это тот случай, когда зрители и критики не согласились с автором. Кино отлично прокатилось и собрало кучу наград. Одних только Оскаров пять штук.

При этом чешский режиссёр Милош Форман считал историю ещё и своей личной: «Коммунистическая партия была моей сестрой Рэтчед, они говорили мне что можно, а что нельзя».

В любом случае — это классика, зрители уже давно всё решили.

Время от времени в моём зрительском восприятии появляется желание посмотреть что-то старенькое, и в каком-то смысле культовое, что оценили миллионы зрителей и посчитали то или иное произведение, просто обязательным к просмотру. В сторону кинокартины Милоша Формана — «Пролетая над гнездом кукушки», я смотрел уже наверно последние лет десять, но всё как-то не решался подступиться, даже несмотря на тот факт, что Джек Николсон для меня является одним из примечательных актёрских талантов. Но здесь конкретным толчком послужил новенький сериал о сестре Рэтчед, который, судя по трейлеру, относительно тона и настроения не слишком соответствует произведению Формана. Но как оказалось, это были только лишь первые впечатления, и на самом деле «Пролетая над гнездом кукушки» несколько раз за фильм умудряется сменить тон повествования, переворачивая происходящее на экране с ног на голову.

Главный герой картины — МакМёрфи приговорён к исправительным работам, но вот ведь незадача, он совершенно не хочет вкалывать на благо своей страны. Вместо этого, для него чем-то более интересным является времяпрепровождение в местной психиатрической больнице, куда он и попадает не без своих стараний. Все врачи, санитары и медсёстры прекрасно понимают, что «МакМёрфи совсем не психопат, а просто очередной бездельник, который отлынивает от трудоёмкого наказания. Хотя жизнь в психушке далеко не каждому покажется сахаром, ведь МакМёрфи окружают самые настоящие сумасшедшие. При этом предприимчивый герой умудряется находить с ними общий язык, и всячески дурачиться, что нередко приводит в бешенство заведующую местным отделением — сестру Рэтчед.

Если более ёмко подходить к описанию происходящего на экране, то тут ближе всего аналогии именно с такими фильмами как «Достучаться до небес» и «Цельнометаллическая оболочка», так как откровенно лёгкий и в определённой мере забавный темп повествования, сменяется совершенно суровой действительностью, которая бьёт собой по голове не только главных героев фильма, но и непосредственно самого зрителя. От этого «Пролетая над гнездом кукушки» воспринимается как нечто тяжёлое. Хотя, повторюсь, что забавных моментов здесь однозначно хватает, они способны вызвать если и не смех, то хотя бы даже кроткую улыбку. Безусловно важно понимать и тот факт, что картина чётко следует своему сюжету, то есть не нужно считать, что фильм покажет что-то большее, чем жизнь группы людей с психическими заболеваниями. И тут чётко можно проследить главный лейтмотив всей картины, который совершенно недвусмысленно даёт нам понять, что психически больные люди не являются инопланетянами с другой планеты, ведь у них примерно такие же потребности, как и у нас. А нормальное, человеческое отношение к ним, которое по сути и проявлял только герой Джека Николсона, иногда способно давать положительные результаты. И эффект будет даже лучше, чем от постоянных приёмов лекарств, да откровенно скучных групповых занятий.

Актёрские работы совершенно впечатляющие, более того, я наверно ещё никогда и ни в одном фильме не видел настолько молодых актёров в лице Брэда Дурифа, Кристофера Ллойда и даже Денни ДеВито, которого я сперва просто не узнал. Но несмотря ни на что, картина не претендует на совсем уж глубокий сюжет, и имеет в себе ряд допущений, которые и ведут повествование к своему финалу. Порой это воспринимается слишком уж натужно, и вся иллюзия кино потихоньку разваливается. Здесь безусловно есть свои глубокие мысли, но все они лежат на самой поверхности, и никто не просит зарываться куда-то там в дебри. Но помимо этих мыслей здесь в действительности практически два часа времени необходимо наблюдать за психически больными людьми, даже несмотря на тот факт, что всё действо скрашено великолепными актёрскими работами.

7 из 10

Фильм, а лучше сказать великолепное произведение Милоша Формана считается для меня одним из любимых фильмов. Такую превосходную подборку актёрского состава я не видел нигде. Операторская работа и дубляж от которого приятно ушам и та атмосфера психбольницы и людей которые там «проходят лечение», великолепный актёр Джек Николсон, который сыграл Макмерфи сделали этот фильм потрясающим. Всё это выполнено в таком добром комедийном виде с грустным и поучительным концом.

Конечно картина снята по роману Кена Кизи 1962г в которой так же присутствует юмор, но больше описывается ужас лечебницы, а так же уделено конское время Вождю. В книге рассказ повествуется от его лица и он там главный персонаж.

Многие отрицательные рецензии тычут носом в то что фильм не такой жуткий как в романе, и что у Николсона не рыжие волосы. С ними я соглашусь, фильм довольно сильно отличается от книги, но как по мне он не становится от этого хуже. И да, возможно фильм не заслужил таких огромных похвал, но всё же он неплох и заслуживает того что бы его посмотреть, а то и пересмотреть.

9 из 10