Под огнём

Максимальное погружение в боевые действия.
Перед нами не совсем классический военный боевик. В нём происходят боевые действия, но вся основная часть уделена не самим боям, а тому, как происходит подготовка и коммуникация между солдатами и отрядами, а главное, как это всё между собой работает в самые жизненно важные моменты и что переживают люди в стрессовой ситуации. Как это всё влияет на каждого человека в отряде.

Самое страшное и жуткое здесь то, что операторская работа и саунд дизайн выполнен настолько качественно, что ты буквально становишься одним из участников действий.

Визуально всё просто, но в этом и есть весь смысл. Авторы идеально передали всю суть без лишних перегрузов в событиях и действиях.

Звуки одна из главный вещей в фильме и к ней подошли должным образом. Вместе с визуалом создают настоящий ад в Вашей квартире. Вы переноситесь прямиком в боевые действия и в одну из напряжённых и опасных ситуаций в жизни.

Актёрский состав совсем неизвестный, кроме Уилла Поултера, но это совсем не мешает картине. Скорее наоборот.

Все справились со своей ролью, что точно было не легко.

Фильм точно не назовёшь героическим и пропагандистским. Скорее наоборот, он является максимально антивоенным. Ещё здесь нет «хороших» и «плохих». Есть люди, которые выполняют свою «работу» и наблюдают прямые последствия её.

Фильм показывает далеко даже не малую часть того, что происходит на войне, а крупицу, но настолько реальную, что это не может не повлиять на зрителя. И таких фильмов должно быть больше, чтобы как можно больше людей видели всю действительность происходящего, а не фантазировали и восхищались рассказами от 3-х лиц.

И это всё ещё без учёта того, что основано на реальных событиях. Если помнить ещё и об этом, то становится ещё эмоциональнее и тяжелее.

Один из сценаристов и режиссёров выступает Алекс Гарленд, за плечами которого несколько культовых и значимых картин. Поэтому, сомнений в том, что и эта картина будет запоминающийся не было.

Звук важнее героизма
Хоть и ожидали не мейнстримный экшен, но всё же экшена, а увидели настоящее камерное драматично авторское Кино, где главное оружие - напряжённая тишина.

Завязка классическая: молодые солдаты в 'горячей точке', беззаботно шутят, как будто война - это тренировочный лагерь. Первые кадры бодрые, но без дешёвого пафоса, и сразу холодный удар reality-check: обычная спальня, и вдруг в ней - вооружённый иностранец. Словно инопланетное существо. Это не хоррор, но пробирает до дрожи.

После стартовой сцены кино умышленно «зависает» в рутине: разведка, ожидание, усталые лица. Длинные планы дают настоящего: slow-burn suspense. Никаких резких монтажных склеек — только нарастающая тревога. Когда выстрелы всё-таки звучат, они рубят тишину - резко, без предупреждения.

Саундтрек? Его нет. Только ветром заносит далёкий телевизор, чьи звуки режут ухо. Основной композитор - обстановка: хруст из под ботинок, гул техники, свист пуль. Это diegetic sound design в чистом виде, и он держит, сильно держит.

Камера наблюдателя: много ручной съёмки, но без лишней тряски. Крупные планы пота на шее, медленно плывущие по стене тени, пыль в лучах прожектора - визуальное ощущение тяжёлого воздуха. Коридоры и узкие дворы усиливают камерность, даже когда сцены происходит на открытом просторе, которых не много.

Главные парни вроде бы беззаботны, но их шутки - нервный скрежет. Забитая внутрь паника выпирает только ближе к финалу. Здесь нет героизма(Но об этом уже много писали), лишь люди, которым страшно и больно. Для зрителя это эффект транспортирования: вместо «крутых» солдат видишь таких же, как мы и именно поэтому тревога ощущается.

Редкие всплески жестокости сняты подробно: крупные планы ран, звук рвущейся ткани. Почти боди-хоррор. Но доза рассчитана.

Фильм без лишних лозунгов, без оды героизму. Хотя всё же очевидна разница в уровнях противников. Они показывает войну через шум и ожидание. Номинанты на Оскар в категории «звук»?

Ни смысла. Ни чувств. Ни цели.
С первых кадров «Под огнём» обещает зрителю нечто масштабное — хронику войны, снятую «в лицо», с максимальной реалистичностью. Но за этим лихорадочным монтажом и агрессивной операторской работой скрывается абсолютная пустота. Алекс Гарланд, похоже, сам не до конца понял, о чём хочет рассказать. В итоге перед нами — 120 минут фрагментов, тревожной музыки и случайных криков, не оформленных ни в сюжет, ни в драму.

Кинокритик Завгородний в своём обзоре утверждает: *«это не агитка и не манифест, а репортаж»*. Но даже в жанре репортажа фильм проигрывает. Потому что настоящий репортаж — это когда ты ощущаешь дыхание события, его контекст, его боль. Здесь — лишь декорации под эпизоды, которые ничего не объясняют. Никакой политической или человеческой подоплёки, никакой внутренней логики. Условный зритель может сколько угодно гадать: это про мужество? Про бессмысленность войны? Про американскую армию? Ничего из этого не проговаривается и не показывается.

Фильм будто боится эмоциональной глубины. Персонажи не имеют предыстории, мотивации, характеров — они существуют лишь как марионетки в непрекращающемся аду взрывов. Это не антивоенное высказывание и не военная драма. Это клиповое упражнение в шуме и пыли.

И если вы действительно хотите увидеть «ужас войны крупным планом» — смотрите документальные ленты. Например, фильм Максима Фадеева «У края бездны» — он без прикрас, не нуждаясь в слоумо и пафосных монологах показывает современную войну.

У Гарланда не получилось ни кино о войне, ни кино о людях. И самое печальное — не получилось кино вообще. «Под огнём» — это не кино. Это видеоролик с растянутым хронометражем, в котором за громким звуком не скрывается ничего. Ни смысла. Ни чувств. Ни цели.

Под огнём: Не шедевр, но стреляет метко
Фильм «Под огнём» оказался приятным сюрпризом. Он, конечно, не претендует на оскароносную глубину, но свою работу делает честно: даёт зрелищные перестрелки, напряжённые моменты и хоть какую-то пищу для размышлений.

Сюжет — ничего революционного, но сработано крепко. Обычная история про «своих против чужих» в зоне конфликта, но без истеричного пафоса. Есть моменты, где реально переживаешь за героев, особенно когда они оказываются между молотом и наковальней. Диалоги местами простоваты, но хотя бы не корчат из себя умные цитаты — говорят как нормальные люди в нештатной ситуации.

Актёры — не звезды первой величины, но играют убедительно. Главный герой не раздражает, что уже победа для жанра. Второй план тоже не подводит: есть парочка колоритных типажей, которые запоминаются. Особенно хорош «новичок» — его метания между страхом и долгом показаны без лишней слезливости.

Экшн — вот где фильм реально выстрелил. Сцены перестрелок сняты чётко: видно, кто где стоит, кто в кого стреляет, без этой модной тряски камеры. Взрывы — не компьютерные мультяшки, а что-то похожее на правду. Даже тактические манёвры поданы так, что веришь — консультанты работали.

Минусы конечно есть. Где-то к середине чувствуется затянутость — пару сцен можно было смело урезать. Женские роли прописаны бледновато — как будто добавили их потому, что «так надо». И финал… Ну, скажем так, ожидаемо-голливудский.

Вывод: Если ждёте кино, после которого будете неделю философствовать о войне — это не оно. Но если хочется крепкого боевика с человеческим лицом, где есть и драма, и адреналин — «Под огнём» отработает свои деньги. Не идеально, но честно.

7 из 10