Взвод

Наверное, один из самых честных фильмов о Вьетнаме. Вообще, трудно не поверить человеку, который сам всё это прошёл и испытал на собственной шкуре. Оливер Стоун, как кажется, немного запоздал со своей супер откровенной лентой, хотя по отзывам и сборам этого не скажешь. Вероятно, ветеранам той бесславной войны как раз нужно было это время, чтобы осознать и принять произошедшее.

Фильм «Взвод», конечно, несколько уступает «Апокалипсису сегодня» и «Охотнику на оленей», но и в нём есть заслуживающие внимания эпизоды. Прежде всего, Стоун изобразил солдат настоящими. Люди в этом фильме словно подсвечиваются лазерным лучом, превращаясь в голограммы, в которых возникают максимально многогранные и целостные образы: храбрые и трусливые, жестокие и милосердные, отчаянные и забавные, добрые и злые. В этом фильме есть место всему. Стоун откровенно демонстрирует как ужасы войны, так и внутреннюю рефлексию человека, его борьбу с самим собой, отчего повествование приобретает сугубо экзистенциальный характер. Противостояние сердобольного сержанта Элиаса и жестокосердного Барнса становится чистой аллегорией борьбы добра со злом. Внешнее противоборство переносится во внутренний мир человека, попавшего во Вьетнам в состоянии tabula rasa — ему предстоит самостоятельно для себя решить, кто прав и на чьей стороне ему быть. Этот посыл 100% ясен, потому что автор прямо об этом говорит в финальной сцене — эти слова звучат действительно фундаментально и неопровержимо, потому что адресованы непосредственно человеческой совести. Одна эта сцена заслуживает того, чтобы поднять итоговую оценку всему фильму!

Однако решения, которые были приняты в результате этой рефлексии, обрадуют далеко не всех... Герой Чарли Шина говорит в финальной сцене, что «внутри него за его душу сражаются Элиас и Барнс» — строго по Достоевскому. Это противостояние напоминает конфликт Франсуа и Валентайна в фильме «День Начинается», где отрицательный герой так же подталкивает чистого сердцем совершить злой поступок, тем самым сковав им себя навсегда. Совершение справедливого правосудия не всегда является торжеством добра, и зачастую наносит судье не меньшие раны, чем осуждённому. Зная это, зло всегда подталкивает к воспроизведению себя во имя справедливости, свободно переходя из тела смертника в тело его палача. В фильме нет осмысления этого, и в том видится существенный его минус.

В целом, «Взвод» — это кино, где отсутствует свойственная американцам идеализация образа своего солдата. Здесь нет пафоса и квасного патриотизма. Нет и едкой иронии в стиле Стэнли Кубрика. Нет излишней напускной драматургии, если не считать сцену гибели, вынесенную на обложку и ставшую визитной карточкой этой ленты (здесь Стоун всё же малость переборщил). Фильм очень человечный, совмещающий в себе доброе и злое, самоотверженное и эгоистичное. Каким-то образом автору удалось передать ценность человеческой жизни и одновременно — её дешевизну. Фильм о смерти, посреди которой бьётся нерв жизни. Очень хочется сказать, что достигнут их идеальный баланс, но всё же неумолимо виден перекос в сторону смерти как по форме, так и по содержанию. Уильям Дефо был великолепен! Он — само воплощение жизни в этом фильме.

А ещё это фильм о мужиках: об их братстве, об их делах и, практически, об их сути. Каждой женщине непременно стоит посмотреть эту картину — пожалуй, только с её помощью и можно по-настоящему понять мужчин.

Сразу скажу, что в фильмах про войну мне никогда не были важны перестрелки, кровь и вот это все. Для меня такие фильмы в первую очередь взгляд на природу человека, на что он способен пойти и что готов принять.

И, к сожалению, во 'Взводе' для меня не нашлось ничего интересного.

По сюжету, главный герой фильма отправляется во Вьетнам в знак протеста, так как считает, что воевать должны не только бедняки. И это, прямо скажем, такая себе мотивация. Ну да ладно. Собственно в фильме зрителю ни разу не скажут кто и зачем тут (возможно такая задумка режиссера?). В фильме ни разу не будет показано почему американцы воюют, нас просто ставят перед фактом. И для человека слабого в истории (как я), все окружающее сразу становится бессмысленным (хотя в действительности так оно и есть), однако, у персонажей то должна же быть хоть какая-то мотивация? Далее нас знакомят с двумя сержантами: Барнсом (Том Беренджер) и Элайасом (Уильям Дефо) а так же с их главным - лейтенантом Вульфом. И у каждого из этих трех максимально карикатурный образ: Барнс – агрессивный психопат, Элайас – этакий добрый дядюшка готовый пожертвовать собой на благо мира, а Вульф – абсолютно бесхарактерный слабак, не способный принимать решения под давлением. При этом даже выглядят они соответственно. Фильм же будет крутиться как раз-таки вокруг Барнса и Элайаса и их влияния на главного героя. Хотя правильнее сказать – должен крутиться, ведь, по факту, концепция фильма не работает от слова совсем. И причину тому я написал выше – у персонажей просто нет мотивации делать то, что они делают, в том числе и у главного героя.

В фильме много бессмысленных сцен, которые выглядят откровенно нелепо и созданы исключительно что бы впечатлить неопытного зрителя. Например, в одной из сцен, бравый солдат американец издевается, а в последствии убивает, одноногого одноглазого вьетнамца подростка(я не шучу). Но есть и неплохие моменты, в частности, когда Элайас спускается в туннели прорытые вьетнамцами. Да и вообще, смотреть на Дефо, как в прочем и на Беренджера, в этом фильме приятно.

В целом, актеры играют неплохо, хотя играть настолько карикатурных персонажей вряд ли сложно. Трудности были разве что с Чарли Шином и Джоном Макгинли, так как их я знал до этого только по комедийным ролям. Но для тех, кто не смотрел “Клинику“ или “Горячие головы” проблем не будет.

Отдельно хочется сказать по саундтреку – он тут хорош. Я бы даже сказал слишком хорош.

Визуально фильм откровенно средний. Все перестрелки показаны так, что ты всегда теряешься и не понимаешь кто и куда воюет. Ты никогда не видишь глобально какая ситуация вокруг. Почти вся съемка ведется ближними планами, что как я считаю, для военных фильмов - неприемлемо. Из-за этого смотреть этот фильм просто тяжело. Виной тому, скорее всего, скромный бюджет, который например в 5 раз меньше чем у 'Апокалипсиса сегодня' Форд Копполы. В прочем, когда дело не касается перестрелок, то фильм выглядит неплохо.

Как итог, обладая хорошей задумкой и неплохими актерами, фильм совершенно не справляется со своей задачей. И это не удивительно, так как военные драмы я всегда считал самыми трудными в реализации. В таких фильмах режиссер вместе с актерами должен показать то, что происходит с человеком который подходит к той самой грани, после которой уже нет пути назад. И показать такое невероятно трудно. Но, на самом деле, история рассказанная в 'Взводе' действительно имела очень хороший потенциал. И я был бы рад увидеть подобный фильм от Форд Копполы или Де Пальмы. Стоун же, на мой взгляд, совершенно не смог раскрыть свою идею. Возможно причиной стала боязнь режиссера слишком углубляться в мысли и судьбы героев (от чего зритель, пришедший на 'войнушку', наверное заскучал бы,), но проблема в том, что без этого, в подобных фильмах, как в прочем и в войне в целом, нет никакого смысла.

Фильм Оливера Стоуна, наряду с картиной Копполы 'Апокалипсис сегодня' и 'Охотником на Оленей' является, вероятно, самой известной кинокартиной снятой про Вьетнам. Избежать сравнения со своими предшественниками картине Стоуна невозможно, так как данные творения стали не только вехами в своем жанре, но и поворотными пунктами в истории кинематографа и даже, более того историческими событиями, которые позволили мировому сообществу в некотором роде проанализировать трагическую событийность локальных войн и по-новому взглянуть на проблему глобализма и капиталистическую эпидемию, уничтожающую все отличные от нее народности.

Обратившись к истории создания фильма, мы поймем, что также как и картина Копполы, 'Взвод' является исключительно авторским проектом, полностью подконтрольным воле и разуму режиссера. Во множестве сцен, эпизодов и даже простой постановке диалогов, чувствуется стопроцентные реализм происходящего, полностью отсутствует какой-то элемент постановочности или эстетической переработки с приближением к большому искусству. В 'Апокалипсисе' мы видели величественные кадры, наполненные скрытой энергетикой, глубину планов, свойственную высокому стилю, чего стоит одна только пятиминутная сцена с вертолетами под 'полет Валькирии' или полный метафизической таинственности последний эпизод с приношением в жертву быка. Стоун же намеренно абстрагируется от подобного рода стилистики, придерживаясь противоположной манеры повествования и тяготея к чистейшему реализму.

Сам режиссер провел в районе боевых действий почти полтора года, дважды получал ранения и видел много такого, что не встречали и никогда не встретят никто из его именитых коллег. Можно сказать, что он попросту не мог позволить себе сделать из пережитого им какую-то символическую фреску, трансцендентную картину с глубоким скрытым смыслом, нагруженную метафорами и сложными образами. Напротив, он стремится высветить ситуацию настолько ярко, чтобы у зрителя заболели глаза и он впал в состояние некоей прострации. Для достижения этой цели Стоун не только вспомнил все свои боевые навыки, но и заставил актеров проходить полноценную боевую подготовку в условиях диких джунглей. И, стоит заметить, мало кто из участвовавших в картине пожалел о таком актерском опыте, ведь именно 'Взвод' дал мощнейший толчок карьере Тома Беренджера, Чарли Шина, Уиллема Дефо, не говоря уже о том, что на втором плане снимались такие личности как Джонни Депп, Форрест Уитакер и Кевин Дилон.

Бюджет картины был сильно ограничен ввиду его жесткого идеологического подтекста, идущего вразрез вообще со всеми политическими режимами. Поэтому на съемки было выделено всего шесть миллионов долларов в противовес например 31 млн. собранному Копполой или 15 млн., выделенным для производства картины Чимино. В некоторых эпизодах финансовые трудности действительно ощущаются - например, в фильме почти не используется военная техника, истребитель нарисован и наложен на картинку методом проекции, а в целом ряде эпизодов мы видим не джунгли, а очевидные декорации. Тоже самое касается финальной сцены нападения, которая должна была символизировать собой огненную преисподнюю, сжигающую все живое. Однако на пару с великим Робертом Ричардсоном Стоуну удается недостатки бюджета даже обратить себе на пользу. Он создает еще более камерное и, если можно так сказать, театральное произведение, в котором не так важно что и где, но кто и зачем. С помощью умелой работы со светом, подчас гениальной постановки мизансцен и безупречной операторской работы, Стоуну удается создать атмосферу полного и безоговорочного погружения зрителя в происходящее. Ведь четкость картинки, идеальные планы, полная ясность и видение своего окружения - ничего из этого нет в районе проведения реальных боевых действий. Скорее наоборот - господствует хаос. Аутентичность действия подчеркивается почти полным отсутствием музыки - героев сопровождают только невыносимые, давящие звуки окружающей реальности. Музыка же появляется только в те моменты, когда они остаются как бы наедине с собой и своей совестью.

Однако вовсе не техническое исполнительское мастерство является главным достоинством картины. В отличие от практически всех современных кинолент, 'Взвод' может похвастаться ясной, четкой и глубокой идеей, лежащей в основе сценария. Если в фильме Копполы, военная идеология носила скорее метафизический и символический характер, как бы прочитываясь между строк, условно намечаясь в тех или иных сценах, то в картине Стоуна она прет напролом, выжигая напалмом и сметая на своем пути все преграды. Стоит только удивляться тому, что фильм с такой невероятно острой антивоенной повесткой получил прокатной удостоверение в Соединенных Штатах, ведь от их внешней политики и экспансии не остается камня на камне.

Начать следует с того, что армия в фильме представлена в русле абсолютного реализма. Это не дружный, сплоченный коллектив, борющийся за святые ценности прав и свобод, а большей частью простые рабы системы, осколки гигантской экономической машины, выброшенные приливом на дикий берег существования. Стоун намеренно подчеркивает не просто деление американского войска, но скорее даже его полнейший диссоциацию и атомизацию. Классическое неприятие новобранцев, заключающееся в стандартной дедовщине в данном случае самое невинное из всех.

Стоун условно формирует две группы, вступающие между собой в некое диалектическое противостояние. С одной стороны люди группируются под началом сержанта Барнса - бравого солдата, семь раз получавшего ранения, одно из которых навсегда исказило черты его лица в угрожающей гримасе. Это сторонник жестоких и бескомпромиссных методов ведения боя и железной дисциплины. Несмотря на строгость принимаемых им решений, он любит своих ребят и о каждом из них горюет как о погибшем сыне. С другой стороны, мы видим сержанта Элайаса - ветерана ведения боевых действий, четыре года проведшего в джунглях. Это человек, склонный к идеализму и одним из первых записавшийся в ряды добровольцев под наплывом патриотических чувств. Спустя годы, проведенные под огнем, он понимает, что ценности, за которые он борется существуют только на бумаге, а война во Вьетнаме - это просто хаос и мясорубка, из которой почти невозможно выбраться. Это территория полной анархии и раскрепощения зверя, гнездящегося в человеке. Однако Элайяс, вопреки практически всем сослуживцам, пытается сохранять общечеловеческую норму морали. Поэтому он выступает резко против таких вещей как расстрел гражданских без суда или насилия над несовершеннолетними. В этом пункте он вступает в конфликт с Барнсом, который считает, что для победы необходимо иногда переходить черту и цель оправдывает средства.

Парадокс и гениальность сценария в том, что Стоун не делит персонажей на хороших и плохих. На Вьетнамской войне такие понятия оказывались сильно нивелированы. Персонаж Шина является неким связующим звеном между этими разными полюсами, 'я сын двух отцов'. Поначалу он такой же идеалист как Элайас, но постепенно, ему приходится прийти к пониманию того просто факта, что нужно также уметь нести свой крест, крест убийцы. Однако в конечном счете, даже из этой экзистценциальной патовой ситуации есть перспективы выхода и как говорит протагонист в конце ленты 'Мы обязаны стать лучше после того, что увидели'.

“Взвод”- эдакий “Повелитель мух” по взрослому, по-вьетнамски. В фильме есть противостояние, боль, несправедливость, жестокость, ненависть, осознание того, что ты делаешь абсолютно неправильные и безнравственные вещи, в этом фильме есть человеческие поступки во всех их проявлениях.

Одни понимают, что они не убийцы, они просто в армии, так уж вышло, что их призыв выпал на 1965 год, а другие считают, что они своего рода крестоносцы и истребление врага их высшая цель. Слоган фильма звучит так «Первая жертва войны - это невинность», по моему мнению правильнее было бы использовать такой слоган: “Два сержанта, два отделения, один взвод”. Первое отделение наполнено уравновешенными ребятами, покуривающими травку, отсчитывающими свои 365. Другие же 'борцы за свободу' не гнушаются карать невиновных, оправдывая свои действия допросами и извлечением информации.

Происходящее на экране говорит о том, что можно совершить что угодно, если ты прикрыт войной и каждый имеет возможность выпустить из себя тьму. Фильм стоит посмотреть хотя бы из-за того, чтобы задуматься, а смог бы ты разглядеть в себе что-то светлое, если все принципы морали давно заволокло дымом от напалма.

Также “Взвод” изобилует актерским составом, здесь вам и доброволец из богатой семьи Чарли Шин, и добрый чернокожий парень с обворожительной улыбкой Форест Уитакер, и говорящий по-вьетнамски Джонни Депп, и так и не побывавший в увольнении Джон МакГинли, и несокрушимый Том Беренжер. А еще этому фильму принадлежит очень известный в кинематографе кадр, на котором несравненный Уиллем Дефо.