Секретный агент

Бразилия, 1977 год, в стране военная диктатура и большое количество преступлений. Армандо приезжает в Рисифи, селится в гостевом доме пожилой дамы, видится с сыном, устраивается на работу в 'паспортный стол' и желает найти документы давно умершей матери. Спустя время главный герой узнает, что его хотят убить.

Начало картины очень яркое: Армандо приезжает на заправку, где лежит труп прикрытый картоном. Хозяин заправки убеждает, что ничего страшного, он ждет полицию, но та не едет из-за карнавала. Дальше динамики очень мало, фильм тягучий, неспешный, но визуально яркий и колоритный.

Начинается фильм как политический детектив, где главный герой с каким-то неясным прошлым начинает новую жизнь в своем родном городке, дальше же это превращается в небольшую фотохронику его жизни. Остальное пространство заполнено филлерными сценами, отсутствие которых могло сократить фильм на час (фильм идет 2.40). Название же фильма не является ключом к повествованию, так как главный герой не секретный агент, а ученый, который перешел дорогу влиятельному человеку.

Приятный визуал у картины, он яркий, наполнен солнцем, нет никакой мрачности или напряженности. Но по сюжету здесь почти ничего не происходит, вот главный герой куда-то ходит с кем-то общается, и это очень напоминает бразильские сериалы. Чувство будто режиссер просто смакует этот процесс.

Главного героя сыграл Вагнер Моура, и честно говоря, не увидела в его игре чего-то увлекательного. Любопытно, что основная масса актеров - это простые люди, которые не имеют актерского опыта или образования.

В целом фильм получился слишком затянутым, непонятно какая главная идея в фильме, о чем он. Но есть в нем что-то такое притягательное, может это бразильская атмосфера, или чувство тоски главного героя, или вся эта статика обычной жизни. И всё же тратить на это кино два с половиной часа... ну не знаю, сомнительно (хотя я уже потратила)).

6 из 10

Впихнуть в глотку. Мне нравились первые минуты фильма. ГГ приезжает на заправку, где поблизости валяется мёртвое тело, смердящее и привлекающее собак. Сменщик заправщика пристрелил грабителя, но полиция приедет не раньше, чем к концу недели. Полиция, впрочем, приезжает, но только затем, чтобы потребовать с ГГ мзду. В этот момент фильм и стал потихоньку терять для меня очарование, сцена затянута. Фильм для меня закончился на моменте, когда герой уже едет дальше и вдруг вспоминает то мёртвое тело. НИНАДА! Мы уже поняли, насколько смерть стала обыденностью в тот период, насколько всем на всё наплевать. Ни нада впихивать нам эту мысль в глотку!

'Секретный агент' - это не 'Я всё ещё здесь'. Близко не этот фильм. 'Я всё ещё здесь' я посмотрела запоем при том, что девять десятых эпизодов не имели отношения к основному сюжету. Эта бесконечная болтовня в том фильме, завоевавшем (и очень заслуженно) приз, как лучший иностранный, скрывала крепкий костяк каждого эпизода, везде была интрига, которая держала даже мелкие бытовые ситуации.

При всей добротности 'Секретного агента' в нём нет того же баланса. А некоторые эпизоды, вроде разговора об умершей матери, на редкость фальшивы. И очень чувствуется громадная, совершенно не нужная для художественной ценности (и лишь потакающая критикам), затянутость. Съёмка вполне работает на основную идею - зло банально и привычно. А вот ненатуральные диалоги в момент выбивают тебя из киношной (или исторической) действительности и напоминают, что это всего лишь кино.

Этот фильм основательно бы выиграл, если бы его превратили в немой. Здесь есть отличные актёрские работы, вроде пожилой доны Себастьяны, но намного лучше было бы, если бы просто включили фоновую музыку и титры, поясняющие, что происходит: 'В этом эпизоде заказывают убийство главного героя', 'В этом эпизоде герой в постели со своим любовным интересом'.

У меня свои бзики. Я защищаю то, на что плюют другие. Я защищаю истории. Каждый из нас - часть такой истории, наша жизнь - это наша история, где мы - в главных ролях. Потому меня нервирует этот фильм. История тут принесена в жертву жажде наград. Он слишком нацелен на фестивали. Потому тут громадный кусок сюжета - это то, как девушки в наше время пытаются разобраться в произошедшем много лет назад. Связь поколений, пластов, смыслов... Но мне это педалирование па-мя-ти вместо почтения, напомнило неполиткорректный анекдот: 'Зачем Леонид Филатов бил студентов указкой по пальцам? Чтобы помнили!'.

Я вижу эксплуатацию успеха бразильской ленты прошлого года, но я не вижу цельной истории. И это самое печальное. Это намного страшнее, чем забыть мрачные страницы прошлого. Хуже, когда их начинают использовать. Ужасающе, чудовищно, отвратительно растянутый хронометраж, рассчитанный ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на критиков, заставляет меня скорбеть о жертвах бразильской диктатуры. Но не вместе с режиссёром, а, как мне представляется, вопреки ему. Нельзя использовать такие дешёвые приёмы понравиться критикам, даже если бы речь шла о выдуманной истории. Когда же используются для подобного очень фальшивого фильма и фальшивых приёмов реальные жертвы диктатуры, это ещё и не этично.

Это не настолько кошмарно, как 'Эмилия Перес' прошлого года. Помнится, фильм осыпали номинациями, и получили за этот адовый всплеск ненависти блогеров, так как подобная дешёвая манипуляция, проставление галочек в списке 'понравимся Киноакадемии', взамен хорошей истории, всех взбесил. Но 'Секретный агент' всё равно не фильм. Это попытка понравиться. Все мои метафоры приходится отметать раньше, чем запишу, они получаются оскорбительными.

Долго решала: ставить красный цвет рецы или серый. Ещё раз, фильм хорошо снят. Но у него плохой сценарий. И всё, на что нацелен фильм, это эксплуатация уже задевшей весь мир темы. В нём нет истории. В нём длинноты, повторения, важная тема... Но истории нет. Фильма нет. И это грустно. Не только потому, что такие фильмы снимают в расчёте на наградной сезон. А в том, что критики теряют человеческий облик. В том, что они платят наградами за такие вот чек-листы. Что они не могут оценить реалистичность, или красивый стиль, или, увы, душевность. Что для них вообще снимают чек-листы из приёмов, длиннот, модных тем, что так много фильмов стали просто формулами, а не предметами искусства.

Бразильский фильм «Секретный агент» получил восторженные отзывы критиков по всему миру. Однако это не гарантирует, что картина придётся по душе массовому зрителю: изнурительный хронометраж в два с половиной часа может отпугнуть тех, кто рассчитывает на динамичную шпионскую историю.

За подкупающим названием скрывается не боевик, а тонкий авторский фильм о маленьком человеке в мире больших проблем. По сюжету бывший научный сотрудник приезжает на городской карнавал, устраивается на новую работу, навещает сына и общается с разными людьми. И всё бы складывалось мирно, если бы некий недоброжелатель не отправил за ним двух безжалостных киллеров, готовых на всё ради выполнения задания.

Сначала фильм кажется семейной драмой, но постепенно раскрывается как глубокая социальная история с криминальным подтекстом. Здесь нет безумных погонь, шпионских интриг и резких сюжетных поворотов — вместо этого зритель получает множество ярких персонажей со своими взглядами и историями. Большую часть экранного времени герои встречаются и беседуют на самые разные темы, в том числе политические: действие разворачивается в последние годы перед падением военной диктатуры.

Главное достоинство картины — блестящий кастинг и убедительная актёрская игра. Благодаря ей возникает ощущение не постановочных сцен, а живых, настоящих диалогов: будто оператор незаметно присоединился к компании местных жителей и просто фиксирует происходящее. Органичность актёрской игры здесь на высшем уровне.

«Секретный агент» мне чем-то напомнил «Старикам тут не место», хотя это совершенно разные истории — и по форме, и по содержанию.

В итоге фильм станет настоящим подарком для киноэстетов, ценящих глубину и атмосферу, тогда как зрители, ищущие зрелищного развлечения, могут остаться разочарованы.

Продолжаю знакомится с претендентами в главных категориях на «Оскар 2026». Фильм оставил двоякое чувство. С одной стороны, великолепный Вагнер Моура, превосходная картинка, обволакивающий саундтрек — всё настолько хорошо, что быстро околдовываешься происходящим. С другой — почти три часа хронометража и сбивчивый темп, из-за чего впечатление скачет от полной вовлечённости до лёгкой скуки. Но давайте разберемся.

Действие происходит в Бразилии 1977 года, когда страна уже больше десяти лет живёт под военной диктатурой. Главный герой, которого мы знаем как Марсело, хочет воссоединиться с сыном, который живёт у родственников погибшей жены. Но Марсело — не просто турист. Он учёный, который перешёл дорогу большой шишке, и теперь за ним охотятся. Он селится в пансионе для политических беженцев, устраивается на работу в бюро по выдаче удостоверений личности и пытается не высовываться.

Вагнер Моура здесь фактически играет три разные роли. Сначала мы видим его как Марсело — тихого, осторожного, пытающегося быть незаметным. Потом, через флешбеки, узнаём Армандо — уверенного в себе, любящего мужа и отца. А в современной ветке он играет уже своего повзрослевшего сына. За эту роль ему дали приз в Каннах и Золотой глобус и не удивлюсь, что велика вероятность отхватить и Оскар.

Визуально фильм прекрасен, снят в насыщенной, тёплой палитре, которая сразу отсылает к эстетике 70-х. Оператор активно использует естественное освещение и мягкие золотистые тона, особенно в интерьерах и сценах на закате. Контраст между тёплыми, почти интимными сценами в безопасных местах (кинотеатр, дом) и холодными, выхолощенными пространствами бюрократии и полицейских участков добавляет визуальное напряжение.

Фильм работает сразу на нескольких уровнях, как политическое высказывание, но не громогласное заявление, а как въедливое исследование, того, как авторитаризм проникает в повседневность. Главный герой не борется с режимом, он пытается в нём не утонуть. Очень сильно звучит тема памяти, её неполноты и искаженности. Расшифровка старых аудиозаписей, обнажает лишь обрывки историй тех, кто пострадал от диктатуры. Можно ли вообще восставить справедливость, если даже факты – это лишь шуршание старых плёнок? А, может быть, это и есть главное — не победить, а просто сохранить свидетельство.

Но есть и проблема. Он очень длинный. Почти три часа — это серьёзное испытание для зрителя, особенно когда темп постоянно скачет. Напряжённые разговоры, и долгие созерцательные сцены, порой длятся чуть дольше, чем хотелось бы. Некоторые артхаусные вставки кажутся просто абсурдными — двухголовый котёнок, например, или нога, которая бродит по городу и нападает на прохожих. Создаётся впечатление, что режиссёр либо перемудрил, либо просто решил пошутить, но шутка затянулась. Я так и не понял до конца.

Стоит ли смотреть? Если вы готовы к трём часам медленного, вязкого, но красивого кино — да. Если любите Вагнера Моуру — обязательно. Если хотите понять, как военная диктатура ломает людей не только физически, но и ментально — однозначно. Это не классический детектив и не безумно напряженный триллер. Это размышление. И оно требует времени.