Собиратель душ

Каждый год как минимум один малобюджетный хоррор становится неожиданной сенсацией, который умудряется покорить внимание массового зрителя. В этом году таким фильмом стал 'Собиратель душ'. Он заработал более 100 млн. долларов в прокате, собрал восторженные отзывы и имеет рейтинг 6,8 в IMDB.

'Собиратель душ' начинается со знакомства с главной героиней - юной сотрудницей ФБР. И сразу мы понимаем, что перед нами девушка с необычными способностями - она просто-напросто 'почувствовала' в каком доме живет маньяк, оказавшись в его квартале во время обхода.

Девушку привлекают к расследованию многолетнего расследования мистической серии убийств и самоубийств. Отцы казалось бы обычных семей в один ужасный день без всяческих причин жестоко убивают своих жен, детей и самих себя. Никаких объяснений и мотивов обнаружить не удается. В домах никого постороннего в момент убийств не было. Мужчины делают это сами. Но возможно на них кто-то или что-то опосредованно влияет?

Наша героиня начинает расследование и к концу повествования откопает жуткую правду, которая не только позволит найти сатанинские корни в происходящем, но и выведет её к пониманию собственных необычных способностей.

В целом 'Собиратель душ' - максимально стильный хоррор. Он очень сильно старается вызывать у зрителя неприятные ощущения. И с этой задачей отлично справляется - ракурсы, грим актеров, цветовая палитра, музыка, скрипучие резкие звуки и даже титры - все тут буквально с первых секунд погружает зрителей в дискомфортную среду.

А еще 'Собиратель душ' - это услада для любителей ретро хорроров. Режиссер Осгуд Перкинс явно эксперт, разбирающийся в том, что именно составляло сценарные структуры и визуальные воплощения классических фильмов ужасов. Действие в ленте разворачивается в 1990-х и поверить в то, что этот фильм мог быть снят 30 лет назад очень легко. А многочисленные элементы старых хорроров, обретшие новую жизнь в 'Собирателе душ', выглядят органичными и уместными.

Однако при всем этом 'Собиратель душ' умудряется быть крайне пустой картиной. Этот фильм заигрывает с интригующими темами сатанизма, тайных сообществ и жертвоприношения детей. Но никакой новизны и свежей концепции лента не предлагает, ограничиваясь лишь зарисовками на тему и предложением зрителям придумать объяснения и детали самостоятельно. Более того, чем ближе оказывался финал ленты, тем меньше повествование сохраняет логичность, разрушаясь под весом собственных недоработок. 'Типа неожиданно' появляются огромные слоны, которых скрывали не только от нас, но и от всех героев истории - они все почему-то забывали про значимые даты собственной жизни и несмотря на многолетние расследования не замечали присутствие монашки и огроменных кукол на местах убийств...

'Собиратель душ' легко было 'продать' зрителям вовсе не из-за его оригинальности. А за счет стиля, ностальгии и интриги. Осгуд Перкинс - сын Энтони Перкинса из легендарного 'Психо' - подлил масла в огонь, говоря о том, что он вдохновился громкой нераскрытой историей убийства Джонбенет Рэмси, когда придумывал сценарий фильма. (Эту 6-летнюю девочку родители нашли убитой в рождественскую ночь 1996 г. Многие верят в то, что они принесли ее в жертву, так как состояли в могущественном сатанинском культе).

А вообще, знаете, это даже симптоматично, что такие выходцы из богатых интеллектуально-богемных семейств как Осгуд Перкинс и Ари Астер ('Реинкарнация') один за другим снимают кино про детей, которые обнаруживают, что их семьи состоят в тайных сообществах, поклоняются темным силам, и им самим нужно либо умереть, либо присоединиться... Забавно, что их подсознание выдает именно эти сюжеты, но почему-то пытается превратить жутких героев в представителей менее состоятельной социально-экономической прослойки.

Так что если любите хорроры и теории заговоров про сатанистов, то не пропустите 'Собиратель душ' (Longlegs). К тому же там есть Николас Кейдж в пожалуй своей самой неузнаваемой роли.

Осгуд Перкинс, сын актера Энтони Перкинса, сыгравшего Нормана Бэйтса в «Психо» Альфреда Хичкока, успевший снять несколько не очень успешных хорроров («Я прелесть, живущая в доме», «Гретель и Гензель», «Февраль»), кажется, наконец заявил о себе, сняв «Собирателя душ». Действие фильма происходит в 1990-х годах. Агенту ФБР Ли Харкер (Майка Монро) поручено расследовать дело серийного убийцы, жертвами которого стали нескольких семей, умершие при загадочных обстоятельствах, в разных городах штата Орегон. Чем глубже Харкер погружается в расследование, тем больше улавливает с убийцей тревожную личную связь, которая поможет выйти на его след и предотвратить очередную жестокую расправу.

В фильме, снятом в полумраке, достаточно одиноко стоящих домов с наглухо закрытыми шторами и заброшенных ферм, опутанных паутиной, так же как и предостаточно сцен в пустых темных коридорах, где ожидаемо может кто-то внезапно появиться, но этого недостаточно, чтобы испугать искушенного зрителя, который каждый раз услышав тяжелое дыхание главной героини, предвкушает встречу с неизвестным, ожидая испытать удушающее чувство страха, заявленное создателями фильма, но вновь и вновь остается ни с чем.

Все же начало кажется вполне многообещающим, заставляя то и дело невольно вздрагивать от неожиданного стука в дверь среди ночи или внезапного телефонного звонка. Заметив одинокую блуждающую фигуру в сумрачном лесу, сердце героини начинает биться чуточку быстрей. Зритель находится в постоянном ожидании чего-то такого ужасающего, от чего придется спать с включенным светом еще долгое время, но, к сожалению, режиссер просто искусно водит всех за нос.

Третья часть фильма окончательно рассыпается, когда на экране появляется Николас Кейдж с потекшим пластилиновым лицом. Увлекшись своим персонажем, Кейдж переигрывает настолько, что вызывает недоумение и дискомфорт, от чего хочется прекратить просмотр, настолько сцены с ним доведены до клоунады и абсурда, полностью меняя настроение и заявленную с первых кадров атмосферу. Герой, которого позиционировали как изощренного маньяка, оказывается на деле просто изуродованным безумцем, который зачем-то изо всех сил пытается подражать Джокеру из «Бэтмана». Показав лицо убийцы в начале, режиссер лишил зрителя интриги и даже «неожиданный» поворот, лежащий буквально на поверхности, не спасет от разочарования от просмотра.

Свалив в кучу псевдонаучные теории, сатанизм, письма с шифрами, магию, религиозную фанатичность, кукол, манекенов и неопытного агента ФБР с даром ясновидения режиссер, кажется, перестарался. «Собиратель душ» не предлагает ничего нового в своем жанре и оказывается невкусной солянкой из таких фильмов как «Семь» и «Зодиак» Дэвида Финчера, «Молчание ягнят» Джонатана Демме и «Реинкарнация» Ари Астера, хотя в недавнем интервью режиссер упорно отказывался от их очевидного влияния на «Собирателя душ» и словно пытаясь замести следы, заявил фильмы «Женщина не в себе» Джона Кассаветиса, «Мой личный штат Айдахо» Гаса Ван Сента, «Реналдо и Клара» Боба Дилана и «Омен» Ричарда Доннера как главные источники вдохновения для своего творения.

«Собиратель душ» — безусловно стильный, но абсолютно пустой фильм, представляющий изнурительный коллаж из гораздо более успешных фильмов. Фильмам ужасов не нужны логические объяснения — двусмысленность и противоречия часто приветствуется — но «Собиратель душ» слишком старается дать ответы на все вопросы, быстро превращаясь в небрежную бессвязную ерунду и возникает ощущение, что Осгуд издевается над зрителем за то, что тот осмелился подумать, что из этой изначально интригующей задумки может что-то выйти.

Зечем есть капусту, когда есть картошка
Написал не так много рецензий, но после этого фильма решил увеличить их количество на одну.

Потраченного времени, не жалко, поскольку первую часть фильма занимался своими делами, а он шёл на фоне. Местами до сознания доходили отдельные клише жанра, хотя признаться даже и не вспомню когда в таких фильмах были скримеры (совершенно вульгарные).

Сюжет пересказывать подробно не буду, только очевидную часть которую создатели выливают на зрителя сразу: кто-то кого-то убивает, явно замешаны потусторонние силы, которые чувствует главная героиня-агент фбр, что научно подтверждается экспериментально (прямо в фильме, не знаю там вроде за доказательство таких способностей обещана премия). Дальше клише на клише и клише погоняет, конечно же главная героиня особенная, конечно же понятно кто будет новой жертвой и что ей придётся делать выбор, что к стати было единственным плюсом и интригой фильма. Хотя не понятно почему агентов ФБР и т.д. не учат делать не летальные выстрелы, я конечно не специалист по оружию, но вдруг если стрелять, например в ноги, то потенциальные враги не смогут двигаться. В какой-то момент героиня начала напоминать другое произведение суть которого понять не возможно — Джессику Джонс (две рецензии в одной). Так вот у тебя есть пистолет (а в случае Джессики — суперсила) может быть пользоваться им (и)?

Сама суть происходящего не понятна, т.е. мотив, нечистой (грязненькой) силы, зачем всё это? Зачем? (+ если пропели). Есть что-то даже похожее на классическое появление побеждённой твари, которое говорит о том что всё ещё не кончилось и будет продолжаться, и возможно, даже в следующем фильме. Но и тут что-то не сходится, потому что не понятно откуда браться новым предметам (всё ещё стараюсь не спойлерить) необходимым для процесса, поскольку мастера-изготовителя уже нет.

Ощущение, что нейросети дали задание написать типичный сценарий фильма-ужасов, что она и сделала. Можно, конечно предположить, что это я зажрался и вижу банальное в шедевре из-за своего снобизма, но предыдущим фильмом, который я посмотрел был «Полночь с дьяволом». Фильм снятый в одном помещении лучше и оригинальнее во всём, не говоря уже об иммерсивности.

Поэтому если нужно что бы что-то бубнело на фоне, пока вы занимаетесь делами, то что нужно! Точно не отвлечёт, но и поворачивать голову (что очевидно полезно для шеи) в сторону второго монитора (в моём случае) периодически заставит.

5 из 10

Длинная лапша на уши
Задолго до выхода ленты была надежда на свежий, авторский триллер. С новыми героями, решениями и смысловой нагрузкой. А получился стандартный американский и плоский комикс, коими кишит голливуд. Из относительно милых деталей можно отметить операторскую работу, широкие углы съемки, неспешные движения камеры создают клаустрофобную атмосферу. Маленький герой в мрачном и опасном мире, где за углом непонятно что, да, это прибавляет баллов к общему саспенсу. Но его реальная начинка в чем? Крики, резкие звуки а-ля типичные хорроры, дрожащие скрипичные трели, делающие этот фильм по форме хоррором, а по факту пустышкой. С примитивными диалогами и натянутыми гримасами. Арки героев - либо штампы, либо отсутствуют, им не хочется и не получается сочувствовать. С главным злодеем вообще неясно что. Откуда он, в чем его мотивация, в чем слабость? Это просто плевок или шлепок, вот, держите зрители, абстрактного, страшного сатаниста и сами гадайте, что у него в голове. Дешево.

Лицо главной героини в исполнении Майки Монро вызывало половину времени в лучшем случае равнодушие, а в худшем случае кринж. Хотя, актер - часто просто пластилин в руках режиссера, и на худруке бОльшая ответственность. Он не сформулировал, что, как и почему чувствует герой. А потому что ничего. Эта пустота фонит с первых секунд. Не знаю, сложно объяснить. Вот это модное, многозначительное молчание или просто кривляние. Типа мы то знаем всю суть, а вы вот, тупые, должны сами выкупить весь смысл. Работу Кейджа описывать вообще неловко. Что сделал актер и герой? Три сцены с неописуемо бредовыми криками в отвратительном гриме? Простите, ну не художественный это фильм в обычном понимании. Это комикс. Есть маска, есть действие в пространстве. А в чем контекст? Да Бог его знает. В нашем случае дьявол.

В который раз от таких произведений ощущение, будто они написаны по модным учебникам, типа какую камеру и звук где использовать, как свет поставить, упростить две трети фильма, но придумать пафосную и шокирующую концовку. Да, окей, она нервная, довольно мощная в рамках жанра. Но на форме и внешности не сыграешь, если не дать зрителю пищу для ума: мораль, вывод, социальная ситуация, эмоции (хоть какие-то кроме странной, фальшивой тревоги). Давайте представим, если эту картину сделали бы в один год с 'Молчанием Ягнят'. Ее бы также хвалили и превозносили? Очень вряд ли. Она бы затерялась на фоне фильма с Хопкинсом по всем статьям. Там характеры, преображение, лирика, юмор, ужас, обоснованное волнение. Здесь лишь обертка без конфетки. Грустно. Очень редко появляются сильные криминальные триллеры. Видимо, этот жанр требует не только киномастерства в плане техники, но и литературного в плане драматургии, которой тут остро не хватает. Я совсем мало смотрел сериалов Нетфликс. Но вот чем дальше, тем больше кажется, что так выглядит новый прилизанный коммерческий продукт. Да, 'Длинноногий' почти все два часа всё-таки, отдам должное, держит внимание, он в общем смысле качественный, захватывающий. Но все равно, резюме напрашивается такое: сделать все средненько, быстро и недорого, пропихнуть стильные визуальные решения, запихать нелепое нечто в стильное ретро и надеяться на восторг зумеров и случайно зашедших в кинотеатр после рабочего дня. Извините, надоело.