Специалист по выживанию

Когда ты проснулся в холодном поту

и убитый кошмаром глядишь в темноту

Когда ты проснулся в постели крича

увидав перед собой своего палача

В твоё одиночество вторглось пророчество:

гибель свою ты увидел вдруг

Ух ух ух

Ты видел во сне будто семь утра

и ты встал и темно и туман и рассвет

И ты знаешь: пора, постучится в окно

и войдет и возьмет и спасения нет.

Томас Элиот, «Суини-Агонист», перевод А. Сергеева, пунктуация Элиота.

Я включил кино, досмотрел до конца; мои веки опухли, мой мозг из свинца. Вроде хаус здесь — арт: выжимал Финглтон; но кино я тут же выбросил вон. Помянул Элиота; кого-то ещё. Стул не крепок: и мой, и того — из чащоб. Не могу говорить, но печатать могу; но печатать могу одну ерунду. Видно крепко хватил меня Финглтон Стив: стих страдающий мой немыслимо крив. В оправданье шепну: я совсем не поэт; не учили меня, и способности нет. А у Стива — заметил, отметил, учёл — есть способности, да при этом какие еще! Ну и в чём же, скажите, таится секрет? Рифма вроде бы есть. Но поэзии — нет. Так и Стив, как его, Финглтон — светофильтр темный использовал в тон. В тон чему? Настроенью; не знаю я, право. Я ведь только для рифмы — это забава. Я тут для рифмы, а Стив — для Искусства. Мы очень старались; жаль вышло не густо…

Драматическая поэзия Элиота всплыла в моем сознании не случайно: «Выживальщик» создал соответствующее настроение. Это уже что-то. Но не случайно и я наплодил в первом абзаце немудреных рифм: для контраста поэзии и натужного стихоплетства. Намекая на то, что Финглтон пытался сделать из очень популярного сюжета и сопутствующих ему в авторском кино психологических зарисовок проявлений инстинкта самосохранения, отягощенного человеческим разумом, нечто апокалиптически оригинальное. Увы, не вышло.

Жаль, потому что мне всегда импонируют начинающие режиссеры, снимающие за гроши некоммерческое кино. Тем более жаль, что в «Выживальщике» есть четкий драматический сюжет, не поверхностная игра актеров (соответствующая работа режиссера с актерами), удачно компенсируемое действием отсутствие музыки, хорошие портретные планы, умение художественно использовать минимализм декораций, камерная постановка сцен на природе, не спекулирующая потрясающими пейзажами. Всё это хорошо. Только этого мало. «Только этого мало»… Помните такое прекрасное стихотворение Арсения Тарковскго, в котором рефреном звучит эта фраза?

Этого мало, потому что слишком много другого, а именно: доведенного до красного каления психологизма и какого-то патологоанатомического натурализма в препарировании самых темных уголков человеческого сознания. Безусловно, нет никаких сомнений в том, что режиссер делал ставку в первую очередь на эти составляющие своей картины. И нельзя отрицать того, что «вскрытие» прошло успешно. Только вот получилось как в известном анекдоте: «пациент умер от вскрытия». Применительно к удаляющемуся от похвал «Выживальщику», я говорю о разнице между театром обычным и театром анатомическим. В последний не ходят на спектакль, а демонстрируемые там внутренности предназначены не для восхищения художественной работой патологоанатома, но для научного анализа. В театре драматическом тоже могут показать вскрытие, но едва ли для этого используют настоящий труп. Здесь же выходит так, что изнанка сознания и подсознания героев постоянно присутствует на переднем плане и существенно затмевает все прочие художественные детали фильма; нет здесь баланса между психологией и киноискусством. Психологические экзерсисы режиссера не вписаны изящными мазками в полотно, но старательно выжаты на него густыми кляксами, сливающимися в одно досадное пятно. Что до натурализма как такового, присутствующего в фильме, то здесь я перебора не заметил: он, в отдельных сценах может быть и не обязательный, всё же разумно дозирован и лаконично вплетен в общую канву.

В целом, существует расхожая фраза, вполне применимая к Финглтону: создал совсем не шедевр, но творческий потенциал у режиссера есть. Так что, если он не будет выжимать из своего таланта идеи, разбивая со звоном художественную и интеллектуальную копилку, а, напротив, соберет все золотые в одну изящную форму и позволит им скромно поблескивать перед объективом кинокамеры, не исключено, что в следующий раз притязательная публика более дружелюбно оценит труд режиссера.

В своей дебютной полнометражной работе режиссер Стивен Финглтон погружает зрителя в пост-апокалиптический мир, который стал результатом перенаселения планеты и последующим за этим истощением мировых ресурсов, экономическим коллапсом, общественным упадком и впоследствии депопуляцией.

Главный герой — «Выживальщик», — подобно монаху-затворнику, обитает в одинокой хижине посреди леса, где у него имеется что-то вроде собственного огорода, также он занимается собирательством и охотой — это составляет его каждодневную рутину. Но однажды на его пороге появляются две женщины, мать и дочь (Кэтрин и Миа, соответственно), которые просят об убежище. Будучи неспособным устоять перед соблазном, он с опаской пускает их, видя в этом личную выгоду. На этом и зарождается типичный для нас союз, в рамках которого каждый эгоистически преследует что-то свое, используя ближнего. Соответственно, речи о единении в условиях такой обстановки быть не может, так же как не может быть речи и о доверии, из-за чего жизнь героев вечно омрачена тенью сомнения относительно мотивов, помыслов и поступков друг друга.

Посредством своей картины у Стивена Финглтона удается хорошо проиллюстрировать то, о чем, к примеру, в 19 веке писал анархо-индивидуалист/эгоист Макс Штирнер в своей знаменитой работе «Ego and its Own», где делал акцент на важности заключения условных «договоров» между сторонами заинтересованными. В итоге его философский безвластный мир строился бы на силе большинства, способного объединяться и готового идти на все ради достижения своих целей. Однако при ознакомлении с творчеством Штирнера складывается впечатление, будто описываемый им анархический мир — это не идеал, в котором философ хотел бы жить, а яркая карикатура на ту реальность, в которой мы, люди, к сожалению, жили и живем до сих пор, несмотря на наличие государственности и заявленного верховенства закона.

Во вселенной Выживальщика дела обстоят примерно так же, за тем лишь исключением, что государственная институция, кажется, уже совсем рухнула, а тем самым была декларирована война всех против всех. В такой войне за выживание, как мы понимаем, все средства хороши, что неоднократно показывает режиссер на примере всех трех центральных героев. Наиболее это заметно в действиях матери, которая в силу возраста уже окончательно разочаровалась в мире и способна без угрызения совести совершать достаточно циничные поступки. Ее дочь, наоборот, возможно именно по причине своей молодости наивна и способна проявлять сочувствие.

Видная американская анархистка Вольтериана де Клер в свое время писала: «…я утверждаю, что каждая группа людей, действующих социально в свободе, может выбрать любую из предложенных систем, и быть так же, как бескомпромиссные анархисты как те, кто выбирают другие [системы]», тем самым призывая к перемирию анархистов-коммунистов и анархистов-индивидуалистов, поскольку при отсутствии правительства у людей появится возможность самостоятельно решить, какая из множества систем для них наиболее благоприятна.

Вот и Миа, блуждая долгое время по лесу, в итоге натыкается на поселение, которое, как это выглядит, устроено по принципам анархо-коммунизма. То есть, убегая от ужасов мира эгоистов/индивидуалистов, ей удается найти место, где люди живут в единстве, где существует понятие всеобщего блага, где у людей есть представление о завтрашнем дне, а значит и выжить здесь будет проще. Это самая что ни на есть надежда на светлое будущее после многих лет скитания во мраке.

7 из 10

Большое счастье, что данный фильм не перевели как «Выживший», дабы намешать карт и завести зрителя в заблуждение относительно недавнего триумфатора «Оскара», ведь такие хитрости прокатчики применяют очень часто. Но фильм Стивена Финглтона это жесткий арт-хаус, который даже не всем любителям жанра способен понравится.

Первые диалоги начинаются на семнадцатой минуте экранного времени, и что стоит признать несмотря на всю монотонность и камерность картины, от нее не пахнет откровенной скукотой. Но в «Специалисте по выживанию» очень много жести, которой режиссер пытается придать натурализм своей работе, в основном связанной с похотью и обнажением.

Поэтому если вы прочитали строки выше и вы не ассоциируете постапокалипсисы с подобным — вам стоит уверенно развернуться в противоположную сторону, ибо фильм никакой зрелищности и ничего приятного на экране не обещает. Фильм о том, как однажды мать предлагает бартер — дочь на еду.

Собственно сюжет без особого размаха, в большей степени отыгрываются характеры главных персонажей и их поступки. Как итог — упрощенная версия «Нимфоманки» в которую добавили немного экшна, за что данный фильм заслужил свои трофеи — большая загадка.

3 из 10

Лично меня европейские фильмы привлекают своей непредсказуемостью. Даже именитый режиссер может снять редкостную дрянь, а новичок выдать шедевр. После просмотра данного фильма у меня были смешанные чувства, фильм скорее не понравился, но вероятно я просто не до конца понял задумку сценариста.

Фамилия сценариста и режиссера мне не знакомы, тем более что «Специалист по выживанию» это первый полнометражный фильм Стивена Финглтона. Из актеров мне знакома Миа Гот, по фильмам «Нимфоманка» и «Эверест».

И так фильм начинается с того что нам показывают молодого мужчину живущего в лесном домике, кто этот мужчина мы, вскользь, узнаем по ходу фильма. В синопсисе сказано что этот мужчина — выживальщик, хотя за весь фильм он не продемонстрировал каких то уникальных знаний в области выживания в дикой природе, но видимо на создателей фильма даже эти навыки произвели впечатление. Не знаю консультировал ли режиссера настоящий выживальщик, не похоже на то. Вообще фильм полон каких то несуразностей, все перечислять не буду, чтобы не раскрывать интригу сюжета. Например, в самом начале фильма главный герой с помощью газовой зажигалки разжигает печку и тут же выйдя из дома разжигает костер с помощью огнива. Странно, не правда ли? Далее по сюжету, к выживальщику (буду звать его так ибо имени его мы так и не узнали) приходят две женщины, молодая и пожилая, с просьбой обменять еду, при чем первое что они предлагают это драгоценности. Вот это действительно странно, ведь кому нужны побрякушки в постапокалиптическом мире? Выживальщик отказывается и тогда пожилая женщина (ее зовут Кэтрин) предлагает в качестве оплаты свою молодую спутницу (ее зовут Милия), от такого предложения выживальщик отказаться не может так как ему явно не хватает женского общества. Тут следует обратить внимание на тот как режиссер решил показать одиночество главного героя, в начале фильма довольно натуралистично показана сцена мастурбации выживальщика. Я считаю такой прием слишком примитивным и прямолинейным, ведь можно было показать одиночество с помощью актерской игры, но при просмотре фильма становится понятно что режиссер не ищет сложных путей.

Вообще что касается «обнаженки» то в фильме она используется настолько не оправданно, что создается впечатление будто режиссер принципиально вставлял эротические сцены, руководствуясь только какими то личными мотивами. Порой эротические вставки длятся всего считанные секунды и не несут вообще никакой смысловой нагрузки, хотя наверно это я чего то не понимаю.

И так, далее по сюжету нас ждет драма любовного треугольника, смерти, предательства и неожиданная, но тем не менее, скучнейшая развязка. Справедливости ради, могу сказать, что сюжет порадовал своей непредсказуемостью, я до самого конца не понимал чем же все это закончится. Собственно и конца то никакого нет, есть завершение главы, далее можно снять продолжение, просто сменив локацию и добавив несколько новых персонажей.

Подводя итог, фильм скучен, однообразен, главные герои, за исключением пожалуй Кэтрин, не интересные и не вызывают никаких эмоций. Что касается актерской игры, главные герои хоть что то пытаются изобразить, актеры второго плана просто никакие, честно говоря, я вообще сомневаюсь что это профессиональные актеры, а не люди с улицы.

Таким я увидел этот фильм.