Убийства в Оксфорде

Если нет, проходите мимо. Именно этим занимается фильм вплоть до последних минут, когда я уже расслабился, мол, все понятно… И вдруг все не переворачивается с ног на голову, а хуже — становится на свои места! Да, да, решение детективной загадки было очевидным, причем режиссер не побоялся показать зрителю вместе с главным героем один момент, который полностью раскрывает первое убийство. Конечно, нужно, как в любом детективе, внимательно смотреть и уметь думать… Но потом так убедительно, пудря мозги математикой, авторитетами и прочим, сюжет начинает уводить в сторону от этого решения, что зритель поддается. А в конце обухом по голове заявляет — верь глазам своим больше, чем болтологии.

Студент Мартин (Элайджа Вуд) приезжает из Америки в Англию в надежде писать диссертацию под руководством известного профессора Селдома (старый хитрец Джон Херт). Но профессор, говорят Мартину, не станет даже говорить с ним. Тогда Мартин решает обратить внимание профессора на себя, придя к нему на лекцию. Каково же его удивление, когда он встретил этого профессора прямо перед домом, где снял комнату, и где по странному совпадению лежало еще не остывшее тело хозяйки…

Пытаюсь понять, почему средняя оценка фильму столь низка.

Игра актеров замечательна. Интрига, развязка, все на высоте. Детектив потрясающий!

Однако ради справедливости назову две причины. Первая — не совсем справедливая для занижения оценки, на мой взгляд. Слишком умные там все. Математики, философы. Расследование строится не на отпечатках пальцев и количестве просыпанного пепла определенного сорта, а на математических теориях, поэтому зрителю, избалованному триллерами, будет скучновато.

Но вторая деталь, по-моему, справедлива. Первая половина фильма вялая и не увлекает. Не верится, что происходит что-то серьезное. Я за это снижу на 2 балла, потому что от развязки до сих пор сижу в некотором культурном шоке. И она окупает все.

8 из 10

Неожиданный пролог (на самом деле — эпиграф) «Убийств в Оксфорде» — зарисовка с полей первой мировой и цитата из Витгенштейна: «О чем невозможно говорить — о том следует молчать».

Однако, в самом фильме, как и положено интеллектуальному детективу, говорят много.

Испанский режиссер Алекс де ла Иглесиа вообще снимает странное кино, балансирующие между жанров. Так и здесь, сюжет поворачивается к нам то мелодрамой, то физиологическим триллером, то философской притчей, то почти неуловимой и тонкой, как английский юмор, комедией (а то и пародией — на интеллектуальный детектив как жанр).

Лучше всего смотреть его с титрами, чтобы уловить еще и игру модуляций «благородного» английского Джона Харта и «американского» английского Элайджи Вуда. Собственно, весь фильм держится на их диалоге, они мастерски отыгрывают все оппозиции, определяющие развитие сюжета (молодость — старость; практика — теория, чувство — разум). Ну, и красотка Леонор Уотлинг, замыкающая треугольник, придает истории чувственной остроты.

Тут сравнивают «Убийства в Оксфорде» с «Играми разума» и «Кодом да Винчи», хотя от первого там есть только академическая среда как место действия, а от второго — игра символов, чисто внешний атрибут.

В общем, фильм неглупый и, по-своему, красивый. Детективную интригу безупречно держит до последнего кадра, разгадка, как положено, будет внезапной. Да и вопросы еще останутся.

Этот фильм то, после чего не возможно молчать и оставаться один на один со своим мнением. То, что побуждает завести аккаунт на кинопоиске, а не просто обсудить фильм в кругу друзей и близких. Настолько этот фильм плох!

Я с полной ответственностью могу сказать, что это худший фильм подобного жанра, из просмотренных мной на протяжении всей жизни (с учётом ожидание-реальность). На удивление в нём плохо все: бессмысленные диалоги и сцены, отсюда неубедительная игра актеров, неуместные затянутые постельные сцены страсти, внезапные близкие отношения недавно познакомившихся людей с разницей в возрасте +40 годиков, характеры персонажей не соотносятся с линией их поведения, псевдоинтеллектуальные образы, притянутые исторические факты, вообщем буэ…

Показателем стало то, что в эпизодах, где предполагается драма, на моем лице натягивалась улыбка из за фальшивости и абсолютной абсурдности происходящего.

Качество съемки, да, то за что можно было бы зацепиться в положительном направлении рецензии, оно отличное, но ответьте:' вы точно хотите видеть калл отчетливо и в HD?»)

1 из 10

Я несколько раз натыкалась на «Убийства в Оксфорде» при поисках какого-нибудь хорошего триллера, но обходила его стороной, потому что меня смущало слово «математика» в описании. Математика — предмет, так и оставшийся для меня непонятным, все, что идет дальше таблицы умножения, для меня представляется темным лесом, и я сомневалась, что смогу разобраться в происходящем. Однако хорошие триллеры такие немногочисленные животные, чей ареал невелик и год от года все сокращается, поэтому постепенно руки доходят до того, что откладывалось на потом…

Итак, что сказать? После просмотра остались непонятные ощущения — вроде бы фильм должен был быть хорошим, вроде бы все для этого сделано, однако было чувство разочарования, мол, что-то не то. Сейчас подробно опишу, что же там было не то:

1) Английский детективный триллер у меня, да и не только, ассоциируется с медленным развитием событий, ведь фильм-англичанин должен знать себе цену и вышагивать степенно и даже немножко чопорно. Но в данном случае я отметила некую хаотичность повествования, неправильный темп убил все ощущение, и атмосферы не вышло, хотя цветовая гамма подобрана безукоризненно.

2) Математика. Да, персонажи много говорят, что-то объясняют, но человеку гуманитарного склада ума довольно сложно уследить за математическим ходом мысли. Все силы уходят на то, чтобы воспринять и интерпретировать информацию правильно, а на ее усвоение уже не остается.

3) Юрий Подоров. У меня нет никаких вопросов к Берну Горману, исполнение чудаковатого русского ученого отменное, но у меня есть сомнения по поводу нужности этого персонажа вообще.

4) Линия Мартина и Лорны. Ее завершение показалось мне крайне странным.

5) Объяснение. Когда я узнала, в чем же дело, у меня было такое чувство, будто меня просто обманули. Вроде как хотела куклу, а подарили книжку. События с самого начала завязались в такой узел, что я ожидала чего-то грандиозного в конце, великого преступного ума что ли… А получила набор чистых случайностей! Хоть одну убери — и все рассыпается. Нет никакой гениальной схемы, есть просто человек, которому повезло, который сумел подстроить обстоятельства под себя. Не этого я ожидала, это уж точно…

6) Элайджа Вуд. Он хороший актер, он старается. Но его мимика ограничена его внешностью, и к этому фильму она не очень подходит. Да, дуэт с Джоном Хертом выглядит внушительно, но Джон Херт смотрится куда убедительнее своего напарника — дуэт с нарушенным равновесием.

На выходе — довольно слабый псевдобританский детектив с неуверенной историей, для одного раза может сгодиться

4 из 10