Призрак

«Призрак» — такое мистическое название носит фильм Романа Полански. Фильм, который был признан одним из лучших европейских фильмов года.

Кто такой призрак? Это литератор, который дорабатывает литературные биографии знаменитых людей по законам литературного произведения, сам при этом оставаясь в тени, никому не известным. Как призрак.

Молодому мужчине — литератору(Юэн Макгрегор), чье имя остается неизвестным, предлагается пройти в самое ближайшее окружение к человеку, занимавшему пост премьера Великобритании Адаму Лангу (Пирс Броснан) и написать его биографию.

Нехотя, мужчина соглашается. Адам Ланг — фигура крупная и загадочная. Но что изначально должно смущать — предшественник «призрак» Майк Макара был найден мертвым.

«Призрак» проходит в «святая святых» — тихий, но комфортный дом в котором Адам живет с самыми близкими людьми. А это жена Руфь (Оливия Уильямс), секретарша Оливия (Ким Кэтролл), которая после того, как герой ставит несколько подписей о конфиденциальности, знакомит его с длинной рукописью. Происходит встреча героя с Адамом Лангом и его женой. Пирс Броснан в образе Адама Ланга передал аристократизм, обаяние, культурность, интеллигентность главного героя. Несмотря на то, что и в настоящее время его фигура не может оказаться в стороне от скандалов. Но вот что становится странным. Будучи студентом Кэмбриджа, Адам интерес к политике проявил от юношеской влюбленности, в студенческие годы был актером.

Оливия Уильямс в образе супруги Адама передала обаяние, культурность.

Ким Кэтролл в образе секретарши передала красоту, роскошное обаяние, престижность своего статуса.

И все это — элита высшего общества, которая в фильме представляет высокую культуру, аристократизм высшего общества. Что удалось передать. Но при этом тут могут быть и скелеты в шкафу, никому неведомые.

И сам Юэн Макгрегор передал обаяние от своего ума, литературного таланта, интеллигентности, культуры. Он как доктор Уотсон из рассказов о Шерлоке Холмсе.

В фильме можно увидеть почерк его режиссера Романа Полански, когда герой входит в противостояние с некими силами, от которого есть психологическое напряжение. В фильме идет глубокий психологизм

Фильм, не смотря на высокую политическую фигуру, сам по себе склонен к интроверсии. Действие неспешно, спокойно, нет большого количества людей. Самый узкий круг лиц. И от мрачных пейзажей Великобритании идет умиротворение, покой, гармония. Будь то дневной пейзаж моря или ночной вид парома при свете фонарей. Они словно являются неотъемлемой частью фильма, превращая его в классический английский детектив, где все окутано таинственной атмосферой загадки, тайны, чего-то недосказанного, к разгадке которого по идее может приблизиться герой.

9 из 10

Уже на первых порах просмотра показалось, что с практической точки зрения главный герой ввязался в настоящую авантюру. Во-первых, ему предстояло делать переработку мемуаров ещё живого человека, действующего политика, весьма скандального и о котором он знал только из новостей. Во-вторых, предыдущий его коллега по цеху на этой работе был найден мёртвым. В-третьих, об особенностях предстоящей работы герою МакГрегора не было известно практически ничего, то есть работа — кот в мешке. Но и в дальнейшем его поведение часто грешило явной неадекватностью, неосмотрительностью и неосторожностью; несмотря на возможность лёгкого разоблачения любых его вредных действий, он всё равно всегда поступал по-медвежьи. Даже не смешно.

Про странности. Выглядело странно, что к главному секрету был довольно лёгкий доступ, несмотря на весь остальной комплекс защитных мероприятий. И не только лёгкий доступ, но и общий контроль за этим секретом. Не менее странно, что на защищённой территории у постороннего человека работал личный сотовый телефон; да и вообще он легко сновал туда-сюда без каких-либо дополнительных проверок. На роль основного охранника взяли явно неподходящего актёра, неспортивного сложения, с выдающимся брюхом и одышкой. Странно, что ГГ легко переступил грань дозволенного в отношениях с женой клиента. Странно, что ГГ внезапно начал следовать сомнительным указаниям автомобильного навигатора. Странно, что ГГ затеял собственную игру в журналистское расследование и подвергнул себя ненужной опасности; этому в сюжете нет никакого оправдания. Не логично, что отец убитого на войне солдата был зол на политика, который занимался борьбой с терроризмом. Невозможно поверить, что финальная сцена произошла так быстро, потому что в реальности организовать такое было бы невозможно… Итак, в этом фильме слишком много странностей, нелогичностей и натяжек. Многое буквально притянуто за уши и нагромождение нелепостей сбивает с толку вместо создания правильной атмосферы. Несмотря на это, сам сюжет выглядит вполне цельно, просто его не сумели убедительно воплотить на экране. Поланский даёт осечки.

Сюда же следует добавить, что жена политика по сюжету вела себя непрофессионально истерично, в её реальном положении следовало быть более скрытной и осмотрительной, и не проявлять напоказ свои амбиции и обиды. Иными словами, благодаря такому поведению этой героини режиссёр хотел лишний раз подчеркнуть её реальную значимость во всей истории, и заставить зрителя в это поверить. Но это было излишним, потому что вслед за открытием, сделанным самим писателем, к нему автоматически присоединяется и сам зритель, и в этом случае все «конструкции» над женой героя Броснана выглядят излишними и неуместными. В особенности странным остаётся соблазнение писателя, ибо в этом сюжетном ходе нет никакого смысла, ни для кого.

Про интригу. Она оказалась вполне предсказуемой, однако её открытие никак не повлияло на зрительский интерес: НУ, И ЧТО С ТОГО?.. Действительно, что с того, что жена политика старалась влиять на его решения? Ведь абсолютно любая жена пытается влиять на своего мужа, и наоборот. Секрет Полишинеля! И уж никакого дела зрителю нет до того, чьи интересы она при этом преследовала, поскольку на сюжете это вообще не отразилось. От слова «никак». Постфактум возникает подсознательное ощущение, что жена была коварной, плела за спиной какие-то интриги, ловко манипулировала и т. п., но ничего этого в сюжете не было. Тень на плетень!

И, конечно, смешна сама идея о том, что высокий великобританский политик был настолько несамостоятельным по сравнению с собственной женой! К тому же, не занимающей по сюжету никаких должностей в политике или где бы то ни было ещё.

Показали, что главный герой чувствовал опасность от перспективы обнародования сделанного им «открытия». Вместе с тем это открытие яйца выеденного не стоило. Даже если все газеты мира написали бы об этом, ничего в мире не изменилось бы и никто бы от этого не пострадал. Всем реально пофиг, ибо это ничтожная тайна.

МакГрегор сыграл хорошо, а Броснан местами переигрывал.

Вывод. В итоге фильм в целом видится каким-то бледноватым. Вероятно, из-за довлеющих пустынно-пляжных и заунывно-дождливых фонов. Также он не отличается особой остротой и практически не интересный, затянувшемуся расследованию катастрофически не хватает остроты. Интрига оказалась пустышкой.

6 из 10

Полански, конечно, мастер.

В своё время я пропустил фильм в прокате, п. ч. мне показалось, что вата какая-то. Плюс МакГрегор тогда гнал по 10 фильмов в год.

Однако прошло время, решил ознакомиться и приятно удивился. По мне, так режиссеру чисто формально нужны сюжеты, просто, чтобы материал был. Ну, не гениальная история же?! Да, политический триллер, чувак оказывается в паутине и пытается понять, кто же паук. Режиссер мастерски — цветом, кадром, звуковым сопровождением натягивает саспенс, снимает напряжение, снова нагнетает — хорошо управляет аудиторией. Но вот честно — посмотришь фильм — и понимаешь, что сюжет натянутый и не первого ряда.

Однако фильм-то хорош. Маленький человек МакГрегора, столкнувшийся с машиной государства, люди-глыбы из мира большой политики от Броснана и Уильямс. Вот, вроде, что мне до мира ФБР-ЦРУ? Совсем не интересуюсь, но вот как-то Полански так это преподнёс, что 2 часа сидишь, смотришь и переживаешь.

Бывший британский премьер-министр Ланг пишет мемуары, для чего нанимается литературный негр (в английском варианте «призрак»). Правда, новому сотруднику придётся дописать за прежнего, погибшего при мутных обстоятельствах.

Полански, не сильный шутник, надо сказать, всё-таки решил поиронизировать. Его политический триллер меньше всего напоминает его же Китайский квартал — заместо яркого и сочного нуара затюканный и холодный саспенс на фоне комичной драмы маленького человека, решившего в качестве хвоста не повилять собакой, но намекнуть, что в заднице тоже может быть мозг. Ну или драмы призрака, решившего материализоваться в мире большой политики, где теории заговора и политической игры явно больше, чем демократии и закона. В итоге Полански посмеялся и над ними и над людьми, у которых шанс на что-то повлиять есть только в случае наличия винтовки. Ну или компромата. Но тогда берегись — игры уйдут в сторону, и опасность будет ликвидирована, ведь мозги у собаки по-прежнему в голове.