Чистильщик

Том Катлер — бывший коп, который работает уборщиком… криминальных сцен. Однажды ему поступает вполне обычный заказ, который потом становится совсем необычным.

Интрига, конечно, мощная. Я, поняв, на чем тут будет закручиваться сюжет, маленько прибалдела и приготовилась к фееричному расследованию и потрясающей развязке. Увы. Фильм оказался вполне спокойным в повествовании, без особых сюрпризов, а в конце так и вообще всё получилось очень банально.

Сюжет имел большой потенциал, но вышло всё очень ровно и стандартно. Тем не менее, смотреть было интересно и даже нескучно. Кино про хороших и плохих копов, их прошлое и настоящее.

6 из 10

Этот фильм я пересматривал дважды. Когда его видел в первый раз, то мне он жутко не понравился, но прошло приличное время (сиречь лет этак пять) и когда я задумался, что хочется посмотреть какой-то детектив, то в памяти всплыл именно «Чистильщик» по неизвестным мне причинам. И вот после второго просмотра я уже по-иному взглянул на картину.

Финский режиссёр, у которого была очень хорошая вещь в стиле детектива/триллера — «Охотники за разумом», на этот раз он взял сюжет сценариста-дебютанта Мэттью Элдрича, но поставил картину всё же похуже, чем указанная работа в начале предложения, и всё же закрученный сюжет делает свои акценты, поэтому смотреть ленту довольно-таки интересно.

Отличной игрой отметились и актёры. Главную роль исполнил Сэмюел Л. Джексон. Со своим холодным пронзительным взглядом он превосходно подходил на роль бывшего копа, который на данный момент занимается специфической работой — уборкой на местах преступлений. Однажды он понимает, что его подставили. Теперь ему необходимо расследовать это дело, чтобы оправдать себя, а также раскрыть тайны прошлого. Сэмюел Л. Джексон настолько убедительно передаёт внутреннее напряжение своего героя, что самому становится не по себе, и очень хочется помочь ему. Его друг ещё со времён полиции в исполнении Эда Харриса казалось бы не несёт смысловой нагрузки, словно он вызван как актёр для довеска в актёрском ансамбле, но затем психологическая дуэль между ними становится превосходным апогеем картины. Ева Мендес постепенно сникла подле таких «монстров» Голливуда и всё же каши не испортила, нотки драматизма в ней всё же были.

Но есть и слабые стороны у картины, а как же без них, ведь народ не обманешь, раз у картины рейтинг ниже 7 баллов. К первой такой стороне я бы отнёс невнятную сюжетную линию с дочкой главного героя. Я не говорю, что эта линия не нужна была, как ветвь, отдающая драматизмом, она необходима, но внести дополнительных характеристик герою Сэмюела Л. Джексона она не смогла, кроме лежащей на поверхности, что он отец-одиночка, очень тоскующий за женой, но не показывающий этого. Ещё один момент состоит в том, что в концовке постепенно начинаешь путаться в происходящем, когда герои начинают сыпать именами. А вот здесь и ещё одна слабая сторона — в фильме довольно пресные диалоги, в них явно не хватало экспрессии, отчего её добавлять приходилось актёрам.

В общем и целом, неплохой триллер, но за образец жанра не пойдёт. Для многих фильм на раз, но если любите жанр детективного триллера, то могу посоветовать.

7 из 10

Странная логика или неприкрытое лукавство? Непонятно… Но суть дела от этого особо не меняется. Слова главного героя, выражающие, якобы, мотив его действий, слишком очевидно противоречат самим действиям — вот что важно. Налицо двойные стандарты.

Но, позвольте, если это и допустимо в случае с персонажем фильма — как один из вариантов его личностной девиации — то совершенно иначе обстоит дело с авторами картины. Они не могут не замечать подобной «вольности», а, уж тем более, поощрять ее. Меж тем как с художественной точки зрения ситуация обстоит именно таки образом. Чего стоит в этом смысле один только финальный кадр.

Я категорически не согласен с такой позицией. Считаю ее лживой и аморальной. Принцип «суровой справедливости» гласит: «или свяжите всех, или развяжите нас». Точка.

Это, так сказать, что касается концепции фильма. Увы, претензии мои простираются еще дальше. Так меня, к примеру, совершенно не устраивает то, как изображена обычная, повседневная (вне работы!) жизнь главного героя и его семьи. Понятно, что фабула предполагает наличие некоей предыстории трагического характера, увенчанной к тому же компромиссом с совестью. Но как с этим связан ребенок? Кому интересны банальные вопросы «светлой памяти» и/или отсутствия таковой? Псевдо-реферат, коробка, ужин по рецепту — какое все это имеет значение? А футбол (хоть бы раз ограничились обычной игрой или тренировкой — куда там)? Зачем всё это?! Неужели задний план нельзя было заполнить более профессионально?

Впрочем, кое-что мне в этом фильме всё-таки понравилось. Знакомые (уважаемые, что немаловажно) лица, понятный, небезынтересный сюжет, оригинальность профессии главного героя, наглядность изображения его деятельности (главное — не совмещать просмотр с приемом пищи) — тут никаких вопросов. В целом полтора часа пролетают незаметно. Другое дело, что кто «убил дядю Вито» понятно, в принципе, сразу, весь вопрос в том, зачем и почему. Ответ в итоге дается, причем вполне конкретный, более того, в каком-то смысле даже достаточно оригинальный. Ну а то, что следом сразу же возникают другие вопросы… Собственно, с этого я начал. Повторяться не будем. Итоговая оценка картине видится на уровне

5 из 10

Обычно детективные истории имеют определенный набор сюжетных стереотипов. Этот фильм не лишен их, но способен и раздвигать эти самые рамки интересными идеями.

Том Катлер — в прошлом полицейский, а сейчас специалист по очистке помещений. Немногие люди могут позавидовать его работе, ведь он специализируется на случаях убийства. Очередной вызов становится жутким открытием. События здесь развиваются неторопливо на протяжении всего фильма. Не стоит ждать многоминутных погонь или напряженных диалогов. Но сюжет построен на действительно интересной идее, и когда события доходят до определенного момента, хочется пожать руку сценаристам. Несмотря на сильный актерский состав: Сэмюэль Л. Джексон, Эд Харрис и Ева Мендес, никакая из ролей, даже главного героя, не выделяется. Возможно, в этом просчет опять же самой истории, не предлагающей серьезных психологических конфликтов. И что же мы имеем в итоге — фильм не поворачивается язык назвать плохим, но он и не цепляет. Вам интересно, хочется узнать, чем же все это закончится, но в итоге после просмотра не остается никаких значимых впечатлений. Все же чувствуется рука известного режиссера. Мастер боевиков в этот раз решил опробовать свои силы в жанре детектива. Даже необычные вступительные титры и координирование работы оператора сразу привлекают положительное внимание.

Далеко не лучшая работа прославленного Ренни Харлина, в чем, собственно, сложно узреть его вину. Тем не менее, интересный самобытный проект с необычной идеей для одноразового просмотра.

6,5 из 10