Расплата

Сегодня фильмы, подобные «Ложному искушению» и «Шпион, выйди вон» действительно достойны если не похвалы, то хотя бы просмотра уже из-за объективного взгляда на вторую половину прошлого столетия, ознаменовавшую собой крупнейший шпионский конфликт между мощнейшими державами мира. Эти фильмы любопытны хотя бы из-за реалистичного взгляда на нелегкую профессию сотрудников спецслужб, и еще одним ценным представителем такого кино становится шпионская драма о сотрудниках самой загадочной разведки мира — речь идет о картине «Расплата» (The debt, 2010).

Если сравнивать «Расплату» с другими серьезными картинами подобной направленности, то данная лента заметно им проигрывает, хотя в сюжетном плане оказывается даже оригинальней. Речь в фильме идет о загадочной операции Моссада, которая заключалась в похищении опасного нацистского преступника с целью передачи того под трибунал. Однако фашистский маньяк оказывается не так-то прост, а у троих оперативников разведки появляется своя тайна, угрожающая их репутации героев и преследующая их всю оставшуюся жизнь.

История картины развивается параллельно в двух временных плоскостях, но большее внимание все-таки уделяется молодости главных героев. Середина шестидесятых, параноидальная атмосфера Холодной войны, нацисты-психопаты, скрывающиеся под личиной гинеколога, Германия, превратившаяся в столицу мирового шпионажа. Самая страшная война завершилась двадцать лет назад, но раны этого конфликта и угроза возможной ядерной войны будорожат человечество до сих пор. Именно на фоне такой международной обстановки происходят основные события картины.

Главные герои являются сотрудниками самой таинственной спецслужбы мира, а вместе с тем и представителями нации, наиболее пострадавшей от действий гитлеровского режима, а потому вопрос успеха выполнения задания для них стоит наиболее остро. Троицу молодых агентов Моссада изобразила весьма успешно подобранная актерская команда: Джессика Честейн, Сэм Уортингтон, Мартон Чокаш. И если безэмоциональное лицо Уортингтона его персонажу пришлось здесь кстати, то Чокаш действительно поразил шикарным и очень выразительным образом настоящего лидера и шпиона (вспоминается его блестящее камео агента ЦРУ в «Превосходстве Борна»). Джессика Честейн невероятно привлекательная женщина, и ей образ еще малоопытной шпионки очень идет. Хелен Миррен в образе постаревшей главной героини просто великолепна. Еспер Кристенсен в роли главного злодея тоже порадовал — жутковатый фашист. Кирен Хайндз и Том Уилкинсон тоже очень порадовали своим участием в проекте.

Экшен в картине был тоже сугубо шпионский: драки, погони, перестрелки — всего этого в фильме ровно столько, сколько требует сюжет. Но в целом фильм вышел насыщенным и увекательным.

В итоге перед нами крепкий шпионский триллер, впечатляющий оригинальным сюжетом, яркой актерской командой и чарующей атмосферой параноидальной эпохи Холодной войны.

7,5 из 10

Я не очень люблю зарубежные фильмы о Второй Мировой войне, но этот фильм для меня не столько о войне и её отголосках, последствиях, сколько о любви, о несбывшемся и не случившемся счастье.

Несмотря на то, что лирическая история развивается вторым планом, актёрам, представляющим героев в молодости, она очень удалась. Жесты, взгляды, напряжённое молчание — актёры, Честейн, Уортингтон и Чокаш, прекрасно передали и влечение, и отчаяние, и верность, и нежность, и пошлость, и ощущение потери, растерянность и боль. Но моему восприятию развития сюжета мешал неудачный, на мой взгляд, выбор актёров, играющих героев в возрасте. Режиссёр, наверное, отталкивался всё же от молодых, и в связи с этим, если пара Честейн-Миррен ещё как-то сопоставима, то Уортингтон-Хайндс просто удивительно не похожи. Тем более, что у Хайндса ещё такая харАктерная внешность, что я каждый раз спотыкалась о его лицо, видя его в кадре и напоминая себе, что это герой Уортингтона в старости. Все сыграли хорошо, очень убедительно, но мне кажется, момент схожести всё же важен, в конце концов герои появляются в фильме не в подростковом возрасте, чтобы за 30 лет измениться просто до неузнаваемости.

Что касается самой истории, то было странно понимать, в чём проблема обнародовать пребывание в Восточной Германии (не в ФРГ) нацистского преступника и призвать власти к содействию, для чего весь этот антураж; у меня было абсолютное чувство всё время, что действие происходит во время войны, а не 20 лет спустя.

Также, при всей моей симпатии к Хелен Миррен, мне не хватило достоверности в последней части истории, если учесть, что активных операций, как агента, у неё была только одна, о которой и идёт речь в фильме, до того она работала переводчицей, а после — ушла из Моссада. Хотя, учитывая, какие легенды ходят о подготовке агентов в Моссаде и то, что бывших агентов не бывает…

И всё же фильм произвёл впечатление, такая осенняя дождливая история о том, что не сбылось, о малодушном выборе, долге перед самим собой за потерянную любовь, за отказ от неё, за жизнь в страхе и во лжи.

7 из 10

Мрачный, тягучий, местами депрессивный фильм о человеческой совести. «Совесть, товарищи, это тебе не шлынды брынды! С нею, братцы, жить и умирать» — так сказал герой литературного произведения побуждая к революционному подвигу. В «Расплате» речь идет об обратном, подвиг в общепринятом смысле есть, а вот деяний под него нет. И конфликт зиждиться на том, что спустя 30 лет становится известно — недоделанное в прошлом, аукнется в будущем и под угрозу будет поставлена не только собственная честь, но и дальнейшая жизнь детей и внуков, и каждый из героев для себя делает выбор, как с этим жить. Вот собственно нехитрая завязка фильма, где в течение двух часов с удивительным педантизмом зрителю показывают сам «подвиг», который становится неким векселем, окончательный расчет по которому отсрочен на много лет, но все одно будет предъявлен к оплате. А пока герои пожинают и греются в лучах славы, в основе которой ложь.

Зритель переносится из Израиля 90-х годов в Восточный Берлин 60-х, затем возвращается в 90-е и снова уносится в 60 е, на которые приходятся самые мрачные сцены взаимоотношения группы Моссада и нацистского преступника, местами очень сложно смотреть и слушать «откровения» нациста, который проводил бесчеловечные опыты над людьми, они как будто уносят зрителя в самые мерзкие уголки нацисткой идеологии. Рахиль и Давид пропускают через себя страдания погибших и замученных людей, в отличие от более циничного Стефана, от того видимо их общение с пленником дается тяжко, что в свою очередь давит им на нервы. Возможно боль за других, плюс давящая атмосфера в доме с нацистом, и не позволяют им быть вместе, не смотря на изначальную симпатию — очень трудно им абстрагироваться от выполнения задания ради своих чувств. Стефан относится к заданию, как к работе, которую надо выполнить и получить заслуженную награду, его харизма довлеет над Давидом и Рахель, соответственно к захваченному нацистскому хирургу он относится как к объекту работы, не вкладывая эмоции. Еще раз подчеркну — натурализм психологического напряжения в фильме передан с колоссальной правдивостью. Одно неверно принятое решение (причем совместно, хотя причины у всех разные — страх, карьеризм, чувства) и стало тем векселем, который рано или поздно будет предъявлен к оплате. И вот в этой самой оплате по счетам, на мой взгляд, кроется то, что не сделало фильм бесспорным шедевром, а именно «смазанные» эпизоды настоящего, не доигранные Стефаном моменты и переигранные Дэвидом сцены (тут вина не только и не столько актеров игравших постаревших героев, сколько сценарная недоработка). Это испортило впечатление от просмотра.

Каждого героя в фильме играет два актера — один в молодости, другой в старости и вот оценки такой игры неоднозначны. Если Сэм Уортингтон сыгравший Давида в молодости выше всяких похвал, то сыгравший его в старости Киаран Хиндс явно не дотягивает до молодого коллеги, его Давид не похож, на жесткого и в то же время переживающего парня. Мартон Чокош игравший молодого Стефана Голда наоборот немного проигрывает Тому Уилкинсону, который воплотил на экране настолько циничного персонажа, готового пожертвовать и другом, и бывшей женой, чтобы ни одно пятно на мундире не появилось, что может даже показаться похожим в своей логике на нациста, которого похищал в Берлине. Возможно это обусловлено не актерами, а режиссерским или сценарным видением. И без вопросов/вариантов лучшими являются Хелен Миррен и Джессика Честейн сыгравшие Рахель. Блистательный дуэт актрис в одном персонаже, если похоронившая чувства в своем сердце Честейн дала себя увлечь в авантюру, показав мотивы своего участия в ней, то Хелен Миррен произвела оплату по векселю так, что ни минуты не сомневаешься в том, что происходило именно так. Констатирую, сыграли обе великолепно — даже полу моменты (такие как стиль общения с нацистским преступником на тему бесплодности его жены, или особенности общения в украинской больнице) не остались у них без внимания.

И как уже сказал выше сценарные недоработки не позволили мне отнести фильм к отличным работам, но фильм точно не проходной, во многом касающийся вечных ценностей, с прекрасными актерами, очень натуралистической атмосферой (к слову не всем подобное по вкусу может прийтись, когда приходится наблюдать на экране не действо, а слушать зловещую тишину) узкого мирка квартиры, и не оставляющем равнодушным финалом. Если так можно сказать «Расплата» получилась камерным фильмом, где психологические моменты превалируют над самим действом.

8 из 10

Эта лента, безусловно, достойна внимания, но будь моя воля, я кое-что изменила бы в ней, обогатив и расширив наиболее интересную мне сторону повествования, а именно, первую часть — о молодых агентах Моссада, посланных по окончании войны схватить и привезти в Израиль проживающего в ГДР под чужим именем нацистского хирурга и ученого, повинного в гибели тысяч евреев. Трое молодых людей — Рейчел, Стефан и Дэвид — хватают немца в клинике, где тот практикует, и хотя миссия в какой-то момент балансирует на грани срыва, возвращаются на родину героями. При этом не глядя друг другу в глаза, потому что секрет, который они пообещали друг другу хранить на обшарпанной кухне явочной квартиры, среди тараканов, протекающих труб и кровавых следов на полу, тяжким бременем лежит на их совести, чтобы в последствии бесповоротно изменить их жизнь. Кого-то заставить пуститься в бесконечные мытарства по чужой земле; кого-то связать ненавистными узами брака, в котором близость подменена душевным отвращением сообщников, один из которых боится отпустить, а второй не уходит от безысходности; а кого-то вернуться в далекое прошлое, чтоб завершить незаконченное дело, угрожающее подорвать все нажитое и достигнутое.

А ведь когда-то Рейчел, несмотря на страх, ждала участия в проекте. Предвкушала триумфальное его завершение, награды и душевное успокоение по возвращении домой. Ради матери, ради себя, ради страны. Тогда, в начале, все казалось приключением. Будущее сулило счастье и успех — не легкий и не быстрый — но запах его обещаний уже кружил голову. Им был пропитал морозный воздух Берлина, когда она бежала навстречу Дэвиду в то утро. Каблуки стучали по булыжной мостовой; они обнялись, как родные, встретившись тогда в первый раз. А потом начались будни. Вздрагивания от каждого шороха, бессонные ночи, почти физическая зависимость от напарников, одиночество, потеря веры в результат. А утром снова — выслеживание врага, подготовка к захвату, визиты в его клинику под видом пациентки. Стефан вечерами пил и играл на рояле, бросая в сторону Рэйчел красноречивые взгляды. Он не был влюблен. Ему хотелось удовольствия и забытья. А Дэвид, как всегда, замыкался в себе, предпочитая одиночество и самоистязания. Рэйчел тоже носила прошлое в груди, — может эта горечь изначально и сроднила их с Дэвидом? Но не Дэвид оказался рядом с ней в тот вечер, когда алкоголь не спасал, а слезы все катились и катились. Тогда все и пошло наперекос, а дальше стало только хуже. Неправильно застегнутая верхняя пуговица, цепная реакция, не тот мужчина, случайный свидетель на ночном перроне… Невезение. Такое случается чаще, чем кажется.

Что в этом фильме хорошо? Джессика Честейн, Уортингтон и Чокаш, проваленная операция и вынужденное прибывание на явочной квартире, настолько провонявшей страхом изолированных, брошенных на произвол судьбы людей, что те теряют в ней достоинство, самоконтроль и веру. По своему хороши и Мирен-Уилкинсон-Хайдс, но прошлое и настоящее в картине так не вяжутся между собой в единую историю, что пожилые персонажи не ассоциируются с молодыми, не являются их продолжением. Даже с позиции внешнего сходства Дэвида в старости я бы изобразила Уилкинсоном, а не Хайдсом. Что до истории, она логична, закольцована и достоверна. Кроме обращения за помощью к американцам, в то время как советы на протяжении последующих 20 лет неофициально ловили нацистов на территории расколотой Германии и сжигали в тех же печах, что ранее использовали немцы.

Что в фильме плохо? Атмосфера и подача материала. Миссия, осуществленная в 50-е, с ее мотивами и подоплекой с самого начала заявлена тут крошечным фрагментом истории, которую никто не рассмотрел в разрезе мировой трагедии. И даже если речь идет здесь о евреях и личных мотивах пострадавшего от геноцида народа, где хоть малейшие упоминания об их потерях, кроме трех промежуточных фраз и одного черно-белого снимка, на котором ничего не разглядеть? Кто этот Дитер Вогель, хирург из Биркенау? Что он творил, и как его впоследствии раскрыла израильская разведка? Почему образ врага, которого зрителю положено ненавидеть, совершенно визуально не развернут (при том, что диалогово-вербально отыгран Кристенсеном безупречно)? Почему вспышками документальной хроники не пущены события военных лет с экспериментами врача? Неужто это не добавило бы должного эффекта? И почему место действия, Берлин 50-х, ни разу не показан хотя бы панорамно? Почему нет временных, географических примет? Серые мощеные улицы, ворота, ночная железнодорожная станция — все это могло быть где угодно и когда угодно. Нет духа времени, нет атмосферы и «дорожных» указателей. История молодых разведчиков сугубо камерна, закрыта и вакуумна, что концентрирует внимание не людях, но оставляет за границами все остальное. Обрезанная по краям, она мала и незначительна, а ведь могла быть яркой и масштабной. Не нужно ударяться в пафос, истерики и нудные ретроспективы — добавили бы несколько штрихов, и комплекс ощущений увеличился бы вдвое. Одна картинка стоит тысячи слов.

Я знаю и люблю этот период, его прекрасно описал Ле Карре в «Абсолютных друзьях», «Немецком городке» и отчасти в «Маленькой барабанщице», но для людей непосвященных и неподготовленных неравновесный подход к различным сторонам картины подобен ущербу — информативному и чувственному. Чуть-чуть бы Ремарка, красоты и горечи послевоенных лет, исторической справки, объема… При этом внутренние ощущения героев переданы безошибочно и точно. Шпионская работа изображена в реалистичном свете оголенной лампочки под грязным потолком во всей своей убогой неприглядности. Данный угол зрения картины радовал меня от самого начала и до… середины. И вообще, несмотря на брюзжания, которые я изливаю на «бумагу» в сей момент, я посмотрела «Долг» без ярых недовольств и возмущений. Время пролетело незаметно, Джессика Честейн приятно удивила дарованием, янтарная картинка спуска с трапа самолета отложилась в памяти. Фильм Джона Мэддена неплох, просто потенциал был настолько велик… Хотелось большего.