Жизнь Пи

Да, именно «имхо» — любое суждение абсолютно любого человека. Как в присказке про пессимиста и оптимиста, которые, глядя на один стакан, дают ему полярно разные определения. А стакан стоит, ничего в нем не меняется. Лишь пессимисты и оптимисты сменяют друг друга. Смотрят, выносят суждения, спорят, развязывают войны…

Любопытно, что в фильме, не заостряя внимания на религии в частности, сумели поднять одну из самых сокровенных и главных тем духовности и веры. Смысл религии в том, что есть Бог, и человек ДОЛЖЕН в это верить, ДОЛЖЕН его любить, ДОЛЖЕН ему поклоняться. Смысл веры же в том, что Бог есть в каждом человеке. И лишь сам человек решает, что с этим делать. В конце концов, каждый из нас сам решает, полон ли стакан наполовину, или пуст.

Фильм, собственно говоря, об этом. Ну или мне так кажется. Имхо, не забываем. Однако к просмотру рекомендую однозначно, тем более что видеоряд и актерская игра действительно неплохи. Мальчик-тигр заставит вас задуматься, однозначно!

Что произойдёт, если серию передач от Animal Planet соединить с фантасмагоричной историей матёрого индуса? Ответ представлен по факту — произойдёт «Жизнь Пи», созданная рукой Энга Ли.

Причудливый и, местами, сказочный сюжет рассказывает о юноше, потерпевшим кораблекрушение и оставшимся один на один с настоящей и беспрекословной силой — Океаном. Отличается данное визуальное приключение от множества других подобных «морских» трагедий тем, что главный персонаж, в исполнении молодого и подающего надежды Сураджа Шармы, поставлен в совершенно неопределенную ситуацию. Последнее обуславливается спасательной шлюпкой, благодаря которой и выжил главный герой. В процессе путешествия эта лодочка становится неким Ковчегом, где помимо счастливчика уместился целый мини-зоопарк. Сам рассказ ведётся от уже повзрослевшего мистера Пи, при надлежащей обстановке история о злоключениях которого, приобретают совершенно уютный и погружающий эффект.

Но возвращаясь к содержанию стоит отметить, что отсылка к библейским мотивам тут совершенно не притянута — вся завязка крутится вокруг религиозных вопросов, а само повествование периодически напоминает о силах высшего порядка.

После подобного аргумента, сторонникам атеизма или агностики не следует скептически относиться к картине — все вышеупомянутые детали приводятся весьма «прозрачно», к концу фильма же и вовсе стираются с сюжета. На смену им приходит осознание реальности и всех приведённых метафор, в развязке же оказывается, что Янн Мартел (книга которого и была экранизирована) не так-то прост в своих суждениях.

Беспрекословно одна из лучших визуальных работ современности вполне заслужила почетный Оскар. Но эти потрясающие декорации, местами вступают в конфликт с содержанием, прикрывая все огрехи красивой картинкой. На лицо — попытка в притчу и разновозрастную категорию, что недвусмысленно указывает на коммерческую основу. А подобные попытки усидеть «на двух стульях» не дают фильму полностью «развиться» для общего понимания. В итоге и получается, что картина сложна для подрастающего поколения и в то же время недостаёт до качественного профессионального анализа.

Безумно красивые закаты в Океане и дельфинчики на этом фоне — это ещё не кино. Так что подобного рода эксперименты с уклоном в экзотику, при злоупотреблении могут сформировать отнюдь не хорошее мнение о восточном кинематографе.

8 из 10

Фильм вызвал некоторую двойственность чувств. Какую-то недосказанность. Словно обман твоих лучших чувств и надежд. Интересная завязка превратилась в какое-то нудное действие. Обещали фильм о смысле жизни, а получилось долгое повествование о коротком отрезке жизненного пути одного единственного героя. Обещали, что я задумаюсь о существовании Бога, но на самом деле какого-то божественного провидения так и не показали. И, да, поведение тигра меня совсем не удивило. Скорее даже оно показалось типичным для данной ситуации. И это самое странное. Потому что во-первых типичная ситуация не может рассматриваться как доказательство какого-то необыкновенного проведения, а во вторых, не стоит делать такой длинный фильм, чтобы показать типичное поведение.

Вот что касается только тигра. Как бы такие случаи в истории человечества на самом деле имели место происходить не единожды. И умные животные в таких критических ситуациях понимают, что для того, чтобы выжить, им необходимо вступить в союз с человеком, так как только человек может эту ситуацию исправить, помочь им. И это стандартное поведение. Ведь лодка, где происходят основные события, есть творение человека, и тигр находится в мире человека. И, так как кошачьи в целом, и тигры в частности, являются очень интеллектуальными животными, то, в общем-то, тут их поведение вполне предсказуемо. Про другое тоже мало чего сказано. Жизнь до этой истории, жизнь после — показаны обрывками и целостной картины судьбы не дают.

И про существование Бога. Есть старый фильм Роберта Земекиса «Контакт». Он не про Бога, а про контакт с инопланетным разумом. Но очень хочется сравнить «Жизнь Пи» именно с этим фильмом. Земекисовский фильм ставит вопрос веры гораздо интереснее. Веры в очень широком смысле — в смысле веры в человека — веры в его возможности и чистоту помыслов, веры в какую-либо научную теорию, веры в смысле доверия — доверия между двумя людьми или доверия определенному мировоззрению, ну и, конечно же, веры, в смысле веры в инопланетян, или веры в Бога. И когда мы ставим знаки равенства или неравенства между этими понятиями мы задумываемся над каждой стороной Веры в большом смысле. И размышлений получается гораздо больше, чем дал нам фильм «Жизнь Пи». Как бы фильм не плохой, даже скорее хороший, но очень недодуманный и недоделанный, и чрезмерно переоценённый.

Этого я так и не понял. Треть фильма нам показывали детство Пи, где почти всё время уделено его приобщению к разным религиям. Какое отношение они имеют к сюжету я тоже так и не понял. Просто начни фильм с момента, где они плывут на корабле, вообще ничего не изменится. Герой весь фильм говорит про бога, с такой уверенностью констатирует писателю, что тот после его истории поверит во всевышнего, что ждёшь всё таки чего то необычного в содержательном плане. Совсем ничего. Могу рассказать историю как я нашёл 100 рублей на улице, это же Бог направил меня. Примерно в таком ключе рассуждает главный герой. Даже в тигра ничего одушевлённого не вложили кроме одного единственного взгляда на фоне красивой компьютерной графики.

В целом фильм напомнил потуги наших режиссёров времён «Ночного Дозора» и «Турецкого Гамбита» (да и нынешних) выдавить из фильма больше чем он есть на самом деле. Типа как трюк с колесом, которое влетает в экран, машина которая боком едет по зданию. Люди смотрели в основном из за картинки. Тут тоже самое. Решили картинкой зассурогатить отсутствие смысла, причём громко заявив о его наличии. Я бы понял, если бы нам это преподнесли просто как историю выживания, но блин зачем все эти разговоры про религиозность. А ещё этот нелепый остров с зубом завёрнутым в тычинку. Что то совсем комично уже. И неуместно всё это.

А тема выживания то действительно актуальна и интересна в любые времена. По смотрибельности конечно нареканий нет, начало немного скучновато, но в целом смотрится на одном дыхании. Как и полагается фильму подобного жанра. «Жизнь Пи» — лёгкий интересный фильм для всех возрастов, искать здесь какой то подтекст или скрытый смысл я бы не стал. Также как и пересматривать