Грозовой перевал

Впервые я прочитала «Грозовой перевал» лет в 14. Тогда эта мрачная история вызвала шквал эмоций, весьма противоречивых. На эту экранизацию я наткнулась лет через 5, во время маниакального налета на фильмографию Тома Харди. Первая попытка просмотра с треском провалилась — на 10-ой минуте я поняла, что, при всем уважении, смотреть на Харди в парике без смеха не могу, и отложила ее до лучших времен.

В этот раз 2,5 часа пролетели незаметно, и я ничуть не пожалела, что не потратила это время на сон. Даже прослезилась пару раз. Но что-то все равно было не так. Пытаясь понять, в чем дело, я перечитала книгу (прежнего щенячьего восторга я, к своему огромному сожалению, не испытала) и, честно говоря, была немного в шоке от того, насколько эту книгу перекроили в версии 2009 года. Чтобы расставить все точки над и, я посмотрела, умирая от скуки и периодически перетаскивая бегунок на несколько минут вперед, так полюбившийся многим фильм с Ральфом Файнсом и Жюльет Бинош (ох уж эта прическа Сары Коннор времен Терминатора-1). К чему я это все… При всем этом огромном количестве ляпов, неточностей и более чем вольной трактовке, «Грозовой перевал» 2009 года — хорошая вещь.

Но давайте по порядку:

1. Возраст героев. Я готова смириться с тем, что события сдвинули лет эдак на пять вперед, но вечная молодость — это уже слишком. Гримерам надо по рукам надавать.

2. Не канон! Отсебятина а-ля бразильский сериал — допустим, пусть будет. По крайней мере, возвращение Хитклифа на Грозовой Перевал действительно удалось (наслаждаемся очередным обаятельным подонком в исполнении г-на Харди), хотя сама Эмили Бронте потере мистером Хиндли денег и достоинства уделила от силы одну страницу. Но некоторые моменты были буквально выдраны из первоисточника и нагло присобачены в другое место (точнее, время) — раскапывание могилы, скитания Кэтрин под грозой в вересковых полях… Сами по себе сцены сильные и хорошо сняты, но находятся катастрофически не там, где надо. Финал — это вообще что-то очень странное. От характеров осталась примерно половина: героев очеловечили, облагородили, побои и психологическое насилие свели к минимуму. Одним словом, готовьтесь увидеть совсем не то, что ожидаете.

3. Где мистер Локвуд? Кэтрин-младшая, которая вовсе не является обладательницей прекрасных темных глаз Кэтрин Эрншо, Гэртон и Линтон, по большому счету, тоже отсутствуют. Их, правда, покажут в начале и в конце, но вы не запомните, ни как они выглядели, ни что говорили — прямо-таки жестокое обращение с героями «золотой классики мировой литературы».

4. Хиндли Эрншо. В яблочко.

5. Эллен Дин. С учетом ничтожно малого отведенного ей экранного времени, Сара Ланкашир выжала из персонажа все, что могла. Эта Нелли такая мягкая, душевная, уютная… Думаю, стоит взглянуть и на другие проекты с участием актрисы. Не верите в ее способности к перевоплощению — посмотрите «Оливера Твиста» (заодно и Томом Харди еще раз полюбуетесь). Браво!

6. Изабелла Линтон. Всегда считала ее наивной доверчивой девочкой, «польстившейся на романтического героя». Но то, как эту ситуацию обыграли здесь, иначе как «все сложно» и не назовешь.

7. Эдгар Линтон. Эх, сюда бы молодого Тома Хиддлстона — смотрелись бы с Розалинд Халстэд как брат с сестрой. К Эндрю Линкольну претензий нет, а вот к сценаристам… С червоточинкой их Эдгар. Идеальный муж, любящий брат и просто хороший, достойный человек не вполне удался.

8. Кэтрин Эрншо, Кэтрин Линтон, Кэтрин Хитклиф… Дерзкая, капризная, эмоциональная, немножко дикая и с огромными раскосыми карими глазами. Да, это не та самовлюбленная истеричная стерва, но к героине Шарлотты Райли проникаешься такой симпатией, что скорее уж пересмотришь свое мнение о персонаже.

9. Хитклиф. Навязчивое желание режиссеров приглашать на роль Хитклифа голубоглазых британцев и всеми правдами и неправдами пытаться загримировать их под Хавьера Бардема вызывает у меня искреннее недоумение. Спасибо, что в этот раз обошлись хотя бы без автозагара. Но парики… Ладно, минуте на 15-ой мне стало все равно, что творится с шевелюрой Хитклифа, но напоминаю, что в первый раз я выключила фильм через 10 минут. Да, на цыгана Том Харди ни грамма не похож. Но вот насколько он не похож на Хитклифа? Взгляд, голос, страсть — все при нем. Во время перепалок с «миссис Линтон», стычек с Хиндли и Эдгаром или отчаянной тоски по безвременно ушедшей возлюбленной я была уверена — да, черт возьми, это Хитклиф, тот самый! Опасный, гордый и дьявольски привлекательный. Таких сцен должно было бы быть больше, но мы имеем то, что имеем. Сценаристы прониклись жалостью к Изабелле и Кэтрин-младшей, что в общем-то понятно, и угробили того демонического Хитклифа.

10. Кэти+Хитклиф. Отдельным пунктом. Это пожар, ураган, цунами, просто сбивает с ног и сносит голову. Неудивительно, что Том Харди и Шарлотта Райли поженились после этого фильма. Правда, половины их диалогов не существовало вовсе… Но какая к черту разница, что они говорят, главное — как!

И все-таки мне понравилось. То ли музыка на фоне сделала свое дело, то ли режиссеру, вопреки всему, удалось передать атмосферу этой готической истории. В конце концов, роман ведь о любви. А любви здесь много.

P.S. Думаю, даже пересмотрю как-нибудь.

7 из 10

Я верю этому фильму, я верю главным героям! Я так верю, что у меня сердце разрывается от боли и страдания за них. Судьба Хитклиффа поражает своею жестокостью, судьба Кети своей порывистостью и неумолимостью. Я старалась уловить каждый их взгляд, и каждый миг когда они были вместе, казался мне истинным подарком Небес… Каждый миг их проведенный вместе — короткое блаженство в мрачном аду, который сужает круг. И разводит их по разные стороны… бытия?!.. НО. Последний кадр в фильме говорит о многом.

Недостаточное утешение, но какая это Любовь! Выросшая чрез камень страдания — цветок любви в камне горечи…

Том Харди — отрада для глаз, и для сердца! Шарлотта Райли — утешение сердца. Вместе они ПРЕКРАСНЫ.

Эта история будто обновляет душу.

10 из 10

Роман Эмили Бронте «Грозовой Перевал» является классикой английской литературы. Более менее, подходящей экранизацией, по моему мнению, является версия 1992 г. с Рэйфом Файнсом и Жюльет Бинош. И несмотря на то, что вышеобозначенная постановка была мною в некотором роде раскритикована, этот вариант, все же «превзошел» всех и является худшей экранизацией готического произведения, на данный момент.

Начнем с описания самого сюжета. Роман «Грозовой Перевал» является готическим. При словосочетании «готический роман» воображение рисует мрачные замки, окутанные туманом, некую таинственность, присутствующую в окрестностях, людей делящихся страшными историями от которых мурашки бегают по коже. Если в версии 1992 г., подобная атмосфера была с лихвой продемонстрирована, то в варианте 2009 г. она полностью отсутствует. Таким образом, один существенный минус уже имеется. Далее, в постановке 1992 г., слишком много недосказанности и зрителю, не читавшему роман, будет сложно разобраться, что к чему и по какой причине все это происходит. А в «Грозовом Перевале» 2009г., мы же сталкиваемся с явной пересказанностью, причем с различными отсебятинами. Добавление любовных, полуэротических сцен между Кэтрин и Хиттклифом значительно ухудшили весь сюжет. В романе полностью отсутствует описание каких-либо интимных отношений, и если о некой связи Изабелы и Хиттклифа мы узнаем из контекста, то о Кэтрин и Хиттклифе не сказано абсолютно ничего, т. е., вероятнее всего, между ними подразумевалась лишь сильная платоническая любовь, от которой оба тщетно желали избавиться. Но, все вышеописанное ничто по сравнению с выбором актеров.

При всем моем уважении к Тому Харди, но Хиттклиф из него, более чем, никудышный. Где диковатость во взгляде в начале фильме, и последующие успешные попытки ее скрыть за внешним лоском? Где те густые смольные брови из-под которых за тобой наблюдают горящие глаза? Вот в этом Рэйф Файнс, без всяких сомнений, преуспел, не зря он считается лучшим Хиттклифом, а Том, с треском, провалился. К этому еще приплюсовываются девчачьи губы Харди, которые полностью лишают его мужественности (подчеркну: именно в данной кинокартине, в других фильмах — Том восхитителен). Еще хуже оказалась Шарлотта Райли. Если в Жюльет Бинош, в роли Кэтрин, мне не хватало истеричности, но, в общем образ своевольной, всеми обожаемой капризной девочки был ею передан, то в Шарлотте было чересчур много сумасшествия и ни грамма самовлюбленности. Наоборот, Кэтрин, в данной версии, предстала перед нами в образе похотливой самочки, вешающийся на шею Хиттклифу и вовсю желающей изменить своему законному супругу. Не верится, ни грамма, что кто-либо из мужчин испытывает к ней безумную любовь. Такое ощущения, что она является разменной монетой между двумя соперниками, в то время, как Кэтрин в оригинале (и в роли Бинош) была избалованным ребенком, не терпящим возражений. Что же касается Кэтрин младшей — то это вообще полный финиш! Жюльетт Бинош, сыгравшая два образа в одном фильме, несмотря на некоторые недочеты в Кэтрин старшей, была незабываема в образе Кэтрин мл. А в данной версии, перед нами предстает девушка абсолютно лишенная всяческой харизмы, своенравности и взбалмошности. Она всего лишь бледное пятно на фоне всеобщего кошмара. О второстепенных актерах также можно говорить бесконечно, но, я лишь ограничусь основными персонажами.

Исходя из всего вышеописанного, можно прийти к выводу, что мы имеем провальную попытку экранизировать бессмертную классику. Положительные отзывы могут оставить исключительно зрители не знакомые с оригинальным произведением или же не смотрящие «Грозовой Перевал» 1992 г.

В большинстве случаев, после прочтения книги сложно абстрагироваться, чтобы смотреть фильм не предвзято: и картина в голове уже сложилась, и герои не те, и сюжет наперед мы знаем. А потом идут огорчения: цвет волос не совпал, лошадь не пони, да и много упущенных моментов. Но если разделять оценки отдельно за фильм, отдельно — за экранизацию, всё становится предельно понятным, и, обычно, последняя уступает по всем пунктам первому.

Но в работе 2009 года, всё как раз наоборот: и рамки они расширили, и сюжет полнее раскрыли, и практически все внешние данные героев соблюли. Но, как ни печально мне это признавать, лучше уж остановиться было на одной параллели, чем скакать через 18, потом через 17 лет, дабы показать нам всё величие произведения. На мой взгляд, это явилось самым большим упущением. Это ни детектив, ни биография, а мелодрама, в которой может запутаться даже тот, кто книгу читал. Слишком большие скачки и частая перемена кадра не позволяют полностью раскрыть характер персонажей, но что еще главнее, не позволяют привязаться к героям, чтобы скорбеть с ними вместе.

Странно, что из рассказа в рассказе сценаристы не оставили ни одного повествователя (ни Эллен, ни Локвуда) и позволили нам самим додумывать отношение к ключевым лицам.

Герои подобраны хорошо, как для фильма, так и для экранизации: и по внешнему виду подошли, и по актерской игре совпали. Не знаю, чья работа не понравилась больше, сценариста или режиссера, но фильм, как ни посмотри, с любого ракурса меня не увлёк.

6 из 10