1941

или самозабвенно заливаетесь смехом от Горячих голов, Сержанта Билко, Не грози Южному централу… и Очень страшного кино — тогда этот фильм, безусловно, Ваш. Но если выделяете как исключительно смешные только три Первые полицейские академии, смеётесь сильнее над Продюсерами, Отпетыми мошенниками, Большой прогулкой и Дживсом с Вустером — то навряд ли этот истерично-клоунский фильм для Вас. Здесь все актёры кривляются, что тот Монти-пайтон или Бенни Хилл. Причём в дорогущих, огромных декорациях с многочисленными, также дорогущими, спецэффектами. Или Флинстоуны, но пожалуй, даже они выглядят скромниками на фоне этой картины.

Казалось — есть история, развей её, СЛЕГКА гиперболизируй, добавь романтики и вуаля готова отличная комедия — как это сделано в Большой прогулке, где дополнительно ещё комедию отыгрывают два персонажа Фюнеса и Бурвиля, остальные вполне серьёзны, хоть и в гротескно-преувеличенных ситуациях. Оттого-то и смешно, что близко к реальной жизни, что мы видим и в первых частях Полицейской академии — такие «приколы» вполне были и в жизни, просто собраны компактно в одном сюжете — ну как армейские байки в нашем ДМБ. Возвращаясь к фильму — со всеми привходящими у достаточно мастерового режиссёра получилась бы крепкая комедия — ну что-то типа Поднять перископ — но, нет у нас тут на режиссёрском месте величина от голливуда, который как оказалось в комедию совсем не может. Это, что такое, в комедии отдельной линией, без акцентовки на драму или трагедию — линия попыток изнасилования сержантом гражданской девушки — вот над этим смеяться или вообще не замечать, что предлагают авторы — просто заполнение сюжета, добавление остроты? Или вздорный и пустой конфликт между японцем и немцем закончившийся убийством последнего — это смешно? Наверное проезд по красильной фабрике с разлитием чанов с краской должно поддержать юмор накала — зачем это, с какой стороны это смешно в конце 70х годов? Хватило бы пары банок но с нанесением какого-либо рисунка на броню — оправданный гэг. Или гэг с разрушением дома — масштабно, но бесполезно из-за своей нежизненности — достаточно рухнуть одной стене или просто створу двери — эффект тот-же, но к достоверности ближе, поэтому смешнее.

Итак, масштабные сцены показаны неизвестно зачем — так сумасшедшую стрельбу возможно было заменить одним стрелком, но с двоением в глазах — тот же эффект, а сильнее оправдано. Артисты кривляются, даже, не от души, а по наброскам ролей. Оправданность сюжетных поворотов отвратительная, как общих, так и конкретных персонажей. И всё это убожество я смотрел после великолепного «Русские идут! Русские идут!» где русские, естественно на месте врагов, выглядели более оправданными в своих поступках и характерах чем весь этот балаган, а уж комически приукрашенные действия и реакции американцев великолепно оправданы и представлены.

Это фильм полностью показал, что Спилберг сильно раздутая величина как режиссёр — человек творческий, а не просто организатор съёмок. Все его успехи основаны на фильмах жанров не связанных с реальностью, великолепных декорациях или с хорошей литературной базой. Как только автор сталкивается с большей или меньшей необходимостью показать что-то от реальной жизни — сразу идёт «провис» его творческого инструментария и режиссёрских возможностей. Так это было в ИП, где все реакции и действия актёров (даже ребёнка), играющие именно людей, деревянны и погано объяснены, а уж не раскрытие лит. источника с его максимальным посылом проявляющимся при общении детей с Ипом, абсолютная не востребованность этой линии в фильме, вместо этого-масштабные спец. эффекты. Так вот «Враг мой» и «Короткое замыкание» — сильнее в этом смысле Ипа. Да и в рецензируемом фильме при столкновении с почти реальной историей режиссёр не показал никаких изысков творчества или мастерства — довёл всё до шапитошного абсурда с гигантскими трюками и декорациями, не сумев ни найти объяснения действиям персонажей — смешным, но подобным реальным, ни поворотам сюжета — нет, они, конечно, есть, эти объяснения, но на уровне Самый лучший фильм. Вот про акул или там — про храм судьбы он могёт, там он в своей «тарелке».

3 из 10

Посмотрел этот фильм несколько лет назад. На тот мне уже была знакома повесть Войновича про солдата Ивана Чонкина, как и сериал про него. Так вот, во всех этих случаях обыгрывается одно и то же: жёсткая и хлёсткая сатира на своё же общество времён войны. И там и там действие происходит в 1941 году. И там и там показано неорганизованное общество, состоящее из каких-то придурков. Разве что американцы побогаче: и автомобилей полно, и в доме водится пылесос и холодильник (а в СССР времён Чонкина народ знать не знал таких «девайсов»). И там и там показано нападение неприятеля, состоящего опять-таки из дебилов каких-то. И если повесть про Чонкина вышла на родине ещё ТОГДА и пошла на ура, то в Америке фильм Спилберга мягко говоря не пошёл. Ну, не любят американцы, когда над ними смеются. А чтобы американцы смеялись над американцами — это вообще немыслимо. Отличие «1941-го» от Чонкина — отсутствие какого-то одного главного героя. Здесь несколько параллельных линий, и в каждой свои главные герои. А ещё фильм понравился тем, что погружаешься в атмосферу 40-ых. Автомобили с выступающии крыльями, винтовые самолёты, музыка, одежда, вывески. И всё это под грохот, обрушения, драки и кучу нелепых событий, вызывающих только смех. Жаль, что Спилберг отошёл от комедийного жанра. Он бы ещё наделал шедевров. Фильм — класс, рекомендую.

Для меня эта лента была интересна из-за целых трёх факторов. Во-первых, режиссером этой безумной, фарсовой картины, которая откровенно высмеивает страх американцев после Перл-Харбора, является Стивен Спилберг. Скажем прямо, это весьма не типичиный для него жанр, и у меня есть подозрение, что это вообще единственная подобная лента в его фильмографии. Также, одним из сценаристов этого фильма является Роберт Земекис, человек, творчество которого мне тоже весьма интересно. И, наконец, в-третьих, это чуть ли не первое появление Микки Рурка на большом экране. Правда, появится он в этом фильме лишь на пару мгновений и даже реплики не скажет.

Вкратце, сюжет расскажет нам о том, как паниковал город, когда узнал л том, что японская подводная лодка прибыла к берегам, чтобы уничтожить Голливуд. Интернет не дал мне точных ответов, но кое-где упоминается, что данная сатирическая лента основана на реальных событиях. Наверное, Земекис и Спилберг максимально сильно приукрасили эту историю, поскольку поверить в реальность того, что происходит на экране, крайне сложно.

Этот фильм напомнил мне замечательные и так любимые мною «Горячие головы» — только не такие жесткие и пошлые. Сатира и в том, и в другом фильме порой приводит сюжет в апофеоз глупости.

И всё бы ничего, только вот «Горячие головы» «держали» меня у экрана на протяжении всего своего времени. А тут, где-то к середине стало скучно. Скучно от того, что к этому моменту к фарсовым поступкам и действиям героев привыкаешь настолько, что не ждёшь чего-то необычного. Собственно, ничего необычного и не происходит.

В любом случае, это интересный эксперимент Спилберга, который наверняка у многих зрителей тех лет вызывал острое отрицание.

General Joseph W. Stilwell: «Madness — it`s the only
word to describe it. This isn`t the state of California,
this is a state of insanity.» «1941»

Фильм «1941» считается творческой да и коммерческой неудачей всеми признанного мэтра Стивена Спилберга, тогда ещё юного гения Нового Голливуда, уже снявшего к тому времени два больших хита «Челюсти» и «Близкие контакты третьей степени». Насколько я понимаю, это его единственная комедия, что уже интересно, плюс это ещё и антивоенная сатира, что для американцев жанр вообще редкий.

Посмотрел я его, значит. Что не особо просто, поскольку идет лента почти два с половиной часа. Правда, недостатки видны уже в первые 30 минут: сумбурный, не очень смешной сценарий (все таки Спилберг не Гашек); некоторая затянутость (см. два с лишним часа). Собственно, от непроработанного сценария и излишней самоуверенности режиссера (по его собственному признанию) все и пляшет, пляшет, как пьяный вусмерть троюродный дядя на свадьбе, враскоряку, роняя все вокруг и разбивая все, что можно разбить в принципе.

Но, из этого проистекает и главный плюс фильма. После средней руки хохм первой половины фильма Земекис и Гейл вышли покурить добротной калифорнийской травы и оставили сценарий на растерзание мрачного милитариста Джона Милиуса, который вписал в текст такую Гибель Богов, что Вагнер нервно хлопнул шнапса и задумался о судьбах Германии. Пушки, танки, самолеты, пулеметы и одна подводная лодка разносят Лос-Анджелес и окрестности в мелкие щепы, из который состоят дома знаменитых американских пригородов, где всегда хорошо и солнечно. Добродушный увалень Дэн Эйкройд ловит жесткий патриотический приход и вещает с броневика аки Ленин, грозно потрясая огромным пулеметом и называя немцев и японцев такими словами, которых постеснялся бы и Трамп. Ещё один веселый карапуз Джон Белуши превращается в безумную валькирию в ночном небе Беверли-Хиллз, зловеще хохочет и не убирает пальцев с гашетки, земля под ним горит и разлетается в клочья. Видимо, потом с улицы прибежали Гейл и Земекис, прочитали, что там настрочил Милиус, волосы у них встали дыбом, недолго думая, они стали вписывать гэги в стиле Бенни Хилла прямо в брутальную эпопею. Эйкройд тут же ловит удар по башке от Санты-Клауса и оставшуюся часть фильма не выходит на связь с реальностью. Белуши падает с небес в своей огненной колеснице, подбитый силами гражданской обороны в лице старого деда с берданкой и странного чревовещателя с куклой (выстрел, кстати сделан с колеса обозрения, а кукла уже начинает говорить сама по себе).

В общем, что хочется сказать в итоге, фильм теряет очертания и превращается в разудалую пьянку Майкла Бэя и National lampoon, пытается создать хоть какую-то последовательность, как ни странно, друг всех детей и инопланетян Спилберг. Отключить мозг совсем не получится, потому что героев много (военных, моряков, танцоров, голых женщин), сюжет эпичный и запутанный. Вот такой компот, как говорит нам премьер.

Но, черт возьми, в каком ещё фильме вы увидите такой высокобюджетный балаган, где все громыхает и искрится, прямиком (не какой-то современный закос) из благословенных американских 80-х, когда мир был прост и понятен, Джон Белуши ещё жив, а очкастый маэстро был оптимистом?

Сейчас бы на такое денег точно не дали бы, вы что с ума сошли? Давайте лучше про этих ваших, как там, человеков-термитов…