3096 дней

Очень психологично. Девчушка с мечтательным внутренним миром, и именно это, пожалуй, помогает ей держаться. Ее воспитали как собачку Павлова, по формуле: стимул-реакция. Годами строили и укрепляли клетку в голове, что даже оказавшись на свободе, она не может переступить черту, потому что мозг ассоциирует это с голодом и с телесными наказаниями. Приходится «повиноваться».

А тип явно неоднократно подвергался в детстве подобным унижениям со стороны матери, только в «легальной» родительской форме. Потому он выбирает беззащитный объект, чтобы наконец почувствовать себя доминантом, и спроецировать на жертву то, что испытывал он сам, только делает это в более изощренной форме. Он тащится от повиновения, потому что в детстве его самого полностью подавляли, некоторые дети не выдерживают сильного давления, тем более физического наказания и унижения, и такие события имеют критические последствия в виде изломанной психики. Большинство из таких просто невротики, а некоторые пропадают за гранью «нормальности».

А реальная Наташа Кампуш, кстати, даже отсудила дом у своего мучителя и стала жить в нем, и в целом тепло отзывалась о нем. Мечтательная, теплая внутри, в фильме также видно что она тянется к нему, ей нужна эмоциональная близость с кем-то, а рядом был только он. Это была своеобразная любовь, в стиле стокгольмского синдрома, и, уж не сочтите за богохульство, это вроде того, что произошло с Христом на распятии. Акт насилия есть, а гнева и ненависти внутри у объекта не возникает. По-моему, это такой тип людей, «не злобливых», не обвиняющих других и обстоятельства.

Это история не столько о заточении, сколько о желании выбраться, и надежде на это. Картина основана на реальных событиях. Это история похищения Наташи Кампуш. В основу фильма легла ее биография, а режиссером выступил Шерри Хорман.

На протяжении всего фильма мне не удавалось избавиться от чувства жалости к главной героине, и чувства ненависти к главному герою. Понятно, что он принадлежит к тем маньякам, которым нравится издеваться больше морально, чем физически, хотя на протяжении всего фильма, он нередко применял и грубую силу. В основном, когда Наташа перешла в подростковый возраст. Побои, издевательство, насилие, унижение. И даже несмотря на то, что он старался сломить дух Наташи, сделать ее рабыней, подчинить своей воле, я думаю, ему нравилось ее неповиновение. Это давало ему возможность наказывать ее без укоров совести. Ведь внешне он представлял собой абсолютно интеллигентного и воспитанного мужчину.

Что касается Наташи, лично мне не понятно, как она не сошла с ума за время своего заточения. Мне сложно говорить о силе ее духа, ведь она была совсем ребенком, я думаю, ей больше помогло выжить то, что ее украли еще ребенком (несостоявшаяся личность, на которую еще не давили никакие рамки), и внутренний мир (способность развлекать себя самостоятельно).

Еще, я думаю, что она испытывала к своему похитителю смешанные чувства. Несомненно, она ненавидела его, ведь он отнял у нее часть жизни. Но, с другой стороны, каждому человеческому существу необходимо чувствовать любовь. А он был единственным человеком из ее окружения на протяжении многих лет. Я не говорю что она любила его, нет. Но вырваться из его плена было по своему тяжело для нее.

В конце концов чувство справедливости будет удовлетворено. Хотя привкус горечи останется все равно. Горечь о потерянном времени и горьких воспоминаниях. Зато фильм покажет, насколько е ценим нашу жизнь, а кого то даже заставит пересмотреть ее.

На историю Наташи Кампуш я набрела совершенно случайно, заинтересовавшись темой, и, недолго думая, решила посмотреть экранизацию мемуаров этой несчастной, но, тем не менее, очень везучей девушки, ведь лишь единицы подобных историй заканчиваются хэппи-эндом.

Прочитав уже оставленные рецензии, я обнаружила, что их авторы с той или иной стороны, но, все же, довольно узко пытаются рассмотреть основную нить картины. Упор в этих отзывах делается на стойкий характер главной героини, слабую и нуждающуюся в самоутверждении личность похитителя, и на мотивы, сподвигшие его на совершаемые им действия в отношении девочки, в которых прослеживалось многое: от нежности и страсти до ненависти и страха.

Первое, что же мне пришло в голову — это хоть и обобщенно, но довольно ярко и местами даже утрированно показанная проблема домашнего насилия в целом. Ведь не будем забывать, что фильм перед нами не документальный, а художественный, значит имеют право быть и другие режиссерские замыслы, пусть идущие и параллельно с биографией девушки.

Упомянутую уже несколько раз идею похитителя «воспитать себе послушную жену», мне кажется, можно сравнить ни с чем иным, как с образом любого психологического процесса, чем-либо объединяющего в реальной жизни двух людей, отношения которых сводились бы к тем же экстремальным граням, что и в фильме: от обожествления до неудержимой ярости, от понимания, что в результате должен остаться только один, тот, кто окажется сильнее, до нежелания жить.

Главный герой не может похвастаться сильным характером. Он вряд ли знает о том, что такое стремление к первенству, соревновательный дух — качества, по логике вещей, присущие любому мужчине если и сокрыты в нем, то спрятаны настолько глубоко, что достать их из своего подсознания он не может или не хочет. Вместо этого похититель предпочитает конкуренции с сильными или равными себе доминирование над слабым, над беззащитной хрупкой девочкой, тем самым сублимируя недоступное ему в реальной жизни чувство собственности и власти.

Не исключено, что в реальных семьях эта проблема и является основной причиной бытового насилия мужей по отношению к женам. В то же время поведение похищенной девушки (образ поведения избиваемой жены) тоже изображено очень реалистично и доступно к эмпатии. С одной стороны боль, унижение и страх новых мучений, а с другой — еще больший страх потерять, как ей кажется, вообще единственное, что есть в ее жизни, и страх потерять себя вместе с этим.

Вот поэтому Наташа, раздираемая чувствами, так долго и не может решиться сбежать от Приклопила, вот поэтому жены, которых бьют мужья, не уходят от них, боясь как за себя, так и за столь неоднозначно любимых супругов. В данной истории случившуюся драму, как мне кажется, не стоит акцентировать на одной похищенной жертве. Трагедия молодого человека, страдающего от неуверенности в себе, затворничества и одиночества также очень важна, и, если в оригинальной истории, как и в фильме, все начинается с преступления главного мужского персонажа, то на деле в жизни все всегда намного сложнее и виноватых, как правило, не бывает.

Вот наверное и все, что хотелось высказать насчет мыслей, которые навеял на меня этот фильм. Теперь напоследок вкратце о технической стороне. Я не согласна с критиками в том, что фильм выглядит скучным и безэмоциональным. Правда, я не читала книгу Кампуш, но Кэмпбелл-Хьюджес отыграла просто замечательно, экспрессивно и с характером. На роль страдалицы она подходит идеально, в отличие от круглолицей настоящей Кампуш, которая что в детстве, что сейчас скорее похожа на лицо со стоковых фотографий, развешанных в супермаркетах.

К Туре Линдхардту (Приклопил) вопросов нет совершенно. Его образы, его манерность, его галантность, так резко сменяющиеся яростью — не знаю, имело ли это все место быть в оригинальной истории, но замысел режиссера об обаятельном истязателе был явно воплощен на все 100%. Я до сих пор под впечатлением от этого прекрасного актера, которого я, к слову, вижу впервые.

В целом: атмосферно — да, реалистично — да, образно — мне кажется, что очень. Ну и за редко поднимаемую благородную тему тоже отдельный большой плюс. Ну и в довершение сложно не отметить тот факт, что редкий здоровый человек добровольно захочет купить дом, под которым его взаперти держали, мучили и заставляли подчинятся в течение 8 лет. Либо настоящая Наташа действительно тронулась умом, либо не так уж и плохо ей там приходилось, а значит могут быть верны и мои взгляды на то, что хотел донести до зрителя режиссер…

8 из 10

У немцев даже похищение девочки, основанное на реальных событиях, выглядит чопорно и скучно. Не смотря на некоторые моменты эмоционального накала, все равно вызывает скорее реакцию недоумения. Ты думаешь: ну и что? И дальше пытаешься досмотреть «3096 дней», зевая и подтягиваясь с редкими вздрагиваниями сердца, когда похититель Вольфганг (Туре Линдхарт) издевается над своей пленницей Наташей Кампуш (Антония Кэмпбелл-Хьюджес). Сразу по игре героев хочу сказать, что не смотря на чудовищность всей ситуации связанной с похищением, главный антагонист не выглядит, как персонаж резко отрицательный и не вызывает как таковых отрицательных эмоций. С плохим переводом разве что запоминаются фразы: «Опэй ми!» (Подчинись мне!). Единственное, что может раздражать — его мелочность, глупые реплики, «сжатые поступки» в плане сдержанности во всем, не похожи на действия озабоченного человека. Скорее его жалко, что странно в данном случае, нежели хочется срочно посадить на электрический стул. И именно это возможно испытывала к нему маленькая девочка, уже с новым вымышленным именем Биби, которое он позволил ей «носить». Невольно задумываешься насколько надо быть больным и неспособным социально адаптироваться, зная, что тебя никто не полюбит и поэтому привязать к себе хомутиком маленького ребенка…

С другой стороны, данный фильм может стать неплохой пищей для размышления, а возможно и работы психолога. Не смотря на потуги режиссера Шерри Хорман максимально реалистично передать историю, думаю, что в реальной жизни она во множество раз превосходит то, что лицезришь во время просмотра. Мотивы поступков Вольфганга, когда он вскользь упоминает в разговорах с матерью (Дибра Маллой) о том, что похитетель был точно сексуальным маньяком, что де: «кто его знает? Возможно он сумасшедший». Так же как мать Наташи (Трюне Дерхолим) не теряла надежду на возвращение дочери. Все эти второстепенные персонажи даже не имеют имен. Это скорее образы, которые так же весьма типичны. Начинаешь, откровенно говоря, верить в судьбу и раскаяние после того, как ее мать именно в ЭТОТ ДЕНЬ не отвезла ее в школу.

Бедная девочка (Амелия Пиджон) пухленькая, замученная своими родителями, а возможно любовью к сладкому, попадает в цепкие лапы человека, который убеждает ее, что она никому не нужна. И это психологическое давление самое страшное, что она может испытывать. Невольно представляешь себя на месте пленницы и те 8 лет, которые она практически провела в заточении под Землей. Самый большой вопрос, который возникает: как человек способен выжить в таких условиях?! Как девочка не сошла с ума в одиночестве?! Как без ученья она осталась довольно развитой девочкой, способной что-то чувствовать? При чем я не уверена, что стокгольмский синдром сыграл тут главную роль и ее держал именно он. Потому что вера, что она связана с ним, точно так же как и он с ней остается под вопросом. Могла ли она ему симпатизировать или же все это было лицемерием? Она просто приняла правила игры, чтобы выжить/сбежать, потому что его ненавидела? В любом случае некоторые цитаты Наташи могут толкнуть на мысль о непонимании героини, ее поведении в отношении к похитителю. «Сближение с преступником — не болезнь. Создание для себя кокона нормальности в рамках преступления — не синдром. Наоборот. Это стратегия выживания в безвыходной ситуации гораздо более разумная, чем банальная классификация, за которую цепляется общество, где преступник — кровожадная бестия, а жертва — беспомощный ягненок».

Определенно интересно наблюдать за игрой Биби, потому что видно как меняются ее чувства и эмоции, что она испытывает. Это по-настоящему страшно смотреть на анорексичное тельце маленькой девушки, которую еще и пытаются убедить, что она должна быть благодарна за то, что ее спасли от большого жестокого мира, где она не нужна собственным родителям, которые не хотят заплатить за нее выкуп (сказка/миф). Большим минусом этого фильма, а с другой стороны может и плюсом является то, что в фильме много недосказанности и приходится додумывать много моментов самому. Может у кого-то это вызовет желание прочесть книгу и вспомнить недостающие моменты. Для меня лично — это зря потраченное время. Скорее из-за скучности/скудности картинки, но отнюдь не ценности содержания.

8 из 10