Де Голль. Часть 1. Сопротивление

Это не просто плохой фильм, это вредный фильм. И я сейчас не про фактические ошибки (которые тоже есть), а про общую тенденцию примитивитизации культуры, которая коснулась байопиков.

Думаю, всё началось с 'Богемской рапсодии'. Мне нравится тот фильм. Даже учитывая, что я много лет фанат квинов. Просто там примитив превращал реальную жизнь в сказку с формулой, украденной из стандартнейшего спортивного мыла: 'Он добился успеха и бросил команду, а потом понял, как ошибся и вернулся, но было поздно!'. Да, это просто перетряс реальных событий (так-то на тот момент у всех членов группы были свои сольные проекты), чтобы они укладывались в прокрустово ложе лёгенькой сказки с музыкой. Результат... забавный.

Есть у меня тригггер, что я не переношу эксплуатации реальных трагедий. Для меня мелодраматические пострадашки на фоне войны - всегда пригорание. Если война в центре повествования, то окей, если война введена для того, чтобы к плохо прописанной паре вызвать ещё больше сострадания, то, плиз, уберите свои грязные руки от реальной трагедии. Довольно сильно царапать меня начала 'Атака титанов', где в четвёртом сезоне была масса аллюзий на Вторую Мировую, но при этом весь мир был выстроен, будто его сочиняла двенадцатилетняя девочка-эмо: державы не пытаются завладеть супермощным оружием, а все разом гнобят потомков одного плохого человека. И те всей нацией: 'Да, нам так стыдно!'. Но всё-таки, при прочих равных, это фэнтези-мир. Ужасающе плохо прописанный, но фэнтези.

А теперь есть ЭТО. Байопик про реальных людей, про реальную войну. Где девять десятых - это показывать страдашки в стиле эмо. Ладно, я готова простить, что Уинстон Черчилль не вышел из образа Лаврентия Берии из 'Смерти Сталина' и хищно строит интриги, а заодно пресмыкается перед американцами. У вас своё понимание истории, вы так видите. Но главный вопрос: зачем вы так унижаете человека, которому посвящён байопик?

Примитивизация бывает во многих фильмах, кто-то назначается хорошим, кто-то плохим, это, конечно, клюква, но так бывает. Но в байопике нам должны показать эмоции главного персонажа. Их могут переврать. Их могут неправильно трактовать. Их могут сделать примитивными. Но в этом с позволения сказать фильме эмоций де Голля нет. При этом он творит какую-то сумасшедшую дичь.

Он приходит на встречу, не выучив речь, стоит на трибуне, потом молча уходит. Это очень стыдный момент для любого политика. Если такой был, я хочу понять, как создатели фильма решают эмоции персонажа в этот момент. Но актёр ходит с постоянно застывшим лицом, обливая всех вокруг взглядом постоянного презрения. А был ли такой эпизод вообще у де Голля или это очередной креатив, чтобы унизить сабжа?

'Генерал, я стою от вас в другой стороне'. Я не выдумываю, это реальная реплика в фильме. Актёр так задирает голову, что, видимо, даже не заметил, что ему подают реплики с другой стороны. И это оставили в фильме. Типа, а чё такого, если выставить де Голля совершенно неадекватным старичком в деменции? Молчу уже о том, что де Голль был ГОРАЗДО моложе в те дни, чем играющий его актёр. И это не ошибка режиссёра, сценарий упорно делает из де Голля опасного безумца. Во время оккупации Франции де Голль организует правительство в изгнании и захватывает колонии в Африке. Ему говорят, что его план безумен и принесёт массу жертв. Самое время выдать то, на что нацелен фильм. Например, патриотическую речугу 'Лучше смерть, чем несвобода Франции', или (если фильм интеллектуальный) военный может поделиться своим планом, который будет разворачиваться на экране. В конце концов, де Голль может сказать: 'Я знаю, что я делаю'. Но тут де Голль снова задирает голову, будто у него заболевание шеи, и молчит. Вывод? Да, он понятия не имеет, что делает, он отправляет людей на смерть просто так, потому что захотелось.

Я бы сказала, что, наверное, это какой-то приём, отвратительный, но приём. Но есть и вторая линия - молодого парня Фернана в оккупированном Париже. И она показывает, что автор просто не в состоянии описывать реальных людей. И даже воображаемые у него получаются сильно так себе. Молчу о фактологических ошибках, молчу специально (а когда буду писать рецу на вторую часть, проконсультируюсь со специалистом, который специализируется именно на этом отрезке истории), но тут полное попрание логики.

Фернан хочет бороться. Поэтому со своей подружкой он бросает листовки с крыши здания. Я, воспитанная на книгах про детей-партизан, вроде 'Два Гавроша', медленно начинаю тянуть: 'Чиииво?'. Да, совершенно не продумано, как они будут отходить и прятаться, но сценарной магией им везёт. Листовки призывают устроить митинг. И когда на митинге против оккупационных властей, что какбэ ожидаемо, немцы начинают хватать всех, Фернан так потрясён, так потрясён...

Я посмотрела фильм безумный. Клюквенный. Где все персонажи творят какую-то лютую дичь, но мы должны им сопереживать, ведь они 'бедные-нищасные'. И это не фэнтези. Это реальные люди. Реальные ситуации. Хуже того, реальные люди действительно умирали в этих ситуациях. А у де Голля были не только амбиции, но и понимание, что если он проиграет, его обожаемой родине свободы не видать. Это люди, которые ставили на кон свои жизни ради вещей, которые были более ценными. А их изображают, как двоечников-второклассников: они творят какой-то бред, совершенно не думая о последствиях, зато красиво страдают на камеру.

Увы, у этого фильма много денег. И сцены битв сняты неплохо. И это может принести в конечном счёте денег создателям, а потому всё начнётся с байопиков, а потом и перекинется на понимание реального мира. Превращение всего (включая историю) в слащавую сказку класса В. Вжух и подвиги, перебарывание реального ужаса перед происходящим, риск жизнью превращаются в гламурных кис с непростыми лицами и полным отсутствием эмоций. Ах да, полным продумыванием своих действий тоже. Вот уж не думала, что меня так потянет на давно забытую фразу: 'Чему учит это произведение?'. А оно учит тому, что сперва сделай, а потом страдай, когда подставишь своими действиями не только себя, но и друзей. Но страдать - это же много лучше, чем побеждать, правда? Правда?

Нет, не правда. Я надеюсь, что человечество всё-таки вернётся к взрослому взгляду на мир, наигравшись в эмо-страдашки лет в тринадцать. А если не вернётся, то, Боже, помоги всем нам!

Краткость изложения
Какой генерал не хочет победы? Вопрос риторический. Но что, если победа, к которой он стремится, — не просто военный триумф, а победа над собственным отчаянием, над крушением всего, во что он верил? Для Шарля де Голля в 1940 году это была именно такая победа. Франция пала, правительство капитулировало, а он, почти неизвестный бригадный генерал, остался в Лондоне один на один с призраком своей страны. И фильм Бодри — история о том, как один человек, чья вера была сломлена, но не задушена, смог поставить свою страну на независимые рельсы. И сделать это вопреки всему.

Сон о победе

Может быть, победа, которую искал де Голль, была из снов детства? Той самой детской веры, что справедливость восторжествует, а правда победит ложь. Но взрослая реальность оказалась жестокой. Фильм показывает именно этот момент — переломный, болезненный, когда от иллюзий не остаётся ничего. Режиссёр сознательно отсекает период жизни де Голля, не показывая его юность. Нам не дают готового героя. Нам дают человека, который ещё не уверен, что победит.

Но он уже знает, что не сдастся.

Нам предлагают самим узнать правду о том, что было До. До Лондона. До того, как его голос стал голосом Сопротивления.

Прорывной ход: оставить зрителя с вопросами, а не с ответами.

И, возможно, вторая часть дилогии, которая выйдет через несколько недель, даст нам недостающие куски. Но здесь, в «Железном веке», мы видим именно процесс становления — мучительный, одинокий, почти нечеловеческий.

Одиночество лидера

Симон Абкарян, исполнивший роль де Голля, создаёт образ генерала - НЕСИМВОЛа, а живого человека, который сомневается, устаёт, раздражается, но при этом остаётся непоколебимым в главном. Он сидит в пустой лондонской квартире, пьёт чай, курит, пишет речи, которые никто не хочет слушать. И убеждает Черчилля и Рузвельта в том, что Франция ещё существует. Что она не сдалась. Что она будет бороться.

Фильм прямо говорит о том, что Европа, СССР и США вместе сделали мир. Но он же напоминает: мы несём ответственность за жизнь сегодня в память о тех, кто сражался. Де Голль в этом смысле — не просто историческая фигура. Он напоминание о том, что победа не даётся легко. Что за ней стоит чья-то вера, чья-то боль, чьё-то упрямство.

А после...

...160-ти минут напряжённого, серьёзного разговора о чести, долге и выборе. О том, что иногда, чтобы спасти страну, нужно сначала спасти самого себя от отчаяния. И о том, что вера, даже сломленная, может выстоять, если за неё есть кому бороться.

Будет продолжение. Возможно, мы узнаем там то, чего не хватает здесь. Но и без этого «Железный век» — важное высказывание. О том, что лидерство начинается не с побед, а с умения не сдаваться, когда весь мир против тебя.