Дикие тигры, которых я знал

Маугли 21.0
Один человеческий детёныш, едва пройдя начало земной жизни, заблудился в сумрачном лесу. Он не мог понять, почему он один. Почему подобно ему одиноки его друзья, Багира и Балу. Почему стая затравливает слабого и бросается врассыпную, слыша рык сильного. Почему Табаки перебегает на сторону Шерхана. Он только чувствовал меру своего одиночества в таком мире. Детским чутьём он усвоил закон джунглей: одно неверное движение, особенно, если ты побежишь, ты - добыча. Они даже храпят во сне, будто рычат. Бежишь – значит, автоматически доказываешь свою виновность.

А человеку, осознающему собственную правоту, не в чем оправдываться. Были и другие законы, уже не звериные, почти человеческие: мы с тобой одной крови – как и тебя, меня убивают ни за что, только потому, что не могут совладать с собственными звериными фобиями. Но детёныш был человеком, наделённым нравственным чутьём, и знал то, что неведомо животным: «Самые красивые вещи – это самые невинные вещи. Я не дам им пройти мимо нас…».

Однажды он вышел к людям и понял, что прежние годы жизни провёл в лесу.

По-вансентовски пунктирно, сдержанно и немного отстранённо. По-настоящему юно. В какой-то момент проскальзывает надежда на прорыв: ты не один! Даже внешне герои в эпизоде ночного телефонного разговора перед свиданием начинают смутно напоминать мальчиков из классического датского фильма. Увы, всё оказывается только преходящей иллюзией, очередным сном наяву одинокого маленького героя. Это не тот случай.

Всегда уважал сильные произведения о юных, созданные юными авторами. Мастерства не во всём достаёт, но это горячие угли из не остывшего костра. Потому верится. Прощается. Сопереживается.

Это история, написанная не Киплингом.

Это история не о джунглях.

Это история из второго тысячелетия с его разнообразными гетто, плавно и неотвратимо перетекающими в третье тысячелетие…

9 из 10

Главным недостатком картины Кэма Арчера, спродюссированной отчасти Гасом Ван Сэнтом «Дикие тигры, которых я знал», является её выпендрёжность. Возникает печатление, что создатели фильма просто косят под что-то такое эстетское, что-то артхаусное, элитарное. Я очень люблю фильмы, в которых действие развивается неторопливо, но при этом эта неторопливость выливается во что-то серьёзное, из чего мы понимаем необходимость этой неторопливости, или же если картина снята настолько проникновенно, что её неторопливость работает только в плюс фильма. Я люблю фильмы с адекватными сюрреалистическими вкраплениями. Я не люблю, когда создатели фильма просто выпендриваются, делая фильм из большого количества сюрреалистического материала, непонятно к чему. Сюжета в фильме на полчаса. Остальное – затянутые вкрапления долгих, странных и только создателям понятных сцен вроде сцены ползающих по экрану паукообразных существ, сцены, где Логан едет по невидимому траволатору, тогда как остальные школьники идут. В какой части фильма была какая-либо из этих сцен, после просмотра уже и не вспоминается. Большая часть диалогов кажется написанной на скорую руку, они постоянно обрываются на полуслове. Знаете, бывают такие люди, которые, когда разговаривают, делают практически после каждого слова длинную паузу, и при этом говорят вам то, что для вас и так понятно. Вот глядя этот фильм, возникает ощущение, что разговариваешь с таким человеком.

При этом посыл фильма, в общем-то, конструктивен – если ты хочешь победить, будучи в меньшинстве, то надо побороть в себе страх и агрессию. Именно таким мы видим Логана – лишённым страха, что нам доносит сцена со львом, где он один идёт ему навстречу, тогда как все остальные стараются найти укрытие. Он вытаскивает руку вперёд так, как Гарри Поттер вытаскивал руку вперёд, чтобы погладить гиппогрифа. А укрытие стараются найти, похоже, его обидчики. Впрочем, детали его отношений со сверстниками, с учителями нам подробно не раскрываются. Подобный приём один из исполнительных продюсеров фильма использовал в своём фильме «Слон», но там это работало лучше.

А вот что касается агрессии… Весь фильм мы видим Логана успешно сдерживающимся. Он не источает ненависть к своим обидчикам, к своей матери, а к концу мы видим, как его выражение лица потихоньку становится злее, словно мысли, которые наполняют его голову, начинают становиться жестокими. Естественно, его отпугивает лицемерие, когда на словах в школе пропагандируется толерантность, но по факту его никто не защищает от окружающего его стада баранов, зацикленного на его проявляющихся признаках гомосексуальной или же, возможно, бисексуальной ориентации.

Понятно, что фильм рассчитывался на отзывы про то, что это фильм не для всех, что это фильм, который тонко психологически анализирует формирование личности, формирование сексуальности подростка в обществе, в котором люди хотят наклеить друг другу ярлыки, лицемерят. Но на деле фильм вполне логично получил заслуженный рейтинг 6.20 на сайте IMDb при весьма небольшом даже на сегодняшний день количестве оценок – на какое-то серьёзное элитарное произведение он не претендует. Просто потому что есть разница между хорошим фильмом не для всех, и фильмом, создатели которого явно не прикладывали серьёзных усилий для того, чтобы создать что-то выдающееся. Можно сказать, что фильм неплохой, некоторые сцены сняты неплохо, но в целом ничего особенного.

Не разбивай мне сердце (с)
Я давно не смотрела таких потрясающих по красоте фильмов, и сомневаюсь, смотрела ли вообще... Причём, красота здесь не нарисованная, и вряд ли напичкана спецэффектами. Преклоняюсь перед режиссёром (сценаристом и продюсером) картины, Кимом Арчером, и оператором Аароном Платтом. Жаль, что при бюджете в 50$ тыс., в прокате фильм заработал лишь $20 тыс. Хотя, неудивительно - антисоциальная тема в масштабе, гомосексуализм - в деталях.

'Дикие тигры, которых я знал' - история об одиноком тринадцатилетнем мальчике, по имени Логан, который, находясь в стадии изучения своей сексуальности, влюбляется в старшеклассника по имени Родео. Когда между ними завязывается дружба, единственное, что они могут делать вместе в дали от общепринятых отношений и норм, гулять в лесу. Окончательно влюбляясь в Родео, Логан создаёт вымышленный образ девушки Леи, от лица которой начинает звонить Родео по ночам...

Вы спросите: 'А причём тут тигры?' - ответа на этот вопрос нет. Есть только одна размытая линия картины, повествующая нам о диких львах, которые были замечены на территории школы и несут опасность окружающим.

Если мы оба притворимся, что это конец, то может, на самом деле, это будет начало... И оно начнётся с того, как мы убегаем вместе...

Прочь, прочь, прочь... Далеко, далеко, далеко.
Мы будем жить со львами, спать в кроне деревьев.
Просто спать, это всё, что нам нужно.
Ты не думаешь о том, чтобы разбивать вещи? Мы можем разбивать вещи.
Сердца?
Не разбивай мне сердце(c)

Внутренний мир человека - загадка...
...и данный фильм как раз и есть одна из таких загадок, показанная нам изнутри гланого героя, его глазами, а не со стороны, от третьего лица, как в большинстве случаев, поэтому и не надо пытаться эту загадку разгадать, а лишь восхищаться неторопливым действием картины.

Не все люди обладают достаточной глубиной мышления и богатством внутреннего мира - реалистам фильм покажется скучныи и 'ни о чём'. Но если рассматривать его с точки зрения мышления главного героя, Логана, его проблем, неопределённости в жизни, то вырисовывается вполне чёткая картина выбора жизненного пути подростка, его метания между 'хорошо' и 'плохо', между зовом души и пресловутой общественной моралью, как всегда, ограничивающейся фразами о терпимости и дурацкими символами-татемами.

Нам здесь очень хорошо показано, как неторопливо и скучно течёт жизнь в провинциальном городке, отсюда и столь неспешные затянутые кадры, не говорящие ничего конкретного. Но на самом деле - это жизнь Логана, в которой тоже нет пока ничего конкретного, и которую он пытается конкретизировать. Он как-то заявляет, что 'я не против быть один'. Но человек не может быть совершенно один, ведь природа наделила нас сознанием, всегда готовым прийти на помощь и что-нибудь выдумать для развлечения. Он знакомится с парнем Родео и начинает звонить ему от имени выдуманной им девушки Леи - характерный пример неопределённости, когда хочешь видеть себя в другой роли - вдруг она окажется лучше?

Фильм полон символов, которые режиссёр предоставляет трактовать зрителю так, как ему удобнее, всё зависит от фантазии, потому одних фильм завораживает, а других повергает в недоумение. Он не заканчивается ничем определённым; здесь вспоминаются и 'Зеркало', и 'Древо жизни'...

И, кто знает, может быть, те таинственные тигры, вечно обитающие за кадром, - единственные, способные главного героя понять?

7 из 10