Диспетчер

Мы вам не перезвоним
Я очень люблю напряженные политические (и около того) триллеры, когда один человек пытается бороться с жесткой суровой системой. В свое время прекрасный 'Свой человек' с Кроу и Пачино очень высоко поставил планку для такого кино, и я подразумевал, что перебить ее будет непросто. Знаете это ощущение, когда в течение кино ни звучит ни одного выстрела, но напряжение буквально висит в воздухе, и ты подпрыгиваешь на диване, не понимая, чем же все закончится? Другой вариант - это Джейсон Борн, в последней части которого, кстати, засветился и актер, исполняющий главную роль в этом фильме. Там как раз выстрелов хоть отбавляй, динамика дикая, и ты задерживаешь дыхание на минуту, ожидая развязки сцены. Вот это то, чего ждешь от подобного кино.

Соответственно, от 'Диспетчера' я ждал чего-то подобного, тем более что отзывы на него были весьма комплиментарные. Что же мы получили в итоге?

В итоге мы получили лихо закрученное кино с довольно традиционным сюжетом: есть товарищ, который оказывает определенные услуги на грани законности, при этом действуя по жесткому своду им же самим установленных правил и обеспечивая, в первую очередь, свою собственную конфиденциальность. Любое отступление от правил - и он немедленно отказывается от 'контракта'. Как тебе такое новшество, Джейсон Стейтем? Естественно, в какой-то момент возникает ситуация, которая вынуждает к нарушению этих правил, и все предсказуемо летит под откос. Впоследствии главный герой совершает ошибку за ошибкой, домино падает и падает, а он (вопреки им же заявленным правилам) все упрямо пытается цепляться за это дело, просто потому, что его подзащитный - не лысый мужик с чувством вины, а симпатичная девушка. В итоге главный сюжетный твист лежит на поверхности, и где-то к середине фильма понимаешь, в чем прикол и ради чего все затеяно.

В конце фильма возникает стойкое ощущение, что сценарий для первой и второй части либо писали два разных человека, либо сценарист запутался в собственных хитросплетениях, и не придумал ничего лучше, чем 'и тут из-за холма вылетает кавалерия'. Ну серьезно, 2025 год на дворе, такой развязке уже, наверное, вторая сотня лет пошла, доколе?

Главный герой и героиня симпатии не вызывают, их 'сотрудничество' направлено исключительно на деньги и спасение собственных шкур. Спасти множество людей от чудовищных, смертельно опасных последствий непроверенных продуктов и лекарств? Ммм, пожалуй, не сегодня, схожу-ка я лучше за покупками.

Вызывает также вопросы главная тема фильма с диспетчерской службой, которая каким-то образом защищена настолько, что ни при каких обстоятельствах и никому не раскрывает никакой информации. Я не эксперт, но не могу поверить, что это так работает. Это в США, с самыми жесткими в мире законами по противодействию терроризма, можно запросто сказаться слабослышащим (да и вообще кем угодно), чтобы просто передавать сообщения через диспетчера по любым вопросам, в том числе (по разговорам в фильме) явно противозаконным, и никого это не смущает, никто не докладывает в АНБ, ФБР и так далее? Типа один глухой другому звонит, они хотят покушение на президента совершить, но увы, их права защищены, и никому этого рассказать никак нельзя, ужасно жаль.

Словом, если начало фильма смотрится действительно достойно, и ты ждешь какой-то яркой, ясной, неожиданной концовки, то финал настолько разочаровывает своей сказочностью, что диву даешься. В итоге вместо достойного конкурента 'Своему человеку' получается какой-то 'Враг государства' с Али Экспресс.

5 из 10

От нестандартного к шаблонному
Любопытный факт - сценарий к этому фильму был написан ещё в 2018-ом году и, так и не получив финансирования, попал в так называемый 'чёрный список лучших сценариев'. Кто не знает, в этот список попадают отличные сценарные работы, которые студии по каким-то причинам не рискуют воплощать в кино. Для понимания, оскароносные 'Миллионер из трущоб', 'Операция 'Арго'' и 'В центре внимания' тоже когда-то там были. И вот, держа в уме этот факт, ожидаешь не просто стандартный триллер на вечер, а что-то как минимум выбивающееся из общей серой массы.

Что ж, по первой половине именно такое ощущение и сложилось. Решала, который помогает клиентам бороться с крупными компаниями и использует вычурные методы, чтобы лишний раз не попасться на глаза? Звучит весьма интригующе. И какое-то время оно так и выглядит. Между двумя главными героями образуется необычная химия, хотя они толком и не пересекаются на экране. Без лишнего экшена создаётся нужное напряжение. Ты чувствуешь эту параноидальную атмосферу, где тебе и слова лишнего сказать нельзя. А молчаливый в первой половине герой Ахмеда только укрепляет недоверие ко всему вокруг.

И вот ты смотришь с замиранием сердца, гадая, куда же пойдёт история... и тут начинается вторая половина. И она не то чтобы прям отвратительна, но уже чувствуется какая-то неоригинальность и голливудское желание впечатлить 'вотэтоповоротами'. В моменте все сценарные твисты может и работают, но под конец остаётся спорное послевкусие. Будто на середине тебе заменили крепкое шпионское кино на обычный аттракцион. И если сначала ты чувствовал изобретательность, то потом перед тобой предстал очередной клон Джейсона Борна.

И ладно бы дело было лишь во вторичности. Фильм касался весьма интересных тем. Произвол фармацевтических компаний, борьба маленького человека против корпораций, недоверие к людям, даже жизнь мусульманина после теракта 11-ого сентября. Всё это 'Диспетчер' благополучно забывает под конец, решая пожертвовать сюжетом в пользу экшена. И он даже не настолько хорош, чтобы ради него жертвовать потенциально отличной историей. Да и музыка на синтезаторе явно звучит не в тему.

Трудно сказать, по каким причинам сюжет ушёл не в те дебри. Режиссёр Дэвид МакКензи, автор отличных фильмов 'Любой ценой' и 'От звонка до звонка' достаточно хороший постановщик, чтобы грамотно довести идею до ума. Едва ли у него не хватило бы воображения, как органично закольцевать такое кино. Может, студию не удовлетворил тот факт, что такой истории требовалась жёсткая концовка и продюсеры решили напичкать под конец картину кучей клише? Или захотели пустить немного дешёвой пропаганды правоохранительных органов, чтобы успокоить граждан и сказать: 'Да не волнуйтесь, есть в этом мире, кому можно доверять'?

Как бы там ни было, мы получили лишь пол отличного фильма вместо одного. И именно из-за концовки. Из-за этого особенно обидно. Органичный дуэт Лили Джеймс и Риза Ахмеда, добротная режиссура и интересные поднятые темы раскрылись далеко не на уровне своего потенциала. 'Диспетчер' остался одним из тех фильмов, что мог бы блеснуть и запомнится. Ключевое слово МОГ.

'Диспетчер' 2025 г. - лихой триллер, заслуженно получивший высокую оценку 7,2 в Кинопоиске и IMDB. Однако крайне неоднородный. Первая половина фильма завораживает своей оригинальной концепцией и каким-то абсолютно уникальным миром тайных переговоров. Оттого вдвойне обиднее наблюдать вторую половину, где создатели решили переключиться на типичный экшен и удивлять зрителей сюжетными твистами.

Итак, о чем 'Диспетчер'?

Главной героиней истории становится девушка, работавшая в аграрной компании (Лили Джеймс). Она обнаружила опасную и скрываемую информацию о деятельности своего работодателя. Попытка поговорить об этом с руководством провалилась и она сначала решилась на то, что свойственно настоящим смельчакам - сделать эту информацию достоянием общественности и обратиться в прессу. Но не успев это реализовать, наша героиня ощутила угрозу собственной жизни и передумала. И что же теперь? Как заверить бывшего работодателя, что украденный отчет она никому не передаст? Тем более что на кону миллиарды, за ней следят, а ее машину подожгли.

Девушке удается добиться помощи таинственного мужчины, занимающегося решением таких вопросов (Риз Ахмед). Его зовут Эш и лично он ни с кем не встречается, документы и деньги пересылает по классической почте, а переговоры ведет с помощью специализированной телефонной службы для глухих и немых людей.

Эш обещает организовать передачу украденного отчета и обеспечить дальнейшую безопасность. По итогу сделки девушка должна будет встретиться с руководителем компании, отдать компрометирующие документы, получить большую сумму за молчание и гарантии неприкосновенности. А сам организатор сделки проследит за исполнением правил двумя сторонами и получит оплату с обеих сторон соглашения.

Разворачиваемая история выглядит сначала весьма логичной, искусной и правдоподобной. А оригинальные подходы к организации взаимодействия сторон впечатляют и выглядят как погружение в совершенно уникальный тайный мир правил (в последний раз мы такое видели только у 'Джона Уика' с его монетами, гостиницами и пр.).

Но где-то в середине плавный ход событий прерывается одной неожиданной ошибкой. И затем следует целая лавина разнообразных событий, превращающих интеллектуальный триллер в довольно стандартный и не особо правдоподобный боевик. Такое резкое переключение жанров обычно очень хорошо работает в кино, так как удивляет зрителя и придает простой истории многогранность. Но в 'Диспетчере' эта многогранность обернулась жирным недостатком. Умный, расчетливый герой начинает бегать туда-сюда, его множество раз обводят вокруг пальца, разворачиваются перестрелки среди белого дня... И все это якобы в исполнении супер могущественных агентов, выполняющих ответственное задание многомиллиардной корпорации. Так что под конец вы наверняка всерьез начнете обдумывать и подвергать сомнению логичность увиденного в первой половине ленты.

В самом финале наш герой пафосно заявляет, что ему нужен тот, кому он может доверять (в оригинале звучит слово 'Trust') и садится в авто полиции, на которой большими буквами написано 'Trust'. Так что 'Диспетчер' оборачивается вовсе не притчей про печальную участь осведомителей, пытающихся раскрывать темные делишки злостных корпораций. Не баснью о таинственных фиксерах, играющих ключевую роль в невидимом общественности мироустройстве. И даже не историей о сложностях выбора между совестью и материальным состоянием, между общественным благом и собственной шкурой. Этот фильм оборачивается обыкновенной пропагандой исполнительной ветви власти. Мол не надо искать кому довериться из прессы, из общественных юридических контор или нелегальных решал. Есть же полиция, друзья! Ей надо доверять! Вы что, забыли, кто призван быть вашим защитником и блюстителем правды?

'Диспетчер' - хороший триллер. Однозначно достойный просмотра. Но лично меня он оставил с чувством сожаления, что создатели испортили свое собственное творение, полагая, что нельзя предлагать туповатым скучающим зрителям кино без экшена и сюрпризов.

Нецифровая кровь
Сара получила доступ к секретной информации о своей компании, и теперь ей угрожают. Она обращается в службу помощи - анонимный диспетчер подсказывает ей каждый следующий шаг. Но даже простые инструкции легко нарушить...

Прошли времена Эрин Брокович, когда кино снималось про то, как 'маленькие люди' бросали вызов гигантским корпорациям и выходили победителями. В наши дни сюжет иной - случайно став свидетелем чужих секретов, герои просто пытаются вернуть себе покой и стабильность. Никаких революций. Просто оставьте меня в покое. Но как это сделать, когда каждый наш шаг в цифровом мере виден как на ладони сильным мира сего? Кому можно доверять в эпоху дипфейков, слитых биометрий и тотального контроля?

Тем интереснее главный герой - загадочный Диспетчер, изо всех сил сохраняющий свою анонимность и помогающий другим людям уйти в тень из-под надзора Большого Брата. Он не пользуется социальными месседжерами. Не оставляет цифровых следов. Не проходит в метро по биометрии. Он даже голосом с людьми не разговаривает - набирает реплики в допотопном аналоговом реле (так фильм и называется в оригинале), а его слова зачитывает собеседнику сотрудник службы помощи слабослышащим людям. Анонимность в квадрате. Диспетчер знает, как переслать документы по почте так, что ищейки собьются со следа. Все его мобильники одноразовые. Все его инструкции точны. Вот только клиенты диспетчера - не анонимные роботы, а люди. А люди совершают ошибки.

Фильму удаётся сохранять напряжение в казалось бы скучных вещах - общение двух людей через безликих операторов. Потому что мы видим всё: и испуганную девушку, которая случайно узнала, что её корпорация травит людей, и рационального Диспетчера, и команду киберохотников, которые подбираются к своим жертвам. Но так ли мы всеведущи? Фильму удаётся удивить и выдать в финале финт, если не переворачивающий историю, то точно обостряющий все поставленные вопросы: что такое доверие в современном мире? Каковы границы личного пространства? Что есть 'этика' (деловая, социальная, человеческая, нужное подчеркнуть)?

Риз Ахмед великолепен в роли человека со стертым прошлым и безликим настоящим. Он как Леон, только вместо пистолетов у него одноразовые телефоны, и даже фикуса у него нет. Лили Джеймс все ещё похожа на Золушку, сыгранную ею десятилетие назад, вот только принц ей достался вот такой - одинокий, анонимный и невидимый - и теряет она не туфельку, а нечто гораздо большее. Сэм Уортингтон, из которого за рамками 'Аватара' не вышло лидирующего актёра, отлично справляется с ролью второго плана - главы команды охотников.

Вместе им удаётся разыграть захватывающий спектакль, напоминающий нам про нашу врожденную аналоговость: наступает момент, когда исчезают операторы-посредники, гаснут экраны, обрывается цифровизация, и мы остаёмся один на один друг с другом: глаза в глаза. Вот мы - нецифровые люди, и из наших ран течёт нецифровая кровь. И это и есть реальность.